Решение по делу № 2-13/2020 от 01.07.2019

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Железногорск-Илимский                             18 февраля 2020 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при помощнике судьи Коноплёвой Д.Г., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Шарипова А.А., Руденчик Л.В., ответчика (истца по встречному иску) Петухова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску Мясина О.Г. к Петухову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Петухова С.В. к Мясину О.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мясин О.Г. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Петухову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что между ним и Петуховым С.В. *** был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому он приобрел автомобиль марки ***. В марте 2018 года Петухов С.В. попросил дать приобретенный автомобиль поработать, так как он является ИП. Он, ничего не подозревая, согласился и дал автомобиль, продолжая перечислять денежные средства за автомобиль. После произведенного последнего платежа 13.05.2018 года от посторонних лиц ему стало известно, что ответчик еще в марте или в апреле 2018 года продал автомобиль. При этом продолжал получать денежные средства, которые он платил за автомобиль. Таким образом, он перевел Петухову С.В. 1020000 рублей, что подтверждается выпиской из Сбербанка РФ. 22.02.2019 года им была направлена претензия ответчику Петухову С.В. с требованием в добровольном порядке возместить причиненные ему убытки, однако до настоящего времени никакого ответа он не получил.

Просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Петухова С.В. в свою пользу убытки в размере 1420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447123,35 рублей.

Ответчик Петухов С.В. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Мясину О.Г., в обоснование которых указал, что *** между ним и Мясиным О.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ***, г/н ***. По договору цена автомобиля составляет 2100000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в рассрочку в течении *** месяца с момента подписания акта приема-передачи. Сумму 50000 рублей покупатель платит в срок до *** числа каждого месяца до полного погашения цены автомобиля. В связи с тем, что Мясин О.Г. грубо нарушил условия договора, а именно своевременно не исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в установленный срок, образовалась задолженность в размере 450000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Мясина О.Г. в свою пользу задолженность 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119612,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мясин О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2020 г. истец Мясин О.Г. исковые требования, предъявленные им к Петухову С.В. поддержал по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представители истца Шарипов А.А., Руденчик Л.В., действующие на основании доверенности от ***, сроком действия *** года, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснениях, приобщенных в письменной форме к материалам гражданского дела, встречные исковые требования Петухова С.В. к Мясину О.Г. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Петухов С.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему не признал, в обоснование привел доводы возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам гражданского дела, требования встречного искового заявления поддержал по доводам заявления.

Выслушав истца, представителей, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как установлено в судебном заседании, истцом Мясиным О.Г. 22.02.2019 г. в адрес ответчика Петухова С.В. направлена претензия от 20.02.2019 г. на возврат денежных средств, в соответствии с которой Мясин О.Г. требовал выплатить ему денежные средства, уплаченные им согласно договора купли-продажи в размере 1020000 руб. Как пояснил в судебном заседании ответчик Петухов С.В. данную претензию о выплате денежных средств он получил, направил письменный ответ, который Мясиным О.Г. не был получен.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом Мясиным О.Г. досудебного порядка урегулирования возникшего спора о расторжении договора, претензию от 22.02.2019 г., направленную Мясиным О.Г. в адрес суда 01.11.2019 г., поскольку доказательств направления этой претензии в адрес ответчика Петухова С.В., истцом не предоставлено. Каких-либо вразумительных объяснений по поводу времени направления данной претензии, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, представителями истца Мясина О.Г. в судебном заседании не приведено.

В материалах гражданского дела каких-либо сведений о том, что истцом Мясиным О.Г. предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Между тем, как пояснил ответчик Петухов С.В., претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи он не получил, не имеет возражений относительно расторжения договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Мясина О.Г. к Петухову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Мясину О.Г. право обратиться с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судья                                     Тимощук Ю.В.