Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-151/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 23.03.2022

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатряна Ю. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 24.01.2022 Хачатрян Ю. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Хачатрян Ю. Т., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление суда, указав, что оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, а именно, не доказана вина Хачатрян Ю. Т. в совершении в совершении административного правонарушения, поскольку при совершении ДТП у скорой помощи не был включен проблесковый маяк.

В судебном заседании Хачатрян Ю. Т. жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.12.2021 в 08.30 по адресу: <адрес>, Хачатрян Ю. Т., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки Газель «Скорая помощь», государственный регистрационный знак № имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением Панькова В. Г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД Шестакова Д. В., свидетеля Панькова В. Г. и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящей жалобе Хачатрян Ю. Т. заявляет о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, утверждая, что звуковые сигналы водителем автомобиля Газель «Скорая помощь», не были включены, когда служебный автомобиль заехал на пересечение перекрестка, информативной безопасности водитель указанного транспортного средства своевременно не выполнил, не убедился, что все транспортные средства автомобильного потока уступают ему дорогу, не учел дорожной обстановки с загруженным и интенсивным движением автомобилей, технической возможности избежать столкновения заявитель не имела.

Доводы Хачатряна Ю. Т. были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны не ставящим под сомнение виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства Газель «Скорая помощь», которое имеет нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, осуществлял использование проблескового маячка синего и красного цвета, специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания.

Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, водитель Газель «Скорая помощь» получил преимущество в движении.

Кроме того, из пояснений Панькова В. Г. следует, что автомобиль Газель «Скорая Помощь» выехал не перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, однако завершить маневр и пересечь перекресток до переключения светофорного сигнала не представилось возможным из-за интенсивности движения. После того, как сигнал светофора на перекрестке переключился и для водителя Лада Гранта загорелся зеленый сигнал светофора, транспортное средство Газель «Скорая помощь» продолжало находится на перекрестке, не завершив маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора.

Право водителя Газель «Скорая помощь» на преимущество в движении корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, схемы места происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств Газель «Скорая помощь» и Лада Гранта произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомобиль Лада Гранта перед въездом на перекресток включил звуковой сигнал и замедлил скорость, а водитель Лада Гранта, не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, продолжил движение без снижения скорости вплоть до остановки.

При ведении автомобиля со скоростью, избранной в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, оснований полагать, что у Хачатрян Ю. Т. отсутствовала возможность проконтролировать дорожную обстановку и своевременно отреагировать на наличие впереди остановившегося автомобиля, подающего специальный звуковой сигнал, предотвратив на него наезд, не имеется.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, схема правонарушения, объяснения свидетелей в судебном заседании, протокол об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности Хачатрян Ю. Т. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Хачатряна Ю. Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хачатряна Ю. Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Хачатряну Ю. Т. в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хачатряна Ю. Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░. ░.