Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2014 ~ М-3557/2014 от 21.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отоса О.С. к Шляпниковой Т.В., Шляпниковой М.А. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Отоса О.С. обратилась в суд с иском к Шляпниковой Т.В. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на недвижимое имущество. Иск мотивирован тем, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, ФИО5, супруг истца, объявлен умершим. После его смерти у нотариуса ФИО6 открыто наследственное дело. Наследниками ФИО5 являются истец и ответчик. Истцу стало известно, что в период брака, заключенного между ответчиком и ФИО7 (родителями ФИО5), было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. Брак между супругами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, раздела совместно нажитого имущества не производилось. В связи с тем, что имущество было приобретено в браке, ФИО7 принадлежали по <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанные жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Поскольку наследником ФИО7 являлся ФИО5, последний имел право на <данные изъяты> доли в данных квартирах. Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО5 подлежит включению 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Однако истцу стало известно, что Шляпникова Т.В. продала квартиру по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартиры единолично получила <данные изъяты> руб. Истец считает, что в наследственную массу после смерти ФИО5 необходимо включить <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку <адрес> в <адрес> продана за <данные изъяты> руб., за ФИО5 следует признать <данные изъяты> доли в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> руб., а за истцом и ответчиком, наследниками ФИО5, – в размере <данные изъяты> руб. соответственно, в связи с чем со Шляпниковой Т.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за истцом; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Шляпникова М.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что спорные жилые помещения являются совместной собственностью супругов, раздела имущества при расторжении брака не производилось. Указала, что соглашение между бывшими супругами должно быть заключено в письменной форме, а не в устной. Отсутствие соглашения о разделе общей собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, не влечет юридических последствий. Изменение режима общей собственности возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что в период брака между Шляпниковой Т.В. и ФИО7, а также после его расторжения, раздел совместно нажитого имущества не производился, поскольку стороны пришли к устному соглашению о разделе имущества, у Шляпниковой Т.В. остаются две квартиры, ФИО7 переходит иное имущество. В связи с принятым соглашением был изменен режим общей собственности супругов. Также пояснили, что после продажи <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы в займ ФИО5, что свидетельствует об осведомленности последнего о совершенной сделки купли-продажи и отсутствии претензий.

В судебное заседание ответчик Шляпникова М.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между родителями было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание третье лица нотариус Ханнанова Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело № в отношении ФИО7, наследственное дело № в отношении ФИО5, материалы дел правоустанавливающих документов № и №, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шляпникова Т.В. и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, о чем внесена соответствующая запись.

Согласно свидетельству о смерти отдела ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В период брака было приобретено следующее имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Шляпниковой Т.В. Как следует из справки жилищно - эксплутационного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году в члены кооператива ЖЭК «<данные изъяты>» принята мать Шляпниковой Т.В. – ФИО10, которая в ДД.ММ.ГГГГ году передала свой пай в сумме <данные изъяты> руб. своей дочери Шляпниковой Т.В. Полная стоимость квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году составила <данные изъяты> руб. Сумма остатка ссуды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Шляпникова Т.В. погасила в ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Шляпниковой Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шляпниковой Т.В. вышеуказанная квартира продана за <данные изъяты> руб.

Также в судебном заседании установлено, что Отоса О.С. является супругой ФИО5 (сына ФИО7), что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен умершим, выдано свидетельство о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что квартиры, приобретенные в браке между родителями ее супруга ФИО5, являются общим имуществом супругов, подлежат включению в наследственную массу, в связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что при расторжении брака между ней и ФИО7 было достигнуто устное соглашение об изменении режима общей совместной собственности, в собственность Шляпниковой Т.В. переходит две квартиры, а ФИО7 иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Поскольку между ответчиком и ее супругом ФИО7 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, изменен режим общей собственности имущества, спорные жилые помещения являются личной собственностью ответчика. При этом судом учитывается, что в период брака, а также после его расторжения и до смерти ФИО7 требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлял. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по настоящему делу.

Отсутствие письменного соглашения о разделе имущества, само по себе не исключает возможность в устной форме в добровольном порядке произвести раздел имущества или его части между супругами и установить режим личной собственности одного из супругов на имущество.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на данную сторону.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что наследодатель ФИО7 обладал правом собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и данное имущество является совместной собственностью супругов, не представлено, следовательно не находит правовых оснований для включения вышеуказанного спорного имущества в наследственную массу умершего ФИО7 и соответственно ФИО5

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что отсутствие соглашения о разделе общей собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, не влечет юридических последствий, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Как следует положений Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из вышеизложенного, добровольный раздел имущества супругов предполагает достижение соответствующего соглашения между супругами. Конкретная форма для такого соглашения законодательством не установлена. При этом по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть совершено в нотариальной форме. При заключении добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги сами определяют, какое имущество является их личной собственностью.

Более того, право собственности на квартиры было зарегистрировано за Шляпниковой Т.В. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.06.2014 г.