Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1690/2018 ~ М-388/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                   26 марта 2018 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца адвоката Мосейко Г.Н.,

- ответчика Поддубной Н.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкина В. Н. к Поддубной Н. Н., Поддубному С. М. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Печкин В.Н. обратился в суд с иском к Поддубной Н.Н., Поддубному В.М. об обращении взыскания на имущество должника. Мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 14.12.2017 на основании приговора Вологодского городского суда от 20.04.2017 по делу № в солидарном порядке с Поддубной Н.Н. и Поддубного С.М. в пользу Печкина В.Н. в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 933 756 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. Ранее сумма долга была взыскана только с Поддубной Н.Н. и исполнительные действия осуществлялись только в отношении ее. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие денежных средств у ответчика Поддубного С.М. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2011 в собственности Поддубного С.М. имеется земельный участок 666 000 кв.м. Просит:

- обратить взыскание на находящийся в собственности Поддубного С.М. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 666 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на находящийся в собственности супругов Поддубного С.М. и Поддубной Н.Н. автомобиль Honda CR-V, 1999 года выпуска идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Печкин В.Н., его представитель Мосейко Г.Н. исковые требования поддержали в части обращения взыскания на земельный участок, от требований об обращении взыскания на автомобиль отказались.

Ответчик Поддубная Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Ответчик Поддубный С.М. в процессе судебного заседания по уважительным причинам покинул судебное заседание.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Вологодского городского суда от 14.12.2017 постановлено: «Признать договор займа от 13.09.2014, заключенный между Печкиным В.Н. и Поддубной Н.И., недействительным. Взыскать в солидарном порядке с Поддубной Н. Н., Поддубного С. М. в пользу Печкина В. Н. в возмещение материального ущерба сумму 933 756 рублей 67 копеек, расходы по оплате пошлины 4 800 рублей. Взыскать с Поддубной Н. Н., Поддубного С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 868 рублей 80 копеек с каждого.» Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании выданных по решению суда исполнительных листов, ОСП по г. Вологде № 1 возбуждены исполнительные производства № от 15.02.2018 в отношении Поддубной Н.Н., объединенное в сводное исполнительное производство №, и № от 15.02.2018 в отношении Поддубного С.М. Исполнительные производства не окончены, остаток задолженности соответствует взысканной по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сведениям ОСП № 1 по г. Вологде от 16.01.2018, 15.02.2018 денежных средств на счетах должников не имеется. 07.08.2016 составлен акт описи и ареста транспортного средства Поддубной Н.Н. марки Honda CR-V, 1999 года выпуска идентификационный номер №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который передан на реализацию.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поддубному С.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2011 № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 666 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 242988 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку Поддубный С.М., являясь собственником указанного земельного участка, на основании вступившего в законную силу судебного решения имеет перед истцом непогашенную задолженность, и отсутствии иной возможности исполнения решения по взысканию денежных средств, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 666 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.