Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12926/2020 от 18.05.2020

Судья: Чугунова М.Ю.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Д на заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Д, Д о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Д,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Д, Д о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Д, Д <данные изъяты> кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 600 000 рублей на срок 240 месяцев, считая, с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>. В настоящее время адрес квартиры: <данные изъяты>. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на расчетный счет, открытый на имя заемщика. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Обеспечением по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с данными Росреестра на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу истца. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами в порядке установленном в п.3.2 кредитного договора. Согласно кредитному договору ответчики должны были в течение 60 календарных дней после подписания акта приема-передачи квартиры произвести ее оценку, но ответчики этого не сделали. Ответчики не исполняют обязательство по кредитному договору по возврату суммы кредита. <данные изъяты> ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по истечении срока задолженность не была погашена. Ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору.

Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ДВА., Д, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену, заложенного имущества – квартиры, принадлежащей Д, Д, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, д.Черная, <данные изъяты>    в размере 3 064 618,40 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в размере 4 496 050,42 руб. из них: 2 408 631,99 руб. – сумма просроченного основного долга, 49 314,67 руб. – сумма просроченных процентов, 321 739,70 руб. – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, 1 677 927,48 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 38 436,58 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 680,25 руб.

         Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 18.07.2019г. исковые требования истца удовлетворены частично. Решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Д, Д, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 064 618 рублей 40 коп., с Д, Д взыскано солидарно в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредиту в размере 3 279 686 рублей 36 коп., а также солидарно    с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 36 680 рублей 25 коп. Во взыскании большей суммы пени отказано.

        Не согласившись с решением суда, Д подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение суда отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указала, что ответчики на протяжении шести лет вносили ежемесячно выплаты во исполнение кредитного договора до момента закрытия филиала банка истца в <данные изъяты>. После закрытия филиала Банка ответчики ожидали какого-либо уведомления об изменении способа оплаты. Однако, какой-либо информации не поступало от истца. Для ответчиков сумма ежемесячного платежа является существенной, и оплачивать другим способом или в другом Банке они не хотели. Ответчики никогда не уклонялись от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

       В судебное заседание явился Д поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен со штрафными санкциями.

        В судебное заседание Д не явилась, извещена.

        Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Д, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Д, Д заключили с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» кредитный договор в соответствии с которым кредитор обязался    предоставить заемщику кредит в сумме 2 600 000 рублей под 14,5 % годовых на срок 240 месяцев. Согласно договору кредитования    от <данные изъяты> в обеспечении договора кредитования заемщиками была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в жилом доме, номер дома (условный) 41, условный номер <данные изъяты>. Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что Д и Д свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> составила 4 496 050 рублей 42 коп., расчет Банка ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> Д, Д в силу договора передает в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Черная в жилом доме, номер дома (условный) 41, условный номер <данные изъяты>.

Право собственности на объект недвижимости – квартиру оформлен по ? доли за каждым из ответчиков.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения    или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» установлена обязанность суда при принятии решения    об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался ст.309, п.1 ст.807, ст.810, ст.819,ст.334, п.1 ст.329,ст.333, ст.450, 811 ГК РФ, ст.348 ГК РФ, п.1 ст.56, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд исходил из того, что ответчики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, расчет Банка, ответчиками не опровергнут, иного расчета суду не представлено. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> ДВА., Д в силу договора передали в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в жилом доме, номер дома (условный) 41, условный номер <данные изъяты>.Согласно отчету от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 3 830 773 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что пени за нарушение сроков оплаты кредита, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку сумма пени за несвоевременное погашение кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты кредита, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Взыскать с Д, Д в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно пени за нарушение сроков оплаты кредита, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи