Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1551/2021 от 28.05.2021

Судья Бардина Е.Е. 33а-1551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке административное дело №2а-691/2021 по административному исковому заявлению Л.А.С. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чекмачевой Ирине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Л.А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 года, которым Л.А.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.А.С. по доверенности Коновалова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г. Орла –Чекмачевой И.Г. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области-Шишкиной А.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Л.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Советского районного отделения г. Орла УФССП России по Орловской области Чекмачевой И.Г. (далее- СПИ Советского РОСП г. Орла) о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением СПИ Советского РОСП г. Орла Чекмачевой И.Г. от 31 декабря 2020 года было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л.А.М.

Полагал, что указанное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все допустимые законом действия и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Также приводил доводы о том, что ни указанное постановление, ни исполнительный лист от 9 апреля 2013 года серии ВС № в его адрес, как взыскателя по данному производству, направлены не были.

В ходе рассмотрения административного дела, от представителя административного истца Коновалова М.Ю. поступили письменные уточнения заявленных административных исковых требований, в которых он указал о поддержании административных исковых требований в части признания незаконным постановления СПИ Советского РОСП г. Орла Чекмачевой И.Г. от 31 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, в остальной части исковые требования не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леденёв А.С. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом при разрешении настоящего спора самостоятельно изменен предмет административного иска о признании незаконным окончания исполнительного производства на спор о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в судебное заседание 17 марта 2021 года представлены запросы в адрес ряда организаций и государственных органов о наличии у должника имущественных прав, включая интеллектуальные права, чем подтвержден факт того, что на момент окончания исполнительного производства административным ответчиком не было в полном объеме проверено наличие у должника имущественных прав.

Ссылается на то, что, не имея права осуществлять меры принудительного исполнения в жилом помещении должника в силу Федерального закона РФ №125-ФЗ от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судебный пристав-исполнитель не мог проверить в полном объеме движимое имущество должника, на которое может быть наложен арест.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы нотариата о наличии наследственных прав у должника, не было выяснено о наличии у должника дебиторской задолженности, не принималось мер к выявлению у должника исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не сделано запросов основным рееестродержаталям ценных бумаг на предмет наличия у должника ценных бумаг. Не выяснялся судебным приставом-исполнителем вопрос о нахождении должника в браке.

В судебное заседание Л.А.С., Л.А.М., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

По делу установлено, что 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного 24 января 2013 года Железнодорожным районным судом г. Орла возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л.А.М. Предметом исполнения является денежная компенсация за передаваемое супружеское имущество в размере <...> руб., денежные средства, оплаченные по кредитному договору в сумме <...> руб.<...> коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере <...> <...> руб. <...> коп.

30 августа 2018 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Советский РОСП г.Орла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 3 сентября 2018 года Чекмачевой И.Г. указанное исполнительное производство было принято к исполнению.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В связи с поступлением сведений из банковских и кредитных учреждений, 4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Чекмачевой И.Г. вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, исходя из письменной информации, представленной ПАО «Сбербанк» счет, открытый в указанном банковском учреждении должника является социальным, на который в силу закона невозможно обратить взыскание.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Л.А.М. транспортные средства и маломерные суда -не зарегистрированы.

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю Чекмачевой И.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в Едином государственном реестре недвижимости за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

29 ноября 2018 года, 20 февраля 2019 года и 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Чекмачевой И.Г. были осуществлены выходы по адресу должника, по результатам которых составлены акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу регистрации Л.А.М. дверь никто не открыл, имущественное положение должника установить не удалось.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий относительно квартиры по адресу: <адрес>

26 июня 2020 год и 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно представленных паспортных данных, Л.А.М. в браке не состоит.

Поскольку сведения об ином имуществе должника, его денежных средствах у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 31 декабря 2020 года отсутствовали, в тот же день исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л.А.М. было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю Л.А.С.

Разрешая заявленные требования и оценивая действия должностного лица Советского РОСП УФССП России по Орловской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности его действий и правомерности окончания исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд правильно указал об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Л.А.С., как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г Орла от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.С. без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи