Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2014 (2-10397/2013;) ~ М-10148/2013 от 23.12.2013

№2-994/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Журавлевой Н.Л. к ИП Осипову А.С., Царькову В.В. о защите прав потребителя,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик ИП Осипов А.С. заключили договор бытового подряда, по которому ответчик принял обязательства отремонтировать кровлю дачного дома истца, а истец оплатила стоимость этих работ. Работы были выполнены исполнителем некачественно, в связи с чем истец просила взыскать стоимость испорченных материалов <данные изъяты>, цену работ, оплаченных по договору <данные изъяты>, расходы по устранению некачественно выполненных работ <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Царьков В.В..

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчиков неустойку <данные изъяты>, прочие требования поддержала к обоим ответчикам.

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что исполнитель ввел ее в заблуждение, не разъяснив последствия укладки металлочерепицы без соблюдения технологии, что повлекло неправильное определение объема заказываемых работ, в результате испорчены переданные ему материалы, кровлю необходимо демонтировать и делать заново.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, в деле представлены их пояснения, данные в проведенном ранее по делу судебном заседании, согласно которым объем работ был определен заказчиком, вся необходимая для правильного выбора заказываемых услуг информация до заключения договора был исполнителем предоставлена. Работы выполнены качественно, в срок, результат работ может быть использован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с бригадой, возглавляемой Осиповым А.С., договор подряда на строительные работы в <данные изъяты> в <адрес> на даче истца на общую сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата ДД.ММ.ГГГГ аванса <данные изъяты> подтверждается распиской ответчика Осипова А.С. на договоре, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипов А.С. получил <данные изъяты>, далее за дополнительные работы <данные изъяты>. По условиям договора подрядчик выполнял демонтаж шифера, частичный монтаж обрешетки, изоспана, металлочерепицы, сливной системы, ветровых планок, капельников, обшивку фронтонов.

По акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял работы, претензий к качеству и срокам проведения работ не имеется.

В ходе эксплуатации результата выполненных кровельных работ истцом выявлены недостатки – сниженные гидроизоляционные свойства кровли, в результате которых происходит проникновение атмосферных осадков под кровлю и протечки в помещение дома. В связи с этим истец обратилась к <данные изъяты> (компания <данные изъяты>), по заключению которого в ходе проведения работ были нарушены СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель», СО-022-02495342 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», разработанные ОАО «ЦНИИпромзданий». Согласно указанному заключению исполнитель отступил от требований инструкции по монтажу примененного кровельного материала, а именно металлочерепицы Monterrey. Так, вместо того, чтобы в целях защиты подкровельных конструкций от влажности проложить паропроницаемую подкровельную гидроизоляцию по верху стропил и закрепить ее контррейками вдоль стропильных ног для обеспечения вентиляции и отвода конденсата из подкровельного пространства, исполнители антикондансатную пленку уложили поверх обрешетки без зазора между покрытием кровли и обрешеткой. Выполненное исключает вентиляцию и бепрепятственный отвод конденсата из подкровельного пространства. Примененная последовательность работ привела к повреждению гидроизоляционной пленки саморезами, что влечет снижению ее гидроизоляционных свойств.

Заключение <данные изъяты> в части установления нарушения технологии монтажа металлочерепицы установлено также в ходе проведения судебной строительной экспертизы, подтверждено в ходе допроса в суде экспертом Ц..

Согласно статьям 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он, если договор заключен, вправе, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

В силу статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что стороны договора согласовали, что монтаж обрешетки на кровле дачного дома истца будет выполняться частично, то есть по мере выявления исполнителем непригодных элементов обрешетки. Вместе с тем исполнитель принял на себя обязательства по демонтажу шиферной кровли и устройству кровли из металлопрофиля.

Согласно указаниям инструкции по монтажу примененной металлочерепицы Monterrey гидроизоляционная пленка устанавливается горизонтально непосредственно на стропила. Крепление пленки осуществляется путем прибивания реек контробрешетки по направлению стропил. Обрешетка монтируется перпендикулярно стропилам и контробрешетке с учетом шага стропильных конструкций. Кровельные листы крепятся к обрешетке.

Поскольку устройство конкретного вида кровельного покрытия – металлочерепицы Monterrey предполагало необходимость соблюдения указанной последовательности работ и исключало укладку металла и гидроизоляционной пленки на имеющуюся обрешетку кровли, исполнитель в силу приведенных выше норм права обязан был проинформировать заказчика о том, что согласованный в договоре объем работ (замена обрешетки частично) исключает выполнение работ по устройству кровли из металлочерепицы по установленной производителем технологии и может привести к утрате гидроизоляцией заданных производителем свойств.

Доказательств того, что исполнитель довел до сведения потребителя эти сведения, а потребитель вопреки этим разъяснениям самостоятельно определил объем работ, приняв на себя возможные риски результатов работ, ответчиками не представлено.

Пояснения ответчика Царькова В.В., данные им в процессуальном статусе свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве соответчика, о том, что он подробно консультировал истца по заказываемым материалам, после чего заказчик в целях экономии средств на работы определила, что необходимости в демонтаже и переустройстве обрешетки не требуется, - в качестве таких доказательств приняты быть не могут. Как следует из показаний свидетеля Царькова В.В., в ходе обсуждения вопроса о переустройства обрешетки обсуждался вопрос о возможности утепления кровли, в контексте которого заказчик выразила отсутствие заинтересованности в дальнейшем утеплении кровли. Однако из показаний свидетеля не следует, что истец отказалась от устройства обрешетки, зная, что отказ от ее замены повлечет устройство металлочерепицы в обход инструкции по ее монтажу и может привести к утрате гидроизоляционным материалом его свойств.

Поскольку исполнитель в суде не доказал, что довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, в силу приведенных выше правовых норм он несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе обязан возвратить уплаченные за оказанные услуги средства и возместить другие убытки.

Помимо того, что исполнитель не обеспечил получение потребителем необходимой информации об оказываемых услугах, им было допущено нарушение в части указания в договоре себя – как субъекта договорного правоотношения. Так в договоре, подписанным Осиповым А.С., указано, что он действует в качестве руководителя бригады. На договоре имеется оттиск печати организации <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>. Судом установлено, что такой организации не существует, по пояснениям ответчиков, ими использовалась самонаборная печать, отраженные в ней данные являются произвольными. Суд в рамках настоящего дела не дает правовой оценки действиям ответчиков, констатируя лишь то, что при заключении договора исполнитель ввел потребителя в заблуждение касательно статуса и личности контрагента по договору. Сам договор суд по принципам статьи 431 ГК РФ (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом) расценивает как договор бытового подряда, несмотря на то, что ответчик Осипова А.С., как предприниматель, не указывает в целях регистрации в ЕГРИП деятельность по выполнению общестроительных работ в качестве вида своей экономической деятельности.

Надлежащим ответчиком по делу признается ИП Осипова А.С., поскольку он выступал стороной по договору, принимал оплату и сдавал истцу результаты работ. То обстоятельство, что соответчик Царьков В.В. работал вместе с Осиповым А.С. на объекте истца, получил по его пояснениям вознаграждение за эту работу, консультировал истца по вопросу определения объемов работ и подбору материалов, не порождает правовых основании для возложения на него ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Осипов А.С. не лишен в дальнейшем права в ходе самостоятельных правовых процедур требовать с Царькова В.В. участия в расходах, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику Осипову А.С. внесены денежные средства за оказанные услуги всего в сумме <данные изъяты>. Указанные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Убытки истца состоят из стоимости демонтажа конструкции металлочерепичной кровли, которую суд принимает из заключения <данные изъяты> с учетом НДС в сумме <данные изъяты>. В эту стоимость включена разборка деревянных элементов конструкции крыши - обрешетки, поскольку в объем работ по договору частичная замена обрешетки была включена, объективных сведений о том, производились ли эти работы ответчиками, свидетельств объемов таких работ - не представлено. Убытки также состоят из стоимости части материалов, которые истец приобрела для выполнения заказанных ответчику Осипову А.С. работ, которые в результате работ стали в дальнейшем непригодны для дальнейшего использования. Эта величина определена заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в <данные изъяты>. Пояснения специалиста Ш.. о невозможности повторного использования металлочерепицы суд не принимает, поскольку они опровергаются заключением судебного эксперта и письмом продавца металлочерепицы <данные изъяты>, представленного в дела. Всего убытки истца составили <данные изъяты>.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом факта нарушения установленного договором срока выполнения работ не установлено, доказательств получения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонтных работ суд не усматривает.

В статье 31 указанного закона указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки, выполненный судом: <данные изъяты>, но не более цены договора <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку на правоотношения, вытекающие из бытового подряда, в указанной части распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя, чьи права были нарушены исполнителем. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Осипова А.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, в ходе рассмотрения дела в суде требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взысканная судом сумма составляет <данные изъяты>, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, 50% штрафа перечисляется общественной организации, подавшей в суд иск в защиту прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате досудебного заключения <данные изъяты> <данные изъяты>, досудебного отчета об оценке <данные изъяты>, комиссии банка <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, направлению почтовой корреспонденции <данные изъяты>. В связи с удовлетворением имущественных требований суммарно на <данные изъяты> в части <данные изъяты>, из понесенных судебных расходов на <данные изъяты> в пользу истца взыскивается <данные изъяты>.

По тем же правилам судом распределяются расходы по оплате проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизы <данные изъяты> и по оплате участия специалиста Ш. в судебном заседании <данные изъяты>.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Журавлевой Н.Л. к ИП Осипову А.С., Царькову В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Осипова А.С. в пользу Журавлевой Н.Л. в возврат уплаченной за услуги цены <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> с перечислением <данные изъяты> из этой суммы в пользу Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Взыскать с ИП Осипова А.С. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

В остальной части и в иске к Царькову В.В. отказать.

Взыскать с ИП Осипова А.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Журавлевой Н.Л. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Осипова А.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Журавлевой Н.Л. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 25.04.2014 года