Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2016 ~ М-2941/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-3784/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Карельцева А.А. – Сычева А.П.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Юдина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельцева А. А.ича к ООО «БИН Страхование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карельцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование своих требований, что в его собственности имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак №....

Истец направил в адрес ответчика оферту с предложением заключить договор ОСАГО с учетом всех скидок и льгот, предусмотренных законом и выдаче страхового полиса ОСАГО. Также были направлены все необходимые документы: заявление о заключении договора ОСАГО, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта.

Согласно уведомлению о вручении оферты, ответчик получил все необходимые документы 23.12.2015г., однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

В связи с чем просит обязать ответчика ООО «БИН Страхование» заключить с учетом всех льгот и скидок договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с истцом, взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 68 руб. 97 коп., штраф в размере 1500 руб.

Истец Карельцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов на основании доверенности представителю Сычеву А.П.

Представитель истца Карельцева А.А. – Сычев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - Юдин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при неисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также принимая во внимание положения ст. 426 ГК РФ и абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которыми договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не допускается.

При этом п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В то же время на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Вместе с тем, согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами обязательного страхования (перечень необходимых для представления страховщику документов установлен п. 15 Правил обязательного страхования).

Следовательно, в соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования и ст. 435 ГК РФ страхователь вправе направить выбранному им страховщику соответствующее заявление о заключении договора обязательного страхования (предложение-оферту) по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2009г. № 67н, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 15 Правил обязательного страхования.

Также согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карельцев А.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «БИН Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Документы получены ответчиком 23.12.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Заявляя исковые требовании, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «БИН Страхование» в законные сроки не предоставил ответа на заявление, извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес истца не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания необоснованно уклоняться от заключения договора ОСАГО. В этой связи доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соответственно, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 рублей (компенсация морального вреда в размере 200 рублей / 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по отправке заказного письма в размере 68 руб. 97 коп., что подтверждается материалами дела и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности выданной Карельцевым А.А. своему представителю Сычеву А.П. не следует, что она выдана для участия в рассматриваемом деле, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Карельцев А.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с защитой имущественных прав доверителя, предъявлял исковое заявление, а также обязался представлять доверителя и осуществлять защиту его интересов в суде. С учетом объема и характера, выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, справедливыми и достаточными для возмещения являются требования о взыскании расходов па оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «БИН Страхование» с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карельцева А. А.ича к ООО «БИН Страхование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «БИН Страхование» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Карельцевым А. А.ичем.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Карельцева А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере штраф в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Карельцева А. А.ича к ООО «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 800 руб., расходов на оплату доверенности представителя в размере 1 000 руб., штрафа в размере свыше 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья: И.Б.Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...