Решение по делу № 12-1/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ребриха, ул. Ленина 136-1 08 февраля 2018 года

    Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: Задорожнева Н.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), в отношении

Задорожнева Николая Николаевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21.12.2017, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП, Задорожнев Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>

В период времени с <дата> по <дата> Задорожнев Н.Н. в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, незаконно хранил по адресу: <адрес>, <данные изъяты> срок разрешения на хранение которого истек <дата>.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Задорожнев Н.Н. обратился в суд с жалобой, просит изменить судебное постановление, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.20.11 КРФоАП, ссылаясь на то, что нарушение срока обращения за получением нового разрешения на ношение и хранение оружия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФоАП. Также считает, что мировым судьей необоснованно назначено дополнительное наказание в виде конфискации оружия, в судебном заседании было установлено, что Задорожнев Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, однако, сведения о видах экономической деятельности, внесенных в Единый реестр индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства судом не были всесторонне исследованы, вопросы о характере и видах его предпринимательской деятельности судом не задавались. В соответствии со сведениями ЕГРИП, основным видом его деятельности является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

В судебном заседании Задорожнев Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В статье 26.1 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Как следует из ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КРФоАП).

    В силу ч.6 ст.20.8 КРФоАП, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

    Согласно статье 22 Федерального закона « Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

    Вина Задорожнева Н.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.1), рапортом должностного лица (л.д.3), протоколом изъятия (л.д.4), копией корешка квитанции № на принятое оружие и боеприпасы (л.д.5), разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от <дата>, действительного до <дата> (л.д.8), объяснениями Задорожнева Н.Н. (л.д.6,7), справкой инспектора ОЛРР (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Задорожнева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Задорожнева Н.Н. на ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП, подлежит отклонению.

     В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу приведенных положений, гражданин, который имеет намерение продлить действие такого разрешения, должен до истечения месячного срока обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения, при несоблюдении предусмотренных законодательством требований о продлении данного срока, хранение оружия является незаконным.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

     Из изложенного следует, что Задорожнев Н.Н., не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

В то же время довод жалобы в части нарушения мировым судьей положений ч. 2 ст. 3.7 КРФоАП, нашел свое подтверждение.

Как было указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Задорожнев Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, при этом сведения о видах экономической деятельности, внесенных в ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2017 (л.д.22), несмотря на несогласие Задорожнева Н.Н. с конфискацией оружия, высказанное при рассмотрении дела, мировой судья, при отсутствии в материалах дела сведений о видах экономической деятельности осуществляемых ИП, указанную информацию у лица привлекаемого к административной ответственности не уточнял.

Согласно сведениям размещенным на общедоступном официальном сайте Федеральной налоговой службы России, с 30.09.2013 Задорожнев Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 10.10.2017 основной вид деятельности указан как «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.7 КРФоАП конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

    Согласно ч. 3. ст. 3.3 КРФоАП за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Поскольку охота является для Задорожнева Н.Н. основным законным источником средств к существованию, постановление мирового судьи от 21.12.2017 подлежит изменению, с исключением дополнительного наказания в виде конфискации оружия.

Установочная часть постановления также подлежит уточнению, с указанием верной даты рождения Задорожнева Н.Н. как 24.07.1979 г.рож.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 20.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░ &#0;