Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2015 ~ М-1324/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1755/2015      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Иванова В.И. и его представителя Иволгина В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Григорьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок №<данные изъяты>, расположенный на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка в части указания размера земельного участка, о признании недействительным межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.И. обратился в суд с данным иском к Григорьеву А.С., в обоснование указав, что он является владельцем земельного участка и садового дома, расположенного в СНТ «Орошенец» улица <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра (6 соток) и садовый дом были куплены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18

В ДД.ММ.ГГГГ он решил зарегистрировать право собственности на указанную недвижимость. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <данные изъяты> о выполнении кадастровых работ № <данные изъяты>

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что смежный земельный участок № <данные изъяты> по <адрес> в государственном кадастре недвижимости с уточненной площадью <данные изъяты> кв.метров (9соток) и зарегистрировано право собственности на Григорьева А.С. на основании свидетельства о регистрации права собственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик, используя свидетельство о праве собственности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно выданное ему администрацией <данные изъяты> района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров.

Считает, что ответчик умышленно ввел в заблуждение органы регистрации с целью получения свидетельства о праве собственности на земельный участок в большем размере. Доводы в этой части, по его мнению, полностью подтверждаются решением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего свидетельство о праве собственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику, недействительным, в части указания размеров садового земельного участка, решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьеву А.С. отказано в восстановлении границ его земельного участка до <данные изъяты> кв.метров в связи с отсутствием оснований для утверждения о нарушении границ его земельного участка.

Учитывая, что кадастровые работы по его земельному участку приостановлены, а также принимая во внимание рекомендации кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику в пятидневный срок внести изменения в документы кадастрового учета, а также регистрационные документы, указав в них достоверную информацию относительно площади и границ принадлежащего ему садового земельного участка. До настоящего времени ответчик на его претензию не ответил.

    Часть 2 ст.60 Земельного Кодекса РФ утверждает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

    В связи с чем просил суд признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Григорьева А.С.; обязать Григорьева А.С. внести изменения в кадастровый паспорт садового земельного участка, принадлежащего ему, в части размере участка.

В судебном заседании истец Иванов В.И. и его представитель Иволгин В.А. уточнили исковые требования и просили признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Григорьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Григорьева А.С. внести изменения в кадастровый паспорт садового земельного участка, принадлежащего ему, в части указания размера участка, а также признать недействительным межевой план зекмельного участка Григорьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений по указанным в иске обстоятельствам

Ответчик Григорьев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца Иванова В.И., полагал, что исковые требования не обоснованные, в обоснование возражений указал, что Земельное законодательство России говорит, что каждый собственник земельного участка обязан иметь:

Кадастровую выписку о земельном участке, где в разделе "Описание поворотных точек границ земельного участка" указаны его топографические координаты поворотных точек границ его земельною участка, которые имеют одинаковые численные значения координат этой же точки с соседним собственником, но этого Иванов В.И. признавать не считает нужным в отношении принадлежащего ответчику земельного участка № <данные изъяты>, у которого земля оформлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.к. захваченную у него землю в размере <данные изъяты> кв.м. Иванов В.И. считает своей, а незаконные координаты собственника земельного участка № <данные изъяты>, захватившего у Иванова В.И. часть ею территории признает и подавать на него в суд не собирается, действуя по совету его кадастрового инженера, от услуг которого следует отказаться и найти другого более опытного,

Кадастровый паспорт земельного участка,

Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Каждый Собственник земельного участка обязан выполнять Свод правил <данные изъяты> - Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, которые руководителями СНТ «Орошенец» и его членами, такими как Иванов В.И., грубо нарушаются или совсем не выполняются.

Именно поэтому он вынужден обращаться за помощью в УМВД по Волгограду, т.к. ему стали поступать угрозы после его обращения в устной форме к его соседям – собственникам земельного участка № <адрес> ФИО19., как к члену СНТ «Орошенец», у которого в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Топографические координаты поворотных точек границ его земельного участка не установлены, а численные значения координат этой границы с ним, как с соседним собственником, после его письменного обращения к нему он, как и Иванов В.И., не признает, убирать своё имущество с его территории не собирается.

К собственнику земельного участка <адрес> Иванову В.И., у которого кадастровой Выписки о земельном участке нет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть топографические координаты поворотных точек границ его земельного участка не установлены, численные значения координат этой же границы с ним, как с соседним собственником.

После его письменного обращения к нему он ничего не ответил, в уведомлении расписался, но убирать своё имущество с его территории не торопится.

К собственнику земельного участка №<данные изъяты> <адрес> ФИО21., также являющегося членом СНТ «Орошенец», по участку которого в заключении Кадастрового инженера в его Межевом плане сказано: «...Площадь по координатам в Государственному Кадастре недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м., площадь в семантике составляет <данные изъяты> кв.м., площадь в свидетельстве о праве собственности указана <данные изъяты> кв.м., самовольно исправлена на <данные изъяты> кв.м., фактическая же площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Северная граница земельного участка сдвинута на запад на 5 метров на территорию Иванова В.И. относительно её фактического местоположения..."

В совокупности все вышеперечисленное, согласно действующего законодательства относится к категории Кадастровых ошибок, в связи с чем его межевой план подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с его кадастровым номером <данные изъяты>. Также следовало поступить и истцу Иванову В.И.

На сегодняшний день он имеет Кадастровую Выписку от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке № <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты> с указанными топографическими координатами поворотных точек в соответствии с требованиями Земельного законодательства согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на Земельный участок № <данные изъяты>, координаты которого являются истиной в последней инстанции и обсуждению не подлежат.

В своем исковом заявлении истец Иванов В.И. указывает, что он, якобы самовольно захватил дополнительную площадь и часть его земельного участка, т.е. незаконно получившим <данные изъяты> кв.м. земли.

В <данные изъяты> году согласно Схемы теодолитных ходов в местности у Варваровского водохранилища были нанесены на местности координаты поворотных точек СНТ "Орошенец" на <данные изъяты> садовых участков. Фактически на этой площади поместилось только <данные изъяты> садовых участков, собственником последнего, перед дорогой, садового участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> стал ФИО24., впоследствии <данные изъяты> кв.м. оказались у ФИО22., ныне находящийся в собственности у ФИО23. земельный участок № <данные изъяты>.

Спустя 15 лет, в <данные изъяты> году <данные изъяты> кв. м. земельный участок № <данные изъяты> ФИО25 продал Иванову В.И. Собственником последнего, перед дорогой по <адрес>, садового участка №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ стал Григорьев А.С., который, за эту площадь добросовестно оплачивал все положенные взносы.

Таким образом, считает, что и иске истцу Иванову В.И. следует отказать в полном объеме.

    Представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

    Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО26., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Иванова В.И. к Григорьеву А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при нарушении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, действующим земельным законодательством определены способы, при которых восстановление нарушенного права на земельный участок осуществляются судом.

Согласно п. 2 части 1, п. 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен главой 5.1 Земельного кодекса РФ (в редакции от 01.03.2015 года), в соответствии с которой, лицу в целях предоставления земельного участка в собственность, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решением Городищенской администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> для садоводства в собственности гр.ФИО28. был выделен земельный участок <адрес>» площадью <данные изъяты> кв.метров, что подтверждается свидетельством о праве собственности №<данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.л.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.И. приобрел у ФИО27 земельный участок <адрес> с расположенном на нем садовым домиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.И. обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение кадастровых работ на указанном земельном участке.

При выполнении кадастровых работ, а именно в результате определения геодезических координат характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и согласно сведений из государственного кадастра недвижимости установлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, декларативно учтен в государственном кадастре недвижимости с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка не уточнена межеванием, то есть не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Право зарегистрировано (рег.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственность).

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <адрес>», являющегося участком истца Иванова В.И., возможно одновременное уточнение части границы земельного участка №<данные изъяты> по <адрес>» на основании пункта 3.1. статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Для этого необходимо обратиться к правообладателю земельного участка № <данные изъяты> за согласованием местоположения границы земельного участка № <данные изъяты>, то есть подписать Акт согласования.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка уточнена межеванием, то есть установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право зарегистрировано (рег.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственность).

В связи с чем, кадастровым инженером <данные изъяты> истцу Иванову В.И. было рекомендовано обратиться к правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> для приведения в соответствие юридических границ фактическим. Указанное отражено в письме кадастрового инженера ФИО38 (л.д.9-10).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Григорьев А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <данные изъяты> района Волгоградской области, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.38).

Указанный земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет за №<данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.39-42).

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО29 – участок № <данные изъяты>, ФИО30. – участок № <данные изъяты> истец Иванов В.И. – участок № <данные изъяты> Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что в соответствии с документами он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, а границы сформированного и переданного в собственность земельного участка ответчика Григорьева А.С. налагаются на фактические границы принадлежащего истцу земельного участка.

В обоснование истец ссылается на решение <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Григорьеву А.С. к СНТ «Орошенец», ФИО31 ФИО32 ФИО33. об устранении нарушений права собственности на садовый земельный участок отказано.

Свидетельство о праве собственности на садовый земельный участок № <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> района на имя Григорьева <данные изъяты> признано недействительным, в части указания размером земельного участка.

Судом администрации <данные изъяты> района было предложено внести изменения в постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ», закрепив за Григорьевым А.С. садовый земельный участок по фактическим границам.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в постановление администрации <данные изъяты> района №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части закрепления за ответчиком Григорьевым А.С. земельного участка по фактическим границам, более того, <данные изъяты> районный суд Волгоградской области своим решением предложил администрации это сделать, что сделано не было, доказательств обратного суду не представлено (л.д.16-19).

В обоснование исковых требований истец ссылается также на решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева А.С. к ФИО34., Иванову В.И., ФИО35. о восстановлении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.20-27).

Согласно данного решения, одним из оснований отказа в удовлетворении иска Григорьева А.С. явилось то обстоятельство, что доказательств того, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом суду представлено не было, в связи с чем, спорный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, так как факт нарушения границ этого участка установить невозможно.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Григорьев А.С., после состоявшегося решения Советского районного суда он обратился к кадастровому инженеру для производства межевания.

Ответчик Григорьев А.С., выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указал на то, что предоставленный ему земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета. В то же время границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> определены не были, данный земельный участок не значится как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости.

Ответчик произвел межевание земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>. Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения кадастрового инженера межевого плана, межевой план подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Первоначально граница и площадь смежного ранее учтенного ЗУ К№ <данные изъяты> были определены с ошибками, что подтверждается настоящими измерениями, и измерениями, проведенными ранее <данные изъяты> и <данные изъяты>.. Площадь по координатам, внесенным в ГКН составляет <данные изъяты> кв. м, площадь в семантике составляет <данные изъяты> кв.м, площадь в свидетельстве о праве собственности указана <данные изъяты> кв. м (самовольно исправлена на 524 кв. м), фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Северная граница ЗУ была сдвинута на запад на 5 м относительно её фактического местоположения.

Координаты земельного участка К№ <данные изъяты>, по сведениям ГКН, определены с недостаточной точностью.

Далее проводилось межевание ЗУ К№ <данные изъяты>. При этом границы этого ранее учтенного земельного участка были определены с ошибками (ЗУ сдвинулся на запад на 7 м относительно своего фактического местоположения), а юго-восточная граница была механически сведена с неправильной границей ЗУ К№ <данные изъяты>. Это признает сам исполнитель кадастровых работ, подтверждается настоящими измерениями, и измерениями, проведенными <данные изъяты>» и <данные изъяты>

В результате выполнения кадастровых работ юридическая граница земельного участка К№ <данные изъяты> приведена в соответствие с фактической, уточнена западная граница ранее учтенного земельного участка К№ <данные изъяты> без изменения его площади, предусмотрена возможность постановки на ГКУ земельного участка № <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

«

Были предприняты попытки установить адреса заинтересованных лиц: письменные обращения в правление СНТ «Орошенец», в Волгоградский областной Союз садоводческих и огороднических некоммерческих объединений, обращения в <данные изъяты> районный суд г. Волгограда, в Волгоградский областной суд. В предоставлении адресов заинтересованных лиц было отказано.

Так как в ГКН отсутствуют сведения об адресах всех заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в установленном законом порядке в газетах «Волгоградская правда» и «Городские вести».

Заинтересованному лицу ФИО36 (земельный участок К№ <данные изъяты>) было направлено извещение о согласовании границ почтовым отправлением с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник почтового отделения пытался вручить заказное письмо ФИО37., но последний отказался от получения. В результате заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Участки границы 6-2 (по часовой стрелке) не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН», письмами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. N <данные изъяты>. От т. 6 до т. 2 земли общего пользования.

От т. 2 до т. 3 смежный земельный участок К№ <данные изъяты>, сведения о координатах отсутствуют.

От т. 3 до т. 5 смежный земельный участок К№ <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая.

Заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, но в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования, не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, поэтому местоположение границ с земельными участками К№ <данные изъяты>, К№ <данные изъяты> считается согласованным.

    Все выводы кадастрового инженера подтверждаются содержащимися в межевом плане документами (л.д.51).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обосновывая свои исковые требования ссылается на документы, которые фактически уже отменены и не действительны ввиду исправления кадастровых ошибок при определении границ земельного участка ответчика.

Так, согласно материалов кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка <адрес>, принадлежавшего следует:

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Григорьеву А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, основанием к выдаче которого явилось свидетельство о праве собственности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <данные изъяты> района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Григорьев А.С. обратился в ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением об учете изменений земельного участка № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года решением ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области было приостановлено осуществление кадастрового учета, в связи с тем, чтоб было выявлено пересечение границ земельного участка с другим, собственником которого ответчик не является и необходимостью исправления кадастровой ошибки (л.д.43 кадастрового дела).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области было Григорьеву А.С. было отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что кадастровая ошибка не была устранена (л.д.44 кадастрового дела).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорьев А.С. снова обратился в Кадастровую палату с заявлением о внесении изменений в местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом (л.д.45 кадастрового дела).

Решением ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка ответчика Григорьева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка ответчика, в связи с тем, что имелась кадастровая ошибка при определении границ земельного участка (л.д.48-49 кадастрового дела).

И только ДД.ММ.ГГГГ решением ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области был произведен учет части объекта недвижимости на основании рассмотрения представленных документов, среди которых было свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки которых ошибок при определении границ земельного участка ответчика Григорьева А.С. не обнаружено (л.д.50 кадастрового дела).

На основании учтенных изменений ответчику Григорьеву А.С. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> взамен свидетельства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым площадь земельного участка ответчика <данные изъяты> кв.метров (л.д.37).

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также требования действующего гражданского законодательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Иванова <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок №<данные изъяты>, расположенный на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка в части указания размера земельного участка, о признании недействительным межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были составлены и выданы в соответствии сдействующим законодательством и искаженных данных не содержат, и полагает, что в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Ивановича к Григорьеву <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок №<данные изъяты>, расположенный на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка в части указания размера земельного участка, о признании недействительным межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 08 сентября 2015 года.

Судья:                                 Т.В. Макарова