Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2016 от 26.04.2016

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-31/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Чепурненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Овсянниковой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Козлову В.Г. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 16 марта 2016 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, о передаче дела по подсудности,

установил:

02.02.2016 к мировому судье обратилась с исковым заявлением Овсянникова Е.Ф. о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова В.Г. денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.

03.03.2016 истец подала заявление об увеличении исковых требований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

16 марта 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 16 марта 2016 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, иск Овсянниковой Е.Ф. передан по подсудности на основании ст.23 п.5 ч.1 ГПК РФ в Ленинский районный суд г.Томска.

В частной жалобе Козлов В.Г. указывает, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, так как в определении ничего не указано на участие в деле при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности истца Овсянниковой Е.Ф. Он, Козлов В.Г., писал заявление о том, что не возражает против передачи дела по подсудности, полагая, что в связи с неявкой истца будет назначено судебное заседание для разрешения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ. 16.03.2016 он был в здании мировых судей. Овсянниковой Е.Ф. в здании суда не было. Секретарь пояснила, что истец на звонки не отвечает и попросила написать заявление о том, что он не возражает против передачи дела по подсудности. О рассмотрении дела в его, Козлова В.Г., отсутствие он суд не просил, все это время был в суде, но его не пригласили в зал судебного заседания. Секретарь его отпустила, обещала известить о дате следующего судебного заседания. Заявление он писал 16.03.2016. Ответчик просит определение о передачи дела по подсудности отменить.

Возражений на частную жалобу от истца не поступило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ответчика Козлова В.Г. в отсутствие сторон, без их извещения.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, мировой судья, передавая дело по подсудности в районный суд г.Томска, сделал верный вывод о том, что дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 50000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Доводы жалобы ответчика Козлова В.Г. о том, что мировой судья при решении вопроса о передаче дела по подсудности допустила существенные нарушения норм ГПК РФ материалами дела не подтверждено.

На л.д.41 имеется заявление Козлова В.Г. о том, что он просит рассмотреть в его отсутствие. Против передачи дела по подсудности не возражает.

Истец Овсянникова Е.Ф. была извещена о том, что 16.03.2016 состоится судебное заседание (л.д.40).

Аналогичное извещение имеется в дела и на ответчика Козлова В.Г. (л.д.39).

В протоколе судебного заседания отмечено, что стороны к мировому судьей к 16 час. 00 мин. не явились (л.д.42).

Следовательно, мировой судья законно и обоснованно разрешил вопрос о передачи дела по подсудности без сторон.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на то, что истец в суд не явился, не влечет его отмену.

Доводы жалобы ответчика о том, что он наделся на то, что в связи с неявкой истца будет назначено судебное заседание для разрешения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ не имеют правового значения и, более того, опровергаются его собственноручным заявлением о том, что он не возражает против передачи дела по подсудности.

Этим же заявлением подтверждается факт того, что ответчик Козлов В.Г. не желал принимать участие в деле при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16.03.2016 соответствует нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 16.03.2016, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, по делу по иску Овсянниковой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Козлову В.Г. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин