Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2016 ~ М-732/2016 от 01.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 г. Дело №2-1989/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием истца – Воробьева И.С., представителя истца – Хамидуллина Р.С., допущенного к участию в деле определением суда, ответчиков – Кузнецова А.Н. и Кузнецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева И.С. к Кузнецову А.Н. и Кузнецовой С.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Воробьев И.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н., Кузнецовой С.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** между Воробьевым И.С. и Кузнецовым А.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрёл автомобиль «<***>», идентификационный номер ***, 2009 года выпуска, двигатель №***, государственный регистрационный знак ***. Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что проданный автомобиль не обременён правами третьих лиц, под запретом, залогом и арестом не состоит. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истец, воспользовавшись сервисом, размещенным на официальном сайте ГИБДД, убедился в отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. *** во время совершения сделки он передал Кузнецову А.Н. денежные средства в размере <***> руб. за приобретаемый автомобиль. 20.01.2016 г. повторно проверив наличие ограничений, истец обнаружил, что 15.01.2016 г. судом наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Сообщив об этом Кузнецову А.Н., он узнал от него, что ограничения связаны с рассмотрением дела по иску супруги Кузнецовой С.В. о разделе имущества. На предложение расторгнуть договор и вернуть денежные средства Кузнецов А.Н. ответил отказом, пояснив, что полученные денежные средства потратил на погашение кредита. При заключении с Кузнецовым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства истцу не было известно о том, что супруга продавца не согласна с отчуждением автомобиля и предъявила иск о разделе общего имущества. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на добросовестность Кузнецова А.Н., а также на беспрепятственное использование транспортного средства. Сложившаяся ситуация, связанная с принятием мер по обеспечению иска в отношении Кузнецова А.Н., создаёт препятствия в реализации прав истца, как собственника, на пользование и распоряжение приобретённым имуществом, приводит к негативным последствиям в виде невозможности произвести перерегистрацию автомобиля. В связи с этим восстановление нарушенных прав возможно только путём признания права собственности на автомобиль и отмены меры по обеспечению иска Кузнецовой С.В.

На основании изложенного и статей 218, 223, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации Воробьев И.С. просит суд признать за ним право собственности на автомобиль «<***>», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***; освободить данный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016 г.; взыскать с Кузнецова А.Н. и Кузнецовой С.В. в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что автомобиль вместе с ключами от него и паспортом транспортного средства Воробьев И.С. получил от Кузнецова А.Н. ***, в тот же день передал продавцу наличными деньгами <***> руб.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что автомобиль приобретён в период брака с Кузнецовой С.В. на общие средства семьи. Автомобиль продан им Воробьеву И.С, *** за <***> руб., передан ему в тот же день, одновременно с этим он получил от него деньги в данной сумме. О продаже автомобиля Кузнецовой С.В. он не сообщал, вырученные от продажи деньги ей не передавал. Воробьева И.С. также не ставил в известность о том, что автомобиль куплен в период брака и о возможных претензиях супруги на транспортное средство.

Ответчик Кузнецова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не считает себя надлежащим ответчиком по иску, так как автомобиль, приобретённый во время брака, был противоправно изъят у неё Кузнецовым А.Н. 31.12.2015 г. и продан без её согласия. Полагает, что договор купли-продажи от *** является мнимой сделкой.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Кузнецовым А.Н. (продавцом) и Воробьевым И.С. (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<***>», идентификационный номер ***, 2009 года выпуска, двигатель №***, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль), а покупатель купил у него данный автомобиль по цене <***> руб.

В соответствии с пунктом 2 Договора покупатель полностью уплатил продавцу денежные средства в размере <***> руб.

В судебном заседании стороны Договора, Кузнецов А.Н. и Воробьев И.С., подтвердили передачу продавцом автомобиля покупателю *** и одновременную уплату покупателем денежных средств продавцу за автомобиль в сумме <***> руб.

Таким образом, действия сторон по приёму-передаче транспортного средства и уплате денежных средств за него повлекли соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности на имущество, в связи с чем суд не усматривает признаков мнимости сделки купли-продажи, совершенной Кузнецовым А.Н. и Воробьевым И.С. ***.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016 г. принята мера по обеспечению иска Кузнецовой С.В. к Кузнецову А.Н. о разделе общего имущества супругов – наложен запрет на совершение сделок по отчуждению и по снятию с регистрационного учёта автомобиля «<***>», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Оценивая доводы ответчика Кузнецовой С.В. о противоправном изъятии у неё автомобиля и об отсутствии согласия супруги на отчуждение общего имущества, суд принимает во внимание, что в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. и Кузнецова С.В. сообщили суду, что автомобиль приобретён ими в период брака на общие средства супругов. В связи с этим суд считает, что при отчуждении автомобиля, находящегося в общей совместной собственности супругов, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться вышеуказанные положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению имущества супруги вправе совершать, как совместно, так и каждый из них в отдельности. В последнем случае действует презумпция согласия супруга (супруги) стороны сделки на распоряжение общим имуществом. При этом законодательство не требует от лица, совершающего сделку с одним из супругов, проверять наличие согласия второго супруга на отчуждение имущества.

Следовательно, Кузнецов А.Н., являясь участником общей совместной собственности на автомобиль, был вправе заключать договор купли-продажи в качестве продавца транспортного средства. Сведения о Кузнецове А.Н., как о собственнике транспортного средства, содержались и в паспорте транспортного средства ***.

Нотариально удостоверенное согласие другого супруга для заключения одним из супругов сделки требуется только в отношении распоряжения имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Для совершения сделок купли-продажи транспортных средств действующее законодательство не устанавливает обязательную нотариальную форму и/или обязательность государственной регистрации. Права на транспортные средства также не подлежат государственной регистрации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД имеет организационно-технический характер и не является условием соблюдения формы сделок с транспортными средствами, подтверждения или возникновения каких-либо прав на транспортные средства.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании суд не усматривает наличие у Воробьева И.С. в момент заключения договора купли-продажи от *** оснований полагать, что супруга продавца не согласна с отчуждением автомобиля, находящегося в их общей совместной собственности, наличие между супругами спора в отношении данного имущества и запрета, наложенного судом на совершение сделок по отчуждению и регистрационных действий в органах ГИБДД.

Суд также отмечает, что Кузнецова С.В., при наличии у неё оснований считать, что Воробьев И.С. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Кузнецова А.Н. на совершение сделки купли-продажи, вправе предъявить иск сторонам сделки о признании её недействительной.

В судебном заседании по настоящему делу Кузнецова С.В. не представила суду доказательства, подтверждающие факт осведомлённости истца о несогласии супруги на совершение сделки с общим имуществом, а также противоправности изъятия у неё автомобиля Кузнецовым А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из объяснений истца, наличие запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством создаёт препятствия в реализации прав истца, как собственника, на пользование приобретённым автомобилем, приводит к негативным последствиям в виде невозможности поставить автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД, тем самым права Воробьева И.С. нарушены и нуждаются в судебной защите.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Воробьев И.С. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на автомобиль «<***>», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ***, заключённого им с Кузнецовым А.Н., в связи чем запрет на совершение сделок по отчуждению и снятие с регистрационного учёта данного транспортного средства, наложенный определением суда от 15.01.2016 г., подлежит отмене.

Таким образом, суд считает исковые требования Воробьева И.С. к Кузнецову А.Н. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева И.С. к Кузнецовой С.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, поскольку она не являлась стороной сделки купли-продажи и не совершала действий по отчуждению транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Кузнецова А.Н. в пользу Воробьева И.С. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воробьева И.С. к Кузнецову А.Н. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать за Воробьевым И.С. право собственности на автомобиль «<***>», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Освободить автомобиль «<***>», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, от запрета на совершение сделок по отчуждению и регистрационных действий, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016 г.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Воробьева И.С. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> рублей.

Отказать Воробьеву И.С. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов