Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2020 ~ М-2077/2020 от 13.08.2020

    Дело № 2-2539/2020

24RS0028-01-2020-002928-62

РЕШЕНИЕ              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайга» к Дарьин М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайга» обратилось в суд с иском к Дарьину М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года ООО «Тайга» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, передало в собственность покупателю Дарьину М.В. погрузчик Frontal 230, 2017 года выпуска. Факт исполнения обязательств продавцом по передаче транспортного средства покупателю подтвержден актом приема-передачи от 27 декабря 2017 года. При этом Дарьин М.В. обязательства по оплате товара не выполнил до настоящего времени, денежные средства в размере 1 700 000 рублей обществу не передал. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 454, 485, 486 ГК РФ, ООО «Тайга» просит взыскать с Дарьина М.В. денежные средства по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 года в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей.

Представитель истца ООО «Тайга» Киселев С.Л., действующий на основании доверенности от 01 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Дарьин М.В. до настоящего времени не исполнил условия договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года в части оплаты приобретенного им транспортного средства, что подтверждено, по его мнению, представленными в материалы дела сведениями об открытии банковских счетов ООО «Тайга», а также выписками по счету клиента ООО «Тайга» за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Указал, что кассовый аппарат у ООО «Тайга» отсутствует, в связи с чем Дарьин М.В. не мог внести наличные денежные средства по договору в кассу ООО «Тайга». Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является типовым, бланк которого был взят директором общества из сети-интернет. В виду юридической неграмотности директор ООО «Тайга» при подписании названного договора и акта приема-передачи не обратил внимание на его условия, касающиеся факта передачи денежных средств до подписания договора купли-продажи и отсутствия со стороны продавца претензий по расчетам за переданное транспортное средство.

Ответчик Дарьин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (л.д.58), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против требований ООО «Тайга» о взыскании денежных средств по договору возражает, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 года им исполнены, что отражено в п. 4.2 названного договора купли-продажи, а также в п. 3 акта приемки-передачи от 27 декабря 2012 года, подписанного лично директором ООО «Тайга» Тумановым Г.В. (л.д.49).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Киселева С.Л., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тайга» исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между ООО «Тайга» в лице директора ФЛ 1 (продавец) и Дарьиным М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и физическим лицом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – погрузчик Frontal 230, 2017 года выпуска (л.д.6-7, 62-63, 94-95).

02 июля 2020 года ООО «Тайга» направило ответчику претензионное требование, в котором просило произведи оплату по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 года в размере 1 700 000 рублей (л.д.14).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с Дарьина М.В. денежных средств, общество указало, что ответчик, приняв переданное по договору купли-продажи транспортное средство, в свою очередь свои обязательства не исполнил, оплату по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 года не произвел, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований Дарьин М.В. указал на то, что свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты приобретённого им транспортного средства он исполнил, сославшись на п.п. 4.2, 4.3 договора купли-продажи, а также п. 3 акта приемки – передачи от 27 декабря 2017 года (л.д.49).

Из содержания договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года следует, что в                         п. 4.1 договора стороны согласовали цену транспортного средства в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель уплачивает цену договора, указанную в п. 4.1, до подписания договора купли-продажи, то есть до 27 декабря 2017 года.

Цена договора уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора, транспортное средство должно быть передано продавцом покупателю в срок до 27 декабря 2017 года.

Таким образом, по условиям договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года стороны согласовали цену договора, порядок расчета и способ оплаты, а также срок передачи товара.

Согласно п. 3 акта приемки-передачи транспортного средства от 27 декабря 2017 года, составленного и подписанного директором ООО «Тайга» ФЛ 1 и Дарьиным М.В. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2017 года, продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданное транспортное средство, деньги получены продавцом в полном объеме (л.д. 51, 63 оборот, 95 оборот).

Факт заключения указанного договора купли-продажи на изложенных в нем условиях, а также подписания акта приемки-передачи от 27 декабря 2017 года стороны не оспаривают.

Разрешая требования ООО «Тайга» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя содержание договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2017 года и исходя из буквального толкования его условий суд приходит к выводу о том, что Дарьин М.В. передал ООО «Тайга» денежные средства в размере 1 700 000 рублей за приобретенное им транспортное средство и обязательства по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 года им исполнены.

Так, в п.п. 4.2, 4.3 договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года стороны согласовали порядок расчета и способ оплаты по договору путем уплаты цены договора до его подписания, то есть до 27 декабря 2017 года, наличными денежными средствами.

При этом содержание договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года согласуется с актом приемки – передачи, подписав который директор ООО «Тайга» ФЛ 1 подтвердил, что претензий к покупателю по расчетам за транспортное средство не имеет, денежные средства получены им в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Тайга» Киселев С.Л., не оспаривая факт заключения 27 декабря 2017 года договора купли-продажи на приведенных выше условиях, а также акта приемки-передачи, указал, что ввиду юридической неграмотности директор ООО «Тайга» при подписании договора не обратил внимание на условия, изложенные в пунктах 4.2,4.3 договора, типовой бланк которого был взять в сети-интернет.

Между тем названные доводы о юридической неграмотности директора ООО «Тайга» не являются основанием для удовлетворения исковых требований общества и взыскания с Дарьина М.В. денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание представленные стороной истца в подтверждение факта неисполнения ответчиком условий договора в части оплаты цены товара сведения об открытии банковских счетов ООО «Тайга», а также выписки по счету клиента ООО «Тайга», поскольку при заключении договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года стороны пришли к соглашению, что оплата по договору производится покупателем наличными денежными средствами, что отражено в п. 4.3 договора.

Довод представителя истца на то, что в ООО «Тайга» отсутствует кассовый аппарат, в связи с чем оплата по договору от 27 декабря 2016 года наличными денежными средствами не могла быть принята от Дарьина М.В. является несостоятельным и не подтвержден какими - либо бесспорными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая, что по условиям договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года Дарьин М.В. свои обязательства по оплате приобретенного им транспортного средства исполнил, денежные средства передал продавцу до подписания названного договора, факт получения денежных средств по договору купли-продажи продавцом подтвержден актом приемки-передачи, подписанным сторонами во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тайга» о взыскании с Дарьина М.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 700 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тайга» к Дарьин М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

    Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.