Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 (2-6264/2014;) ~ М-4648/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-170/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2015 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Муравьевой М.В.

с участием представителя истца Землякова С.Е., ответчицы Надымовой Э.Р., представителя ответчицы Кузнецовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к Надымовой Э. Р. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала расписку о получении от истца денежных средств в размере -СУММА1-. На письменное требование о возврате указанной суммы ответчица не ответила.

Истец просит взыскать с ответчицы долг в сумме -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчица иска не признала, представила возражение на иск (л.д. 34).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала расписку истцу о получении от него -СУММА1-. При этом в расписке не указано, что данные денежные средства являются заемными с обязательством их возврата (л.д. 8).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из возражений ответчицы на иск следует, что денежные средства ей в собственность не передавались, договор займа не заключался, обязательств возврата по расписке не было.

Анализируя содержание расписки, суд полагает, что договор займа между истцом и ответчицей не заключался, поскольку расписка не содержит необходимых и характерных условий, определяющих заключение договора займа, а именно указание, что денежные средства получены долг с условиями их возврата.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию с ответчика суммы долга в размере -СУММА1- не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части требований Морозова А. В. к Надымовой Э. Р. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О. Ю. Федотов