Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1620/2014 от 08.07.2014

Судья Второва Н.Н. дело №33-1620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре ФИО63

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой ФИО64, Сориной ФИО65, Пронина ФИО66 к Красову ФИО67 об обязании приведения подвального помещения в надлежащее состояние,

по апелляционным жалобам Малышевой И.Е., Сориной Н.Е, Пронина В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышевой ФИО68, Сориной ФИО69 и Пронину ФИО70 к Красову ФИО71 об обязании приведения подвального помещения в надлежащее состояние – отказать».

по апелляционным жалобам Малышевой И.Е., Сориной Н.Е, Пронина В.В. на дополнительное решение Заводского районного суда г. Орла от 29 мая апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Малышевой ФИО72, Сориной ФИО73 и Пронина ФИО74 в пользу ОАО «Гражданпроект» расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании, в размере <...> руб. в равных долях, т.е. по <...> руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителей Малышевой И.Е. по доверенности и ордера Холодкова Р.Н., Малышева А.И., Пронина В.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобе представителей ответчика по доверенности Захарченко И.В., Соловьева Н.М., судебная коллегия

установила:

Малышева И.Е., Сорина Н.Е., Пронин В.В. обратились в суд с иском к Красову В.И. об обязании приведения подвального помещения в надлежащее состояние.

В обоснование требований указывали, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <...> в г. Орле.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, под квартирами третьего подъезда.

Из–за проведенных ответчиком работ в подвальном помещении дома в июле 2013 года, в квартирах истцов образовались трещины, проявляются признаки деформации стен в квартире № <...>, деформированы межкомнатный проем и межкомнатная перегородка.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истцы окончательно просили суд запретить ответчику проводить работы по реконструкции нежилого подвального помещения и обязать его привести подвальное помещение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствие с поэтажным планом здания (строения) технического паспорта нежилого помещения № 50,52 по состоянию на 12 марта 2009 года, составленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Орловский филиал, с учётом безопасности эксплуатации здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Бунакова Т.Я., Юшенкова З.И., Кавун М.В., Ногин А.А., Иванов А.В., Фомин С.А., Тимощук А.И., Цапенко Н.В., Гололобова Е.А., Феоктистов В.А., Требещук Д.А., Дворянинова И.Н., Зорина Г.С., Перелыгина Е.М., Панкратов В.В., Наумова А.В., Позднякова Н.В., Богатырев М.И., Омельченко В.Н., Трофимов А.В., Смирнов Г.В., Мышинская А.А., Савенкова Т.В., Бакина С.Ю., Барышников В.В., Маковиз Е.Ф., Назаров Д.В., Ветров Н.В., Мантуллин Н.А., Ефремычева Н.Б., Рожнова С.В., Ревин М.Ф., Дударева Э.Н., Подолещенко М.М., Федоров А.Н., Пронина З.А., Пронин М.В., Пронина Н.В., Долгих А.Т., Клеваев Г.В., Клеваева Е.А., Жбанова Т.И., Костромин С.А., ОАО «Орелоблкоммунпроект», ООО «Инмэжстрой».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Малышева И.Е., Сорина Н.Е., Пронин В.В. просят решение суда от 14 апреля 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывают на то, что принятое судом решение противоречит положениям п.1.7.1 постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, в соответствии с которым при проведении перепланировки необходимо разрешение на производство работ.

Ссылаются на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не проверил должным образом безопасность проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, д.64/2, после проведенных строительных работ в подвальном помещении дома, также не проверил правильность проектной документации выполненной ОАО «Орелоблкоммунпроект» и техническое состояние помещения кафе, расположенного в указанном доме.

Ссылаются на то, что директор ОАО «Орелоблкоммунпроект» является другом ответчика Красова В.И.

Указывает на то, что судом не были удовлетворены заявленные истцами ходатайства о проведении экспертизы организацией, не находящейся на территории Орловской области, однако суд поручил проведение экспертизы ОАО «Гражданпроект» и не задал вопросы экспертам относительно безопасности эксплуатации здания и угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме. Суд первой инстанции установил, что ответчик Красов В.И. провел в подвале жилого дома перепланировку согласно документам, разработанным ОАО «Орелоблкоммунпроект», однако, по мнению истцов, ответчик произвел реконструкцию подвала, снес внутренние несущие стены толщиной 38 см. Указанное обстоятельство судом не признано.

Суд не принял во внимание тот факт, что цена договора подряда строительных работ составляет <...> руб., а фактически все работы были выполнены за <...> руб. Также не совпадают материалы, используемые для строительной смеси, указанные в строительной смете и в заключении экспертизы.

Полагают, что ответчик произвел в подвале жилого многоквартирного дома реконструкцию без согласования с собственниками и без соблюдения требований к реконструкции данной категории здания. Проект разрабатывался без учета технического состояния дома 1956 года постройки. Кроме того, ответчик изменил назначение помещения № 52.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы по делу, поскольку суд стал собирать новые доказательства и предоставлять их экспертам.

Полагают, что применяя положения ст.209 ГК РФ суд фактически признал право собственности на весь многоквартирный жилой дом за ответчиком Красовым В.И. Однако Красов В.И. не является собственником указанного дома, он является собственником нежилых помещений № 52 (подвал), и № 50 (первый этаж), которые являются малой частью единой конструкции дома.

В данном случае, судом ошибочно применены положения ст. 25 ЖК РФ, постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В апелляционной жалобе Малышева И.Е., Сорина Н.Е., Пронин В.В. просят дополнительное решение суда от 29 мая 2014 года отменить.

Поскольку они не просили суд о проведении экспертизы ОАО «Гражданпроект», а заявляли ходатайство о проведении экспертизы организацией, находящейся в г. Москве, поэтому не должны нести расходы по оплате проведенной ОАО «Гражданпроект» экспертизы.

Также ссылаются на то, что суд по своей инициативе назначил экспертизу, производство которой поручил ОАО «Гражданпроект». Никаких договоров истцы с указанной организацией не заключали. ОАО «Гражданпроект» не является экспертной организацией, а Григорьев и Слабко не являются экспертами, однако суд признал их экспертами и взыскал с истцов пользу ОАО «Гражданпроект» расходы, как заработок высококвалифицированного специалиста, государственного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ)

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.7.7,. 1.7.2, 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. п. 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обращаясь в суд к ответчику с требованиями о приведении подвального помещения в надлежащее состояние, истцы ссылались на то, что из-за проведенных ответчиком работ в подвальном помещении дома № 64/2 по ул. Комсомольская в г. Орле в июле 2013 года, в квартирах истцов образовались трещины, проявляются признаки деформации стен в квартире №39, деформирован межкомнатный проем, а также межкомнатная перегородка.

В связи с чем, полагали, что выполненная реконструкция подвала влияет на безопасность эксплуатации самого подвала и всего дома.

Просили суд запретить ответчику проводить работы по реконструкции нежилого подвального помещения и обязать его привести подвальное помещение (№ 52) жилого многоквартирного дома в соответствие с поэтажным планом здания (строения) технического паспорта нежилого помещения № 50,52 по адресу: <...> по состоянию на 12 марта 2009 года, составленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Орловский филиал, с учётом безопасности эксплуатации здания.При разрешении спора судом установлено, что четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> относится к 1956 году постройки. Квартиры истцов находятся в третьем подъезде указанного дома.

Собственником квартиры №<...> является Малышева И.Е., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.07.1997.

На основании договора мены квартиры от 17.07.1998 собственниками квартиры №<...> являются Пронин В.В., Пронина З.А., Пронин М.В., Пронина Н.В. и Долгих А.Т.

Собственником квартиры №<...> является Сорина Н.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2004.

На основании договора № 371 купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2011 нежилое помещение № 50, 52 магазин, общей площадью 412,9 кв.м. 1 этаж и подвал, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Красову В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011.

В судебном заседании также установлено, что указанные нежилые помещения, принадлежащие Красову В.И. на праве собственности, и квартиры №35, 39 и 43 дома <...>, принадлежащие истцам на праве собственности, располагаются друг под другом.

Из материалов дела следует, что Красовым В.И. была проведена перепланировка подвального помещения 52 по ул. <...> в г.Орле, принадлежащего ему на праве собственности, после чего он обратился в ОАО «Орелоблкоммунпроект» для изготовления заключения о техническом состоянии основных конструкций и возможности перепланировки нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Из заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» №12-710 МС от января 2013 года следует, что по результатам проведенного обследования основных конструкций (фундаментов, стен подвала, столбов, прогонов, надподвального перекрытия) нежилого помещения №52, расположенного по адресу: <...> установлено, что в соответствии с классификацией СП 13-102-2003, основные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением столба в пересечении осей «В» и «3», который находится в недопустимом техническом состоянии.

Предполагаемые работы по перепланировке подвала не затрагивают прочностных характеристик надежности и безопасности основных конструкций. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация помещения и жилого дома в целом сохраняется, при выполнении некоторых условий.

Выполняя рекомендации, изложенные в указанном заключении, Красовым В.И. в ОАО «Орелоблкоммунпроект» была заказана рабочая документация для выполнения работ по устройству дверного проема и усиления кирпичных столбов в нежилом помещении 52 по адресу: г. <...>

Данная рабочая документация 13-196 МС-1-АС от мая 2013года содержит подробные указания по порядку и последовательности производства работ по устройству проема, укрепления его металлическими уголками.

Также имеются указания по производству работ при ремонте кладки столбов.

Из материалов дела также видно, что в мае 2013года была подготовлена рабочая документация в ОАО «Орелоблкоммунпроект» по перепланировке нежилого помещения 52 по ул.<...> г.Орла с устройством отдельного входа, в соответствии с которой, дверной проем устраивается в пределах ширины существующего оконного проема путем выпиливания подоконной части стены на 1600мм с последующей штукатуркой.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов ФИО75 выполнявшие заключение по перепланировке нежилого помещения, подтвердили, что в результате произведенной перепланировки не были затронуты прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций, поскольку несущие стены в подвальном помещении не разбирались. Были снесены только перегородки в холодильных камерах подвального помещения, которые не являются несущими. В данном помещении вся опора идет на внешние стены и на столбы, которые не разрушались, а напротив, были усилены, что улучшило техническое состояние подвального помещения, его несущую способность.

Судом также установлено, что работы по проведению перепланировки подвального помещения 52 по ул. <...> на основании договора подряда № 5 от 11.06.2013 Красовым В.И. были поручены ООО «ИНМЕЖСтрой», имеющей право на проведение данных работ.

После выполненной перепланировки нежилого помещения №52 по адресу: <...> Красовым В.И. было заказано в ОАО «Орелоблкоммунпроект» заключение 13-196 МС о техническом состоянии несущих строительных конструкций.

Согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект» 13-196 МС от августа 2013г. о техническом состоянии несущих строительных конструкций после выполненной перепланировки нежилого помещения №52, следует, что при перепланировке указанного нежилого помещения были выполнены следующие ремонтно-строительные работы: разборка кирпичных стен 380мм и перегородок 120мм, возведение новых столбов и части стены из кирпича, закладка оконного проема, пробивка дверного, пробивка методом выпиливания дверного проема в пределах существующего оконного без уширения с разборкой подоконной части до отм. 0,000.

По результатам проведенного обследования нежилого помещения № 52 по адресу: <...> установлено, что выполненные работы по перепланировке нежилого помещения №52 не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Нормальная техническая эксплуатация помещения и всего дома в целом сохраняется. ( т. 1 л.д. 81-94).

В ходе рассмотрения дел судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния подвального помещения и квартир истцов после выполненных ответчиком работ в подвальном помещении 52 по ул.<...> г.Орла, производство которой было поручено ОАО «Гражданпроект».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, которая была выполнена экспертами ФИО76 следует, что явных нарушений (дефектов) по параметрам механической безопасности не выявлено. Произведенные строительные работы в подвале (помещение №52) в целом соответствуют представленному проекту ОАО «Орелоблкоммунпроект». В настоящее время подвальное помещение находится в технически работоспособном состоянии, не создает опасности при его эксплуатации, несущая способность подвального помещения и здания в целом не уменьшилась. Выполненные работы ответчиком по перепланировке подвала усилили несущую способность подвального помещения и здания в целом.

Установив, что произведенные ответчиком работы по реконструкции нежилого подвального помещения 52 по ул.<...> г.Орле не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами не было представлено достоверных доказательств, что указанное подвальное помещение 52 находится в неработоспособном техническом состоянии, угрожает безопасности всего дома и требует его приведения в техническое состояние в соответствие с поэтажным планом здания (строения) технического паспорта нежилого помещения № 50,52 по состоянию на 12 марта 2009 года, составленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Орловский филиал, негативно скажется на техническом состоянии дома, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, правильным является и вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению требование истцов о запрете ответчику проводить работы по реконструкции нежилого подвального помещения, поскольку в настоящее время указанные работы ответчиком не ведутся, а возможность нарушения прав истцов в будущем, носит предположительный характер.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы истцов о том, что принятое судом решение противоречит положениям п.1.7.1 постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, согласно которым при проведении перепланировки необходимо разрешение на производство работ, поскольку судом было установлено, что собственник нежилого подвального помещения Красов В.И. вел перепланировку подвального помещения в соответствии с заключением и проектной документацией, разработанной ОАО «Орелоблкоммунпроект». А в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на перепланировку нежилого помещения не требуется.

По вышеизложенным основаниям, довод жалобы о том, что суд не проверил должным образом безопасность проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: <...> после проведенных строительных работ в подвальном помещении дома, также не проверил правильность проектной документации, выполненной ОАО «Орелоблкоммунпроект» и техническое состояние помещения кафе, расположенного в указанном доме, не может служить основанием для отмены решения.

Несостоятельными, а следовательно не влекущими отмену решения суда являются и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные нормы, в частности не были удовлетворены заявленные ими ходатайства о проведении экспертизы организацией, не находящейся на территории Орловской области, поскольку выбор конкретного экспертного учреждения при недостижении сторонами согласия в этом вопросе в силу ст. 80 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Доводы истцов об отмене дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов на оплату участия экспертов при рассмотрении дела не влекут отмену данного решения, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, предусмотренного ч.3 ст.95 ГПК РФ, согласно которой эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Поскольку истцами ставились под сомнения выводы эксперта и для правильного разрешения спора судом были устранены противоречия путем допроса экспертов в судебном заседании. Расчет вознаграждения экспертов, проведенный судом, истцами не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 года и дополнительное решение Заводского районного суда г.Орла от 29 мая 2014года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малышевой И.Е., Сориной Н.Е, Пронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи