Решение по делу № 33-3315/2019 от 06.03.2019

Судья Князева О.Г.

Дело №33-3315 3 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Заремба Тамары Павловны, апелляционному представлению прокурора Пермского края на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми к Дроздову Владимиру Александровичу, Заремба Тамаре Павловне, Романову Валерию Федоровичу, ООО «УК «Моторостроитель» о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «УК «Моторостроитель», Дроздова Владимира Александровича, Зарембы Тамары Павловны в доход бюджета муниципального образования город Пермь денежные средства в размере 28839 477 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми к Романову Валерию Федоровичу отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «УК «Моторостроитель», Дроздова Владимира Александровича, Зарембы Тамары Павловны государственную пошлину в размере 60000 руб. в доход местного бюджета.

Исковое заявление Прокурора Пермского края к Дроздову Владимиру Александровичу, Заремба Тамаре Павловне, Романову Валерию Федоровичу, ООО «УК «Моторостроитель» о взыскании убытков – оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения прокурора Третьяковой О.В., ответчика Заремба Т.П., ее представителя Сборщиковой К.Г., ответчика Романова В.Ф. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми обратился в суд с иском к Дроздову В.А., Заремба Т.П., Романову В.Ф. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 28839477 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2017 Дроздов В.А., Заремба Т.П. и Романов В.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ по факту обрушения части многоквартирного жилого дома по ул. **** г. Перми, имевшего место 11.07.2015. Приговором суда установлено, что обрушение части многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми произошло в результате бездействия ответчиков, выразившихся в умышленном невыполнении ими своих обязанностей по организации предоставления услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в результате действий Романова В.Ф. Разрушенная часть жилого дома № ** г. Перми восстановлена за счет средств МО г. Пермь, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми. В результате указанного бюджету г. Перми причинены убытки в виде вынужденных расходов на восстановление разрушенной части многоквартирного жилого дома, то есть восстановления положения, существовавшего до наступления негативных последствий. В целях восстановления части жилого дома по ул. **** г. Перми Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми из средств бюджета г. Перми затрачены денежные средства в размере 28839477 руб. 87 коп.

Прокуратура Пермского края обратилась в суд с иском к с Дроздова В.А., Заремба Т.П., ООО «УК «Моторостроитель» в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» 28839477 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано на то, что ответчики признаны виновными в обрушении части жилого дома многоквартирного дама по адресу: г.Пермь, ул. ****. Для устранения возникших в результате данного преступления негативных последствий Департамент ЖКХ Администрации г.Перми вынужден был восстановить разрушенный дом. Таким образом, в результате преступных действий Дроздова В.А., Зарембы Т.П. бюджету Муниципального образования причинены убытки в размере 28839477 руб. 87 коп.

Определением суда от 27.03.2018 гражданское дело № **/2018 по иску Департамента жилищного-коммунального хозяйства Администрации г.Перми к Дроздову В.А., Заремба Т.П., Романову В.Ф. о взыскании убытков и гражданское дело №№ **/2018 по иску Прокуратуры Пермского края к Дроздову В.А., Заремба Т.П., Романову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики Заремба Т.П., Романов В.Ф. с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Заремба Т.П. просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям, не установлен достоверно размер ущерба. Отмечает, что в результате выполненных работ жилой дом и помещения в нем приобрели улучшения, ранее отсутствовавшие и не предусмотренные технической документацией. Представленные муниципальные контракты не подтверждают возвращение дома в его первоначальное состояние. Считает, что взыскание стоимости работ, выполненных за счет резервного фонда с ответчиков приведет к неосновательному обогащению, противоречит требованиям бюджетного законодательства. Истцом не представлены доказательства целевого использования бюджетных дотаций. Кроме того в результате работ были осуществлены восстановление контактной опоры контактной сети городского транспорта и озеленение части улицы Куйбышева, не относящиеся, по мнению ответчика, к восстановлению ущерба. Указывает, что суд необоснованно не привлек в качестве ответчиков по делу ООО «УК «Моторостроитель плюс», поскольку приговором и решением суда установлена вина Романова В.Ф., являвшегося работником данной организации в причинении ущерба, а из материалов дела усматривается вина работника данной организации – Г.

В апелляционном представлении прокурор Пермского края просит об отмене решения суда в части оставления иска прокурора без рассмотрения. Указывает на неверное применение судом положений ст.222 ГПК РФ с учетом того обстоятельства, что иск прокурора был заявлен в рамках уголовного дела.

В отзыве на апелляционное представление ответчик Заремба Т.П. полагает решение суда в этой части не подлежащим отмене, указывая на то, что иск прокурора зарегистрирован судом позднее иска Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор на удовлетворении апелляционного представления настаивала.

Ответчик Заремба Т.П., ее представитель просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Романов В.Ф. дал пояснения по существу спора.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, по условиям Договора управления многоквартирным домом №** от 11.07.2015 (который действовал до 11.07.2015) ООО «УК «Моторостроитель» в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений (в рамках полученных средств), посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией (п.1.1 договора).

Также, в соответствии с указанным договором, управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а именно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт для чего:организовать систематический контроль за соответствием качества предоставляемых коммунальных услуги за соответствиемкритериям, отраженным в действующем законодательстве и заключенных договорах;обеспечить прием и рассмотрение индивидуальных обращений граждан по вопросам, входящим в предмет настоящего договора;обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома в пределах норм, установленных действующим законодательством;осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования (п. 5.2 договора);обеспечить оказание услуг и выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2017, Дроздов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, условно с испытательным сроком 4 года и с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года. Заремба Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года. Романов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Дроздов В.А. и исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Заремба Т.П. совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а мастер Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель-ПЛЮС» Романов В.Ф. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, двум лицам, при следующих обстоятельствах:

ООО «УК «Моторостроитель» учреждено на основании Учредительного договора от 19.12.2007 года, зарегистрированного 29.01.2008 года в инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми ИНН **. ООО «УК «Моторостроитель» 17.04.2015 года получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № **.

Основной целью и предметом деятельности ООО «УК «Моторостроитель» является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.В соответствии с Учредительным договором и Уставом общее руководство деятельностью Общества осуществляется советом директоров, а управление его текущими делами возлагается на генерального директора. К исключительной компетенции совета директоров, помимо прочих, относятся вопросы избрания генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий. Решением совета директоров от 22.03.2013 года генеральным директором Общества сроком на один год избран Дроздов В.А., полномочия которого в дальнейшем неоднократно продлевались вплоть до 24.03.2016 года.

В 2005 году образовано ООО «Моторостроитель», зарегистрированное 18.01.2006 года в инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми ИНН **, также имеющее своей целью управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

При этом, ООО «Моторостроитель» и ООО «УК «Моторостроитель» занимались одним и тем же видом деятельности, привлекали в качестве работников и руководителей одних и тех же лиц, а офисы этих организаций размещались по одному адресу: г. Пермь, ул. ****.Так, с 25.03.2013 года по 08.02.2015 года генеральным директором ООО «Моторостроитель» являлся Дроздов В.А., при этом он же одновременно являлся и генеральным директором ООО «УК «Моторостроитель».С 13.08.2007 года Заремба Т.П. назначена на должность инженера по содержанию и ремонту жилищного фонда ООО «Моторостроитель», 13.11.2008 года, она же назначена на должность заместителя директора ООО «Моторостроитель», а с 11.01.2010 года - исполнительным директором указанного Общества. На основании приказа генерального директора ООО «УК Моторостроитель» Дроздова В.А. от 13.01.2015 года № ** Заремба Т.П. назначена на должность исполнительного директора ООО «УК «Моторостроитель» в порядке перевода.Вместе с тем, Заремба Т.П., официально не трудоустроенная в ООО «УК «Моторостроитель», в период с 13.11.2008 года по 13.01.2015 года фактически исполняла управленческие функции в данной организации, а в отсутствие генерального директора ООО «УК «Моторостроитель» Дроздова В.А. исполняла его обязанности.Такие особенности управления деятельностью ООО «Моторостроитель» и ООО «УК «Моторостроитель» были известны всем сотрудникам этих Обществ, а Дроздова В.А. и Зарембу Т.П. сотрудники Обществ обоснованно относили к категории руководителей. Таким образом, и Дроздов В.А. и Заремба Т.П., в том числе, ив периодс 21.05.2013 года по 11.07.2015 года, выполняли, каждый, в ООО "УК "Моторостроитель" управленческие функции, обладаяорганизационно-распорядительными и административно-хозяйственнымифункциями в этой коммерческой организации.

Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Пермь,ул. ****, от 20.03.2008 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Моторостроитель».На основанииэтогорешения между уполномоченным представителем собственников жилья, уполномоченным представителем Муниципального образования в части муниципальной доли собственности, и ООО «УК «Моторостроитель» 01.04.2008 года заключен Договор № ** управления многоквартирным жилым домом,который действовалвплоть до11.07.2015 года. Целью договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений (в рамках полученных средств), посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией (п.1.1 договора). Также, в соответствии с указанным договором, управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а именно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт для чего:организовать систематический контроль за соответствием качества предоставляемых коммунальных услуги за соответствиемкритериям, отраженным в действующем законодательстве и заключенных договорах;обеспечить прием и рассмотрение индивидуальных обращений граждан по вопросам, входящим в предмет настоящего договора;обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома в пределах норм, установленных действующим законодательством;осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования (п. 5.2 договора);обеспечить оказание услуг и выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, иными государственными стандартами, санитарными нормами и правилами и иными нормативно-правовыми актами(п. 5.3 договора);исполнять иные обязанности и осуществлять другие права, предусмотренные нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома (п. 5.27 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств перед собственниками управляемого многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Моторостроитель» 01.11.2013 года заключило с ООО «Моторостроитель-ПЛЮС», расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, Договор № ** СТР.В соответствии с указанным Договором ООО «Моторостроитель-ПЛЮС» обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту зданий, находящихся под управлением ООО «УК «Моторостроитель», в том числе дома № ** по ул. ****, г. Перми, а именно: осуществлять комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств, работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям, осуществлять комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании Приказа генерального директора ООО «Моторостроитель-ПЛЮС» от 26.05.2014 № ** на должность мастера назначен Романов В.Ф., в чьи профессиональные обязанности, помимо прочего, включены организация и проведение работ по установке маяков на трещины в конструктивных элементах обслуживаемых домов и контроль за их состоянием.Объем своих обязанностей по профессии, порядок их реализации Романов В.Ф. достоверно знал и должен был эти профессиональные обязанности надлежаще исполнять.

Дроздов В.А. и Заремба Т.П., осуществляя руководство и организациюдеятельности ООО «УК «Моторостроитель» по предоставлению услуг потребителям по содержанию и эксплуатации дома № ** по ул. **** г. Перми, требования вышеуказанных нормативных актовдостовернознали и были обязаны их выполнять.

Со своей стороны, мастер ООО «Моторостроитель-ПЛЮС» Романов В.Ф., при исполнении своих профессиональных обязанностей в соответствии с Договором № ** СТР от 01.11.2013 года должен был свои обязанности по профессии выполнять надлежаще и руководствоваться п. 4.2.1.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, отклонение стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. В случае установления увеличения деформации, он должен был принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Из Должностной инструкции исполнительного директора следует, что данная должность относится к категории руководителей. В подчинении исполнительного директора находятся инженер-энергетик, инженер-сметчик, инженер по содержанию лифтов, диспетчер, инженер по тепловодоснабжению, инженер по содержанию и ремонту жилого фонда. Исполнительный директор определяет техническую политику и направления технического развития общества, пути реконструкции и технического переоснащения жилищного фонда, обеспечивает необходимый уровень технической готовности жилищного фонда, руководит разработкой мероприятий, относящихся к текущему и капитальному ремонту, обеспечивает своевременное и качественное техническое обслуживание (согласно условиям договоров, графика) и текущий ремонт жилищного фонда (согласно плану по текущему ремонту), достижение высокого качества выполняемых работ (услуг), организует разработку и реализацию планов по текущему ремонту, подготавливает ответы на обращения граждан, контролирует результаты работы технического отдела, состояние трудовой и производственной дисциплины в подразделении, осуществляет контроль над соблюдением сотрудниками и подрядными организациями проектной и технологической дисциплины (пункты 1.2, 1.6, 2.1-2.5, 2.13, 2.15, 2.16 должностной инструкции).

Судом установлено, что генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» являлся Дроздов В.А., а исполнительным директором данного Общества являлась Заремба Т.П.

В соответствии с Уставом и Трудовым договором генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, руководит его деятельностью, действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «УК «Моторостроитель», исполнительный директор относится к категории руководителей, в его подчинении находятся инженеры по различным направлениям деятельности. Исполнительный директор определяет техническую политику и направления технического развития общества, пути реконструкции и технического переоснащения жилищного фонда, обеспечивает своевременное и качественное техническое обслуживание (согласно условиям договоров, графика) и текущий ремонт жилищного фонда (согласно плану по текущему ремонту), достижение высокого качества выполняемых работ (услуг), подготавливает ответы на обращения граждан, контролирует результаты работы технического отдела, состояние трудовой и производственной дисциплины в подразделении, осуществляет контроль над соблюдением сотрудниками и подрядными организациями проектной и технологической дисциплины.

Соответственно, исполнительный директор Заремба Т.П., наряду с генеральным директором Дроздовым В.А., выполняла управленческие функции в коммерческой организации, поскольку Дроздов В.А. выполнял функции единоличного исполнительного органа, а Заремба Т.П. была наделена полномочиями, связанными с руководством отдельными сотрудниками, которые находились у нее в служебном подчинении, принимала решения, влекущие определенные юридические последствия, осуществляла контроль за исполнением работ подрядной организацией ООО «Моторостроитель ПЛЮС».

Заключением экспертов № 246/3-29-16 от 06.12.2016 установлено, что трещины в наружной стене дома в осях «1/А-Д», зафиксированные в 2007 году на прилагаемых фотоснимках, а также указанные на схеме и в протоколах допроса потерпевшего П., потерпевшей М1., являлись признаками разрушения несущих стен здания в зонах расположения этих трещин. Разрушение части жилого дома в осях «1-4/А-П» происходило длительное время, что отражалось в длительности процесса зарождения, развития трещин в результате внешних и внутренних напряжений, который завершился 11.07.2015 обрушением части жилого дома. Возможность предотвратить разрушение обрушившейся части здания имелась. Непосредственной причиной обрушения части жилого дома №** по ул.**** в г.Перми явилось разрушение простенка несущей стены первого этажа в осях «2/А», которое вызвало последовательное падение опиравшегося на него ригеля и соответствующих плит перекрытия первого этажа, затем вышележащих этажей, с последовавшим за этим обрушением остальных наружных несущих стен данной части здания. Обрушение 11.07.2015 части жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.**** находилось в причинной связи с несоблюдением нормативных требований по его эксплуатации, а именно пунктов 1.7.1, 1.7.5, 4.1.15, 2.1.3, 4.2.1.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утверждены 27.09.2003 постановлением №170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу).

Таким образом, судом установлено, что причиной обрушения дома 11.07.2015 явилось несоблюдение ООО «УК «Моторостроитель» нормативных требований по его эксплуатации, а именно пунктов 1.7.1, 1.7.5, 4.1.15, 2.1.3, 4.2.1.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утверждены 27.09.2003 постановлением №170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу).

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2017, приговор Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2017 в отношении Дроздова В.А., Зарембы Т.П., Романова В.Ф. изменен и уточнено дополнительное наказание, назначенное Дроздову В.А. и Зарембе Т.П. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом. Отменено решение об отказе в удовлетворении иска прокурора о взыскании в пользу бюджета МО г. Перми расходов на восстановление обрушенного жилого дома, с направлением его на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Распоряжением администрации г. Перми от 12.02.2016 №** Департаменту финансов Администрации г.Перми в соответствии с Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми от 29.01.2016 года №1 постановлено выделить Департаменту финансов администрации г.Перми для Департамента ЖКХ администрации г.Перми ассигнования за счет средств резервного фонда бюджета города на разработку проектно-сметной документации по восстановлению разрушенной части многоквартирного дама по адресу: г. Пермь, ул. **** в общем размере 30137 879 руб. 72 коп., в том числе в сумме 28467534 руб. 72 коп. по проведению аварийно-восстановительных работ по многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из Муниципального контракта № ** от 21.09.2015, заключенного между ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» (подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик) следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обследованию многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием. Цена названного контракта составляет 832624,38 руб. (п.3.1).

09.12.2015 между ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» (подрядчик) и Департаментом ЖКХ Администрации г. Перми (Заказчик) заключен муниципальный контракт, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по восстановлению разрушенной части многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. Цена названного контракта составляет 1670 363 руб. (п. 3.1).

10.05.2016 между ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» (Подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Заказчик) заключен муниципальный контракт, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора при проведении аварийно-восстановительных работ по разрушенной части многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. Цена названного контракта составляет 156935,07 руб. (п.3.1).

06.06.2016 между ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» (Подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Заказчик) заключен муниципальный контракт, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию установки опор контактной сети городского транспорта, нарушенной в результате обрушения многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. Цена названного контракта составляет 147 599 руб. (п.3.1).

16.02.2016 между ООО «Строительная компания Достойное жилье» (Генеральный подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Заказчик) заключен муниципальный контракт, по которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, проектно-сметной документацией по восстановлению разрушенной части дома. Цена названного контракта составляет 28467 534 руб. 72 коп. (п.3.1).

Судом установлено, что работы по данным контрактам выполнены в период времени с 16.11.2015 года по 10.08.2016 года, и УФК по Пермскому краю (ДФ г.Перми, ДЖКХ администрации г.Перми) за счет средств резервного фонда бюджета Муниципального образования г. Перми произведена оплата выполненных работ в общей сумме 28839 477 руб. 87 коп.(платежные поручения №№ ** от 29.09.2016, № ** от 01.04.2016, № ** от 07.04.2017, ** от 10.10.2016, № ** от 20.07.2016, ** от 30.12.2016, ** от 01.09.2016, ** от 26.12.2016, от 17.06.2016 от 17.06.2016, ** от 09.11.2016, ** от 14.09.2016, ** от 30.12.2016, ** от 18.10.2016, ** от 27.12.2016, ** от 01.04.2016, ** от 28.06.2017, ** от 29.03.2016 ** от 22.10.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу № **/2017 ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Из ответа Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 следует, что в отношении ООО «Управляющая Компания «Моторостроитель» введено конкурсное производство, определением суда от 12.07.2018 конкурсным управляющим ООО «УК «Моторостроитель» утвержден М2. Требования Департамента ЖКХ Администрации г.Перми о взыскании суммы, затраченной на восстановление жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, в реестр требований кредиторов должника не включены, возмещение указанного ущерба не осуществлялось.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми исходил из того, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию, а именно на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Моторостроитель», а также на должностных лиц, признанных виновными в причинении ущерба, то есть Дроздова В.А. и Зарембу Т.П.

Поскольку работы по восстановлению части обрушенного многоквартирного дома, были осуществлены за счет средств муниципального резервного фонда, в данном случае ущерб действиями ответчиков был причинен муниципальному образованию, которое понесло указанные расходы по восстановлению дома по адресу: г.Пермь, ул.**** за ответчиков.

Отказывая в иске к Романову В.Ф. суд первой инстанции указал на отсутствии оснований для удовлетворения иска поскольку действиями ответчика не был причинен имущественный вред третьим лицам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении требований о возмещении вреда в рамках гражданского судопроизводства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такие доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, положив в основу обстоятельства, установленные приговором суда, а также сведения об организации муниципальным образованием работ по восстановлению жилого дома и несению расходов по выполнению соответствующих муниципальных контрактов.

Материалы дела содержат как муниципальные контракты на выполнение работ по восстановлению здания, помещений в нем и прилегающей территории, а также соответствующие акты выполненных работ формы КС-2, счетов на оплату, что является достаточным и достоверным доказательством как факта выполнения работ, так и их стоимости. В связи с чем, суд приняв во внимание содержание представленных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по восстановлению здания и прилегающей территории пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба действиями ответчиков муниципальном образованию.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства того, что фактически понесенные расходы по восстановлению жилого дома и прилегающей территории не связаны с обрушением, неразумности избранного способа восстановления, возможности восстановить имущество иным, более экономичным способом, суду первой инстанции представлены не были.

Какие-либо сведения об иной стоимости восстановления жилого дома, в том числе полученные расчётным способом, ответчиками не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям ст.15 ГК РФ само по себе улучшение жилого дома и помещений при проведении восстановительных работ, вследствие применения новых строительных материалов, отделки, конструктивных решений, не свидетельствует о необоснованности требований о возмещении убытков, поскольку ремонтные работы были направлены на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик здания с учетом современных требований, что не привело к неосновательному обогащению потерпевших.

Доводы жалобы о неосновательном взыскании стоимости работ по восстановлению контактной сети городского электротранспорта и озеленения части улицы Куйбышева также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что необходимость восстановления опоры и озеленения вызвана обрушением дома, мероприятиями по разбору завалов, а также проведением строительно-ремонтных работ по восстановлению части здания.

То обстоятельство, что восстановительные работы были осуществлены за счет средств резервного фонда местной администрации не свидетельствуют о том, что такие расходы не подлежат возмещению за счет лиц, причинивших ущерб, поскольку такое основание для освобождения от обязательства из причинения вреда законом не предусмотрено.

В данном случае источник выделения бюджетных средств муниципального образования правового значения для разрешения спора не имеет, ввиду того, что хотя законом и предусмотрено целевое использование средств резервного фонда (ст.81 Бюджетного кодекса Российской Федерации), указанное не означает, что эти средства не могут быть истребованы с лиц, причинивших вред, на устранение которого были направлены бюджетные средства.

Указание жалобы на повторное получение с ответчиков денежных средств, ранее полученных из резервного фонда является необоснованным, поскольку предметом иска является не взыскание денежных средств в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Перми, как юридического лица, заключавшего контракты и принимавшего работы, а возмещение убытков, понесенных бюджетом муниципального образования.

У суда не имелось повода для проверки целевого использования бюджетных средств применительно к требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и процедуры заключения муниципальных контрактов в связи с тем, что эти обстоятельства предметом спора не являлись и не имели правового значения для разрешения заявленных исковых требований поскольку на определение размера фактических расходов муниципального образования не влияют.

Ссылка жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле подрядной организации ООО «Моторостроитель плюс» основанием к отмене решения суда являться не может.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Из материалов дел усматривается, что исковые требования к ООО «Моторостроитель плюс», Горькову В.Ю. истцами заявлены не были, предметом спора требования к указанным лицам не являлись, характер их действий (бездействия) и причинная связь с обрушением дома не устанавливалась.

Ссылка ответчика в жалобе на виновные действия должностных лиц ООО «Моторостроитель плюс» применительно заявленным исковым требованиям и кругу лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

Сведений о том, что какая-либо из сторон ходатайствовала о привлечении к участию в деле ООО «Моторостроитель плюс», Горькова В.Ю. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным требованиям.

Следует также отметить, что исходя из характера спорных правоотношений невозможность рассмотрения дела без привлечения указанных лиц не усматривалась, поскольку согласно п. 1 ст. 323, ст.1080 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, предъявление иска только к части лиц, причинивших вред совместно требованиям норм материального и процессуального права не противоречит и не исключает возможность обращения с иском к иным лицам, виновные действия (бездействие) которых привели к обвалу жилого дома.

Данное обстоятельство, вместе с тем, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от материальной ответственности автора апелляционной жалобы либо для изменения размера подлежащего взысканию ущерба.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда по существу заявленных требований о взыскании ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным апелляционной представление прокурора Пермского края.

В силу положений ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы одновременное наличие в производстве разных судов аналогичных дел недопустимо, поскольку сопряжено с опасностью вынесения как двух одинаковых, так и диаметрально противоположных решений по одному и тому же спору о праве или иному юридическому вопросу, что противоречит интересам законности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление прокурора Пермского края к Дроздову В.А., Заремба Т.П., Романову В.Ф. было направлено в суд 18 августа 2017 г. принято судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков.

После отмены приговора суда в части отказа в иске прокурора, прокурор повторно с иском в Свердловский районный суд г.Перми не обращался, а гражданское дело №**/2018 по иску прокурора было возбуждено на основании выделенного из уголовного дела искового заявления, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2018 г., служебной записки секретаря суда.

Поскольку исковое заявление прокурора Пермского края в интересах муниципального образования город Пермь было заявлено в рамках уголовного дела, до обращения в суд с иском Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (27 декабря 2017 г.), было выделено из уголовного дела, оно в любом случае не подлежало оставлению без рассмотрения по мотиву более позднего обращения в суд.

Кроме того, согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением суда от 27 марта 2018 г. гражданские дела по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, прокурора Пермского края были объединены в одно производство.

С учетом того, что оба иска были приняты судом, объединены в одно производство, при этом прокурор и представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выступали в ходе рассмотрения дела в качестве процессуальных соистцов, выступающих в интересах одного материального истца – муниципального образования «город Пермь», в данном случае не имелось препятствий к рассмотрению обоих исков, предъявленных разными процессуальными истцами к одним и тем же ответчикам.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части оставления иска прокурора без рассмотрения подлежит отмене с исключением соответствующих выводов из мотивировочной и резолютивной частей решения, с постановлением решения об удовлетворении иска к ответчикам Дроздову В.А., Заремба Т.П., ООО «УК «Моторостроитель».

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Заремба Тамары Павловны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 декабря 2018 г. оставить без удовлетворения.

Отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 декабря 2018 г., в части оставления без рассмотрения искового заявления прокурора Пермского края к Дроздову Владимиру Александровичу, Заремба Тамаре Павловне, Романову Валерию Федоровичу, ООО «УК «Моторостроитель» о взыскании убытков.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

Исковые требования прокурора Пермского края, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, действующих в интересах муниципального образования «город Пермь» к Дроздову Владимиру Александровичу, Заремба Тамаре Павловне, Романову Валерию Федоровичу, ООО «УК «Моторостроитель» о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «УК «Моторостроитель», Дроздова Владимира Александровича, Зарембы Тамары Павловны в доход бюджета муниципального образования город Пермь денежные средства в размере 28839 477 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований к Романову Валерию Федоровичу отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «УК «Моторостроитель», Дроздова Владимира Александровича, Зарембы Тамары Павловны государственную пошлину в размере 60000 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: