Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-520/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-27/2022 (2-520/2021)

УИД 75RS0024-01-2021-000917-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года                                                                           п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Стуковой В.Д.,

с участием истца Плотниковой О.В.,

представителя ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов,

                                                 установил:

Плотникова О.В. 19.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России Поповой Н.Д. находятся на исполнении исполнительные производства № от 11.09.2020 и № от 01.10.2020, возбужденное на основании судебного приказа № от 03.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края, на взыскание задолженности по уплате налогов в размере 3637,76 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 6 по Забайкальскому краю.

Постановления о возбуждении исполнительного производства истцу Плотниковой О.В. вручены не были, о их существовании истец узнала после обращения в Чернышевский РОСП 04.03.2021 с заявлением о предоставлении документов по удержаниям. Судебным приставом-исполнителем не сообщалось административному истцу о возбуждении исполнительных производств, копии исполнительных производств административному истцу предоставлены не были. Судебный пристав-исполнитель Попова Н.Д. не разъяснила порядок уплаты долга добровольно, не представила документы в обоснование долга, не разъяснила срок для добровольного исполнения и не сообщила о размере исполнительного сбора в случае неуплаты долга.

Судебным приставом-исполнителем Поповой Н.Д. были представлены копии платежных поручений раздробленных сумм за декабрь 2020 г. и январь 2021 г., уже перечисленных денежных средств по этим производствам со счета Чернышевского РОСП в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не было сообщено истцу об остатке задолженности по исполнительным производствам, основания применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа.

Истец Плотникова О.В. считает вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Д. незаконными и необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы истца, что выражается в отсутствии у истца всех сведений об исполнительном производстве, размере задолженности, взыскателе.

Просит признать постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11.09.2020 и № от 01.10.2020 и все принятые по данным исполнительным производствам документы незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Попову Н.Д. устранить допущенные нарушения прав истца путем вручения всех документов по исполнительному производству, представлению платежных документов по движению денежных средств с пенсии истца, вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии.

Кроме того, истец Плотникова О.В. ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий должностного лица службы судебных приставов, так как о нарушении своих прав истец узнала 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года исковые требования Плотниковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП Поповой Н.Д., выразившиеся в вынесении 01.10.2020 постановления № и всех документов по данному исполнительному производству в отношении Плотниковой О.В., о возложении на судебного пристава-исполнителя Попову Н.Д. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу исполнительного производства, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии, выделены в отдельное производство и переданы в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Определением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2021 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Плотниковой О.В. с выделенными Арбитражным судом Забайкальского края административными исковыми требованиями направлено в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения.

01 сентября 2021 года решением Чернышевского районного суда Забайкальского края в удовлетворении требований Плотниковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13 декабря 2021 года административное дело по исковому заявлению Плотниковой О.В. принято к производству Чернышевского районного суда Забайкальского края с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чернышевское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Истец Плотникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01.10.2020 и все принятые по данному исполнительному производству документы в отношении Плотниковой О.В., противоправные действия судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Д. по исполнению, обязать судебного пристава-исполнителя Попову Н.Д. устранить допущенные нарушения прав истца путем вручения всех документов по исполнительному производству, представлению платежных документов по движению денежных средств с пенсии истца, при этом пояснив, что все документы, принятые в рамках оспариваемого исполнительного производства в отношении нее являются поддельными, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не вручалось, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ей не предоставлялся. После отмены судебного приказа ею подано заявление мировому судье о повороте исполнения решения суда.

Представитель ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитова А.И. в судебном заседании исковые требования Плотниковой О.В. не признала, указав, что на исполнении в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Плотниковой О.В. находилось исполнительное производство № возбужденное 01.10.2020 на основании судебного приказа по делу № от 03.06.2020, выданного судебным участком №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 3637,76 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю. 16.04.2021 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. При принятии решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникли сомнения в подлинности исполнительного документа, он соответствовал требованиям законодательства, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка обоснованности вынесенного решения суда. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе накладывает арест на имущество, обращает на него взыскание, а также совершает иные действия предусмотренные законом. В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие отправку постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу проживания должника. Однако конверт был возвращен в адрес Чернышевского РОСП с отметкой в связи с истечением срока хранения. Должник целенаправленно не получает почтовую корреспонденцию. В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении указанным способом должник считается извещенным надлежащим образом. Должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Исполнительное производство № присоединено к имеющемуся в исполнении сводному исполнительному производству №, в рамках которого было вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%. По исполнительному производству № с пенсии Плотниковой О.В. были удержаны денежные средства в сумме 623,64 руб., которые были перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС №6 по Забайкальскому краю. 16.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края судебный приказ № был отменен, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. В связи с прекращением исполнительного производства Чернышевским РОСП в адрес Межрайонной ИФНС №6 по Забайкальскому краю было направлено заявление о возврате взысканных денежных средств с Плотниковой О.В., на что поступил ответ, что возврат денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации производится только по заявлению налогоплательщика или по решению суда. Заявление о повороте исполнения судебного приказа № от 03.06.2020 было возвращено в Чернышевское РОСП в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу суд. 02.09.2021 должнику Плотниковой О.В. вручено уведомление о невозможности вернуть удержанные денежные средства по отмененному судебному приказу и необходимости самостоятельно обратиться в судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № от 03.06.2020. Просит в удовлетворений требований Плотниковой О.В. о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными отказать в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Попова Н.Д. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, позиции относительно заявленных исковых требований не высказала.

Представитель взыскателя - УФНС России по Забайкальскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Забайкальскому краю), Юринская Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, представила в суд отзыв, в котором указала, что Плотникова О.В. состоит на учете в УФНС России по Забайкальскому краю как физическое лицо и в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. На исполнении в Чернышевском РОСП в отношении Плотниковой О.В. имелось исполнительное производство №, возбужденное 01.10.2020 на основании судебного приказа мирового судьи Чернышевского судебного района Забайкальского края от 03.06.2020 по делу №2а-1097/2020, вынесенного на основании заявления о вынесении приказа Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю от 25.02.2020. Заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье в связи с неуплатой Плотниковой О.В. налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 41 руб., пени в размере 0,62 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 3548 руб., пени в сумме 48,14 руб., на общую сумму 3 637,76 руб.. 03 июня 2020 года мировым судьей был внесен судебный приказ № 2а-1097/2020 о взыскании с Плотниковой О.В. задолженности по налогам в общей сумме 3637,76 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Плотниковой О.В. был направлен для взыскания в Чернышевский РОСП для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральном законом «Об исполнительном производстве». В связи с возражениями Плотниковой О.В. 15 марта 2021 года судебный приказ №2а-1097/2020 был отменен. В связи с отменой судебного приказа 18 июня 2021 года Межрайонная ИФНС России №6 по Забайкальскому краю обратилась в Чернышевский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о взыскании с Плотниковой О.В. задолженности по отмененному судебному приказу в сумме 3009,74 руб.. 15 июля 2021 года решением Чернышевского районного суда Забайкальского края с Плотниковой О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю была взыскана задолженность по налогам в размере 3009,74 руб. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Чернышевского районного суда от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

Ответчики Российская Федерация в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая вопрос о соблюдении истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд исходит из того, что материалы оспариваемого исполнительного производства не содержат сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов ранее указанного истцом срока 04 марта 2021 года. Указанная дата отражена и в сопроводительном письме от 03 марта 2021 года №75064/31/20236, согласно которому Плотниковой О.В. направляются копии материалов исполнительных производств, в том числе №25306/20/75064-ИП. Таким образом, учитывая, что с административным исковым заявлением Плотникова О.В. обратилась в Арбитражный суд 13 марта 2021 года, суд признает, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом соблюден.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и носят исчерпывающий характер.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в отношении должника Плотниковой О.В., 18.04.1963 года рождения, в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № от 01.10.2020 на основании исполнительного документа: судебного приказа №2а-1097/2020 от 03.06.2020, выданного судебным участком №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 07.07.2020, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа в размере 3637,76 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю.

Согласно материалам исполнительного производства №№ от 01.10.2020 оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленных исполнительных документов и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия и обоснованности судебного акта, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, его действия в данной части являются законными и обоснованными.

При возбуждении исполнительного производства № должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, составляющий 5 дней, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 20 марта 2021 года по месту жительства должника согласно данным исполнительного документа – Забайкальский <адрес>, факт проживания по которому, сам административный истец подтвердил в судебном заседании, кроме того данный адрес для корреспонденции также указан истцом в его иске.

Копия постановления согласно сведениям об отслеживании почтового отправления и наличия в материалах исполнительного производства конверта возвращена в Чернышевский РОСП как невостребованная должником, что не опровергнуто самим истцом. Данные письменные доказательства со стороны истца иными доводами и доказательствами не опровергались.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ст. 29 указанного закона следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, неполучение должником без уважительных причин постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение указанного постановления.

В связи с изложенным, суд полагает не объективными и не обоснованными доводы истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем установленной обязанности по извещению о возбуждении исполнительного производства, и не вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не считает их убедительными, поскольку обязанность личного вручения должнику законом не предусмотрена, а не получение на почте письма судебного пристава-исполнителя должником было, по мнению суда, вызвано личным волеизъявлением стороны и не желанием самим должником пользоваться предусмотренным правом на получение корреспонденции, направленной в его адрес, соответствующий данным содержащимся в исполнительном документе, предусмотренная обязанность по направлению копии постановления в адрес должника о возбуждении исполнительного производства исполнена судебным приставом – исполнителем, указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, учитывая, что согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01.10.2020, направлена должнику 20.03.2021, то есть с нарушением сроков установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд признает незаконным, нарушающим права как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд учитывает, что статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику Плотниковой О.В. материалы дела не содержат, применение санкций к должнику отрицала в судебном заседании и представитель ответчика.

В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу названных положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

29 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство № от 01.10.2020 присоединено к сводному исполнительному производству №№

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

В рамках сводного исполнительного производства № из пенсии Плотниковой О.В. осуществлялись удержания денежных средств, которые согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 15.12.2020 и 18.01.2021 перечислялись в том числе и в счет погашения долга по исполнительному производству №, что также подтверждается платежными поручениями № от 18.12.2020 и № от 25.01.2021.

Таким образом, по исполнительному производству № в рамках сводного исполнительного производства № с должника Плотниковой О.В. было удержано и перечислено взыскателю Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю 616,50 руб. в счет погашения задолженности по земельному налогу, и 7,14 руб. в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц, то есть было произведено частичное исполнение по исполнительному производству № в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением определения мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 года об отмене судебного приказа, вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства № от 01.10.2020 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данному постановлению остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3009,74 руб.

Копия указанного постановления вручена должнику Плотниковой 26 апреля 2021 года.

Плотникова О.В., обращаясь в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., выразившихся в вынесении постановления № от 01.10.2020 и всех документов по данному исполнительному производству в отношении Плотниковой О.В., ссылалась на то, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, нарушает права и законные интересы Плотниковой О.В.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца Плотниковой О.В., что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права и законные интересы, в материалы дела не представлены.

Исполнительное производство № от 01.10.2020, было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление, отвечающее по своей форме и содержанию требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При получении определения мирового судьи об отмене судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом, в соответствии с положениями вышеуказанного закона было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Каких-либо удержаний по исполнительному производству с момента вынесения определения об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем не производилось.

Сомневаться в подлинности представленных ответчиком материалов исполнительного производства у суда не имеется оснований, так как составление документов в формате электронного документа, подписанного электронной подписью предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков связанных с удержанием денежных средств с пенсии истца, судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действии ответчиков по отношению к правам истца.

Кроме того, суд учитывает, что должностными лицами службы судебных приставов предприняты меры к возврату денежных средств, списанных с пенсии должника, по отмененному в последующем судебному акту, и даны соответствующие разъяснения должнику о необходимости обращения за поворотом исполнения решения суда.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ. Как пояснила в ходе судебного заседания и сам истец Плотникова О.В., она обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о прекращении исполнительного производства, а также возложения на должностных лиц обязанностей вернуть удержанные с пенсии денежные средства, у суда не имеется, и исковые требования Плотниковой О.В. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и др..

Таким образом, обязанность судебных приставов-исполнителей направлять копии исполнительных производств, за исключением вынесенных ими постановлений и актов, закон не предусматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 03 марта 2021 года начальником Чернышевского РОСП Шимитовой А.И. были вручены Плотниковой О.В. копии материалов сводного исполнительного производства №, №, в состав которых входят исполнительные производства №10666/20/75064-ИП, №7141/20/75064-ИП, №5475/20/75064-№ №, № №.

Доводы истца Плотниковой О.В. о том, что перечисленные в письме исполнительные производства фактически были вручены ей не в полном объеме, суд находит несостоятельными, так как доказательств этому истцом не представлено.

В связи с изложенным требования истца Плотниковой О.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя Попову Н.Д. обязанности вручить все документы по материалу исполнительного производства, представить платежные поручения по движению денежных средств с пенсии должника, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о передаче материалов в следственный комитет по Забайкальскому краю о преступлениях должностных лиц, в частности ФССП, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Оснований для сообщения указанной в названной норме информации в органы предварительного следствия у суда не имеется. Кроме того, истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в порядке уголовного судопроизводства, если полагает, что для этого имеются основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Плотниковой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 октября 2020 года в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Н.И. Воротникова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года.