Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2012 ~ М-1237/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 03.12.2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием:

помощника прокурора Соль-Илецкого района Сайденовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах Козаченко Ю.А., Косолапова В.Н., Булгаковой И.В., Араповой Г.В. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Казанская основная общеобразовательная школа» Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Прокурор Соль-Илецкого района обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Козаченко Ю.А., Косолапова В.Н., Булгаковой И.В., Араповой Г.В., указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Казанская основная общеобразовательная школа» Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее по тексту МОБУ «Казанская ООШ»). Проверкой установлено, что Козаченко Ю.А. работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, Косолапов В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, Булгакова И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, Арапова Г.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. При начислении заработной платы истцам не соблюдались требования законодательства, им начислялась заработная плата исходя из установленного законом МРОТ, которая не превышала этого размера, районный коэффициент начислялся не на МРОТ, а на должностной оклад, который значительно меньше установленного минимального размера оплаты труда. МОБУ «Казанская ООШ» является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения осуществляется из бюджета МО Соль-Илецкий район. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время МРОТ составляет 4611 рублей. Таким образом, истцам Козаченко Ю.А., Косолапову В.Н., Булгаковой И.В., Араповой Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была недоначислена заработная плата в размере районного коэффициента, установленного в Оренбургской области (15%). Согласно представленным расчетным ведомостям, Козаченко Ю.А. за рассматриваемый период времени начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля (15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей), Косолапову В.Н. за рассматриваемый период времени начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля (15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей), Булгаковой И.В. за рассматриваемый период времени начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля (15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей), Араповой Г.В. за рассматриваемый период времени начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля (15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей). На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с МОБУ «Казанская ООШ» за счет средств бюджета МО Соль-Илецкий район в счет недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Козаченко Ю.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Косолапова В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Булгаковой И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Араповой Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 19.10.2012 года гражданские дела по искам прокурора Соль-Илецкого района в интересах Козаченко Ю.А., Косолапова В.Н., Булгаковой И.В., Араповой Г.В. объединены в одно производство.

На основании определения суда от 20.11.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Районное управление образования администрации Соль-Илецкого района и администрация МО Соль-Илецкий район.

В судебном заседании помощник прокурора Соль-Илецкого района Сайденова Э.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Истцы Козаченко Ю.А., Косолапов В.Н., Булгакова И.В., Арапова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков - МОБУ «Казанская ООШ», Районного управления образования администрации Соль-Илецкого района и администрации МО Соль-Илецкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МОБУ «Казанская ООШ» - директор Косолапова Т.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ответчика - администрацией Соль-Илецкого района представлены возражения, в соответствии с которыми заявленные исковые требования считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доводы прокуратуры Соль-Илецкого района считают не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку районный коэффициент, установленный Правительством Госкомтруда СССР Секритариата ВЦСПС от 02.07.1987г. 3403/20-155, нельзя считать установленным в соответствии со ст.ст. 315,316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей районного коэффициента к заработной плате, размер которого должен составлять не менее МРОТ, на возникшие правоотношения не распространяются. Данная позиция также изложена в Определении Верховного суда РФ в Определении №48-В11-16 от 29.07.2011г. На основании изложенного, районный коэффициент, как выплата компенсационного характера, предусмотренная системой оплаты труда, является составным элементом заработный платы, в том числе, и в случае необходимости установления соответствия размера заработной платы требованиям ст.133 ТК РФ. Считают, что размер заработной платы истцов с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено. На основании изложенного, администрация МО Соль-Илецкий район просит полностью отказать прокуратуре Соль-Илецкого района в заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Районного управления образования администрации Соль-Илецкого района сведений о причине не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Соль-Илецкого района Сайденову Э.А. и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратится в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением главы администрации МО Соль-Илецкий район (с соответствующими изменениями и дополнениями) Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Казанская основная общеобразовательная школа» Соль-Илецкого района Оренбургской области (сокращенное наименование МОБУ «Казанская ООШ») является некоммерческой организацией, созданной в соответствии со ст.120 ГК РФ. Учреждение является юридическим лицом, может иметь самостоятельный баланс и лицевой счет в финансовом отделе администрации Соль-Илецкого района, имеет печать установленного образца, штамп, бланки со своим наименованием. Учредителем Учреждения является муниципальное образование Соль-Илецкий район Оренбургской области. Органом управления, орган, осуществляющий функции и полномочия Учредителя, является районное управление образования. Юридический адрес учреждения: <адрес>. Основными целями Учреждения являются: формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни.

Согласно представленным трудовым книжкам истцов и книге приказов по МОБУ «Казанская ООШ», Козаченко Ю.А. принят в МОБУ «Казанская ООШ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов В.Н. принят в МОБУ «Казанская ООШ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Булгакова И.В. принята в МОБУ «Казанская ООШ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на время трудового отпуска основного работника, ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, Арапова Г.В. принята в МОБУ «Казанская ООШ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работники работают в МОБУ «Казанская ООШ» по настоящее время.

Представленными расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работников МОБУ «Казанская ООШ», информации РУО администрации Соль-Илецкого района по начислению заработной платы подтверждается, что при начислении заработной платы истцам сумма районного коэффициента 15 % включается в размер начисленной в соответствии с положениями об оплате труда заработной платы, а не начисляется сверх него. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В силу ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. Федерального закона от 1 июня 2011г. №106-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 года составляет 4611 рублей.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника, согласно статьи 135, ч.1 статьи 147 Трудового кодекса РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы, с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (статьи 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Коэффициент 1,15 к заработной плате сотрудников организаций, расположенных в районах Урала, утвержден Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155.

Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года №49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.

Таким образом, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных. Данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации, независимо от места их проживания.

Следовательно, включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2000 года № 1160 также указал, что изменения, внесенные в ст.129 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ (п.1 ст.2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическим условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией и должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, а не входить в ее состав.

Таким образом, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 15%, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы работника должен составлять с 01.06.2011 года в размере 5302 рубля 65 копеек в месяц.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд исходит из того, что не менее 1 МРОТ заработная плата выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно недоначислялась заработная плата, поскольку районный коэффициент включался в размер заработной платы, а не начислялся сверх нее.

Так, заработная плата за указанный период составила: у Козаченко Ю.А. - <данные изъяты> рубля (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). 15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Заработная плата за указанный период составила: у Косолапова В.Н.- <данные изъяты> рубля (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). 15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Заработная плата за указанный период составила: у Булгаковой И.В. - <данные изъяты> рубля (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). 15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Заработная плата за указанный период составила: у Араповой Г.В. - <данные изъяты> рубля (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). 15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с МОБУ «Казанская ООШ» в счет недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать: в пользу Козаченко Ю.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Косолапова В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Булгаковой И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Араповой Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, довод ответчика - администрации МО Соль-Илецкий район о том, что начисление истцам заработной платы в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда произведено с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика - администрации МО Соль-Илецкий район о том, что ст.146 ТК устанавливает гарантии только для работников, занятых работами в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, несостоятелен, поскольку данная норма не содержит каких-либо исключений для отдельных категорий работников.

Ссылка в отзывах на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.07.2011 года, Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанное определение вынесено по конкретному делу и не может быть применено при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При указанных обстоятельствах суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с МОБУ «Казанская ООШ» в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Соль-Илецкого района в интересах Козаченко Ю.А., Косолапова В.Н., Булгаковой И.В., Араповой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Казанская основная общеобразовательная школа» Соль-Илецкого района Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования Соль-Илецкий район в счет недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:

- Козаченко Ю.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- Косолапова В.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- Булгаковой И.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- Араповой Г.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Казанская основная общеобразовательная школа» Соль-Илецкого района Оренбургской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2012 года

Судья: Е.А.Степанова