Решение по делу № 2-830/2014 (2-6369/2013;) ~ М-4476/2013 от 18.10.2013

Гражданское дело № 2-830/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            07 апреля 2014 года                                                                                          г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска

            под председательством судьи                 Поляковой ТП

            при секретаре                                            Ооржак АА

            при участии истца Суховой ОВ

            при участии представителя ответчиков Иванова ПИ, Иванова МИ – Калита ВВ

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой ОВ к Иванову ПИ, Иванову МИ о восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

        Сухова ОВ обратилась в суд с иском к Иванову ПИ, Иванову МИ о восстановлении нарушенного права и возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что истец имеет на праве собственности жилой дом Лит. А и относящиеся к нему строения Г5, Г6, Г7, кроме того она несла бремя содержания данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в строении Лит. Г6 представителем «Э» установлен прибор учета ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени и находится в этом строении. В построенных постройках истец хранила принадлежащие ей вещи приобретенные за счет собственных средств: телевизор <данные изъяты> стоимостью 2 400 руб., телевизор <данные изъяты> стоимость 400 руб., биллиардный стол стоимостью 15 000 руб., кровать двух спальную купленную в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 000 руб., кресла 3 штуки на сумму 1 000 руб. Кроме этого стоимость разрушаемых трех построек, по данным технического паспорта за 2007 года составляет в сумме 93 167 руб. (Г5 – 43 790 руб., Г6 – 48 971 руб., Г7 – 406 руб.). В настоящее время Ивановы уничтожают принадлежащие истице имущество постройки Г5, Г6, Г7, вещи принадлежащие истице выкинуты на улицу частично испорчены, поломаны. Просит суд восстановить нарушенное право собственности, признать действия Иванова ПИ, Иванова МИ незаконными. Взыскать с Иванова ПИ и Иванова МИ за причиненный ущерб 120 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, а именно: просит суд привлечь к законом установленной ответственности Иванова ПИ и Иванова МИ за порчу имущества и взыскать с них в пользу истца 20 500 руб., в том числе

        -    Биллиардный стол стоимостью 20 000 руб. – причиненный ущерб 10 000 руб.;

        -    Кровать двуспальная 4 500 руб. – причиненный ущерб 4 000 руб.;

        -    Кресло качалка 4 500 руб. - причиненный ущерб 4 000 руб.;

        -    Телевизор <данные изъяты> 3 400 руб. - причиненный ущерб 3 000 руб.;

        -    Тома подлинных изданий 20 томов общей стоимость 5 000 руб.;

        -    Кухонные шкафы 3 шт. 2 000 руб.;

        -    Детская ванночка эмалированная 500 руб.;

        - Земля 8 кубов 2 000 руб.

        В остальной части заявленные требования оставлены истцом без изменения.

        В судебном заседании истец Сухова ОВ исковые требования поддержала, по выше изложенным основаниям.

        В судебном заседании представитель ответчиков Иванова ПИ, Иванова МИ – Калита ВВ (доверенности в деле) исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Ответчики Иванов ПИ, Иванов МИ в зал суда не явились о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истцами не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно не доказано наличие неправомерных действий или бездействия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

        Таким образом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности.

        Истец Сухова ОВ обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее нарушенное право собственности, признав действия Иванова ПИ и Иванова МИ по уничтожению принадлежащих ей построек Г5, Г6, Г7 и имущества находящегося в них, путем взыскания с них денежных сумм в счет возмещения ущерба. Однако, доказательств подтверждающих, что постройки Г5, Г6, Г7 принадлежали ей на праве собственности, равно как и имущество в них находившееся в материалах дела отсутствует.

        Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что факт принадлежности Суховой ОВ хозяйственных построек обозначенных Лит. Г5, Г6, Г7 в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашел. Доводы Суховой ОВ в данной части опровергаются показаниями Ивановых о том, что данные хозяйственные постройки возводились Ивановой ЛВ. Кроме того, согласно фотографий, после смерти Ивановой ЛВ данные хозяйственные постройки ни кем не используются, что опровергает доводы Суховой ОВ об использовании ей данных хозяйственных построек. Доказательств того, что в порядке наследования к Суховой ОВ перешли именно хозяйственные постройки обозначенные Лит. Г5, Г6, Г7 последней суду не представлено, в представленных суду документах отсутствует указание именно на данные хозяйственные постройки (Г5, Г6, Г7). В части признания за Суховой ОВ права собственности на строения, обозначенные Лит. Г5, Г6, Г7 судом отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в этой части оставлено без изменения, жалоба Суховой ОВ без удовлетворения. Также в апелляционном определении указано, что факт принадлежности Суховой ОВ хозяйственных построек обозначенных Лит. Г5, Г6, Г7 о которых она заявляла в иске, при рассмотрении дела объективного подтверждения не нашел. Суд первой инстанции указал, что истцы Ивановы доказали, что данные хозяйственные постройки возводились Ивановой ЛВ и ею использовались. После смерти Ивановой ЛЮ данные хозяйственные постройки ни кем не используются, что подтверждено представленными фотодокументами. Сухова ОВ доказательств своим возражениям согласно ст. 56 ГПК РФ не представила. Доказательств того, что в порядке наследования к Суховой ОВ перешли именно хозяйственные постройки обозначенные Лит. Г5, Г6, Г7 последней суду также не представлено, в представленных суду документах отсутствуют указание именно на данные хозяйственные постройки (Г5, Г6, Г7).

        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, в данном судебном заседании, судом установлено, что хозяйственные постройки Лит. Г5, Г6, Г7 не являются собственность Суховой ОВ. Также в судебном заседании истцом не доказан факт принадлежности ей телевизора <данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», биллиардного стола, кровати двух спальной, 3-х кресел, одного кресла качалки, 20 томов подлинных изданий, 3-х кухонных шкафов, детской ванночки эмалированной, земли 8 кубов, не доказан факт того, что эти вещи находились в хозяйственных постройках Г5, Г6, Г7, не доказан факт того, что именно Иванов ПИ, Иванов МИ уничтожили эти вещи, не доказана их стоимость. Кроме того, доводы Суховой ОВ о том, что она пользовалась постройками Лит. Г5, Г6, Г7 и хранила в них выше перечисленные вещи, опровергаются выше приведенными судебными постановлениями, в которых указано, что после смерти Ивановой ЛЮ данные хозяйственные постройки ни кем не используются.

        В судебном заседании не установлено, наличие неправомерных действий со стороны Иванова ПИ и Иванова МИ, понесенные Суховой ОВ убытки, причинная связи между действиями Ивановых и причиненными Суховой ОВ убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, в связи, с чем в удовлетворении заявленных Суховой ОВ требований необходимо отказать в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

            В удовлетворении требований Суховой ОВ к Иванову ПИ, Иванову МИ о восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий: /подпись/

        Копия верна. Судья.                                                                          Т. П. Полякова