Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5192/2021 от 20.07.2021

Судья р/с Муравленко Е.И. Дело №22-5192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей: Лопушанской В.М. и Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Халимовой Е.В.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Я.,

адвоката Валявского А.В.,

адвоката Сащенко Е.А.,

потерпевшей З.,

представителя потерпевшей адвоката Матюшко Л.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Валявского А.В. в защиту интересов подсудимого Я. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, которым

Я., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <Адрес...>, проживающий по адресу <Адрес...>, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Я. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Я. в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников, осужденного об отмене приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, потерпевшую и ее представителя, просивших приговор оставить без изменения, прокурора – об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено 08 февраля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. в защиту подсудимого Я. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 37 УК РФ. Указывает, что председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ и отказал защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Позиция стороны защиты в ходе судебного следствия, прений сторон и обсуждения вопросного листа сводилась к тому, что шестеро молодых людей, в темное время суток, ворвались в домовладение его подзащитного, который в момент нападения спал, где устроили погром, силой стучали в окна и двери дома. Проснувшись Я., являющийся инвалидом детства, вышел во двор в нижнем белье, после чего З. и К. повалили инвалида на землю и стали его избивать, нанося удары руками и ногами в жизненно важные органы. Я. удалось вырваться, забежать в дом, схватить нож и, защищаясь от нападения, не имея намерения лишать кого-либо жизни, нанести один удар З. от которого он скончался в лечебном учреждении. Указывает, что он в ходе обсуждения вопросного листа ходатайствовал о включении вышеуказанного вопроса, однако председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства. В связи с чем, позиция стороны защиты не нашла отражения в вопросном листе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Матюшко Л.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что по настоящему уголовному делу председательствующим не было допущено нарушения требований ст.ст. 334, 338 и 339 УПК РФ. По результатам судебного следствия председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ сформулирован вопросный лист, в котором, предложено для рассмотрения две версии исследованных фактических обстоятельств умышленное причинение тяжкого вреда жизни и здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть либо причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе изучения протокола судебного заседания установлено, что подсудимый Я. в ходе судебного заседания, а также в прениях и в последнем слове последовательно настаивал на том, что не наносил удара потерпевшему З., повреждения потерпевшим получены при их совместном падении на забор. О том, что потерпевший получил повреждение он узнал по его крику в ходе совместного падения на забор. Вместе с тем, защитником Валявским А.В. в ходе судебного заседания 07.08.2020 был передан председательствующему проект вопросного листа следующего содержания: «Доказано ли, что 08.02.2019 г., в темное время суток с 20 часов до 20 часов 40 минут, Г., З., К., Ш., П., С., без разрешения ворвались во двор домовладения Я., где стали стучать в окна, двери дома. Проснувшись Я. вышел во двор в нижнем белье, после чего З. и К. стали его избивать, повалили его на землю, Парфименко сидел сверху и наносил удары, а К. бил ногами. В какой-то момент Я. который не мог защищаться, так как является инвалидом, удалось вырваться, забежать в дом, схватить нож и выбежать на улицу, где к нему опять подбежал З., которому Я., защищаясь на его действия, нанес один ножевой удар, от чего наступила смерть З.? Если на предыдущий вопрос получен утвердительный ответ, то виновен ли в совершении действий, указанных в этом вопросе? Если Я. виновен, то заслуживает ли он снисхождения? При этом защитником Валявским А.В. в ходе обсуждения вопросного листа в судебном заседании суду для постановки дополнительных вопросов были изложены 3 версии фактических обстоятельств произошедшего: 1. Причинение тяжкого вреда потерпевшему З. в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК РФ); 2. Причинение тяжкого вреда потерпевшему З., при превышении пределов необходимой обороны ( ч.1 ст.114 УК РФ); 3. Причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ). Очевидно, что причинение тяжкого вреда потерпевшему З. в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) либо при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) предполагают установление в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей абсолютно взаимоисключающих друг друга при оценке одних и тех же фактических обстоятельств различных форм вины, способов совершения инкриминированных Я. действий. Считает, что с учетом результатов судебного следствия и прений сторон судом выполнены требования закона о формулировании дополнительного вопроса, который влияет на степень виновности либо изменяет её характер, а также позволяет установить виновность Я. в совершении менее тяжкого преступления.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беспалый А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушений при составлении вопросного листа не допущено. Назначенное наказание является справедливым.

    Также в суд апелляционной инстанции от адвоката Валявского А.В. поступила дополнительная апелляционная жалоба, доводы, изложенные в ней адвокат Валявский А.В. изложил и в ходе судебного заседания. Указал, что вердикт вынесен незаконным составом суда. Кандидат в присяжные заседатели <№...> В., вошедшая в состав коллегии, скрыла, что работает в <...> вместе с участником уголовного судопроизводства Х., где также учились погибший З., свидетели Г., М., Ш. Кроме того, кандидаты в присяжные заседатели <№...> Ю. и <№...> Т., вошедшие в состав коллегии скрыли информацию о том, что работают <...> и осуществляли профилактический учет семьи Я. и знакомы со свидетелем по делу. В связи с чем, сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правом на отвод, а само включение данных кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу. Считает, что данные обстоятельства повлияли на беспристрастность и объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В судебном заседании представитель потерпевшей, потерпевшая и государственный обвинитель возражали против удовлетворения доводов стороны защиты, считая, что формирование коллегии присяжных заседателей происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из ответа <...> следует, что В. работала в данной школе <...> до 30 мая 2021 года. Не обучала З., а также свидетелей П., Г., М.. Ш. в данной школе не обучался. Из ответа <...> следует, что Ю. является <...>, в должностные обязанности которого входит предоставление социального обслуживания семей категории трудной жизненной ситуации и социально опасного положения, проживающих на территории <Адрес...>. Т. является <...>, в должностные обязанности которого входит предоставление социального обслуживания семей категории трудной жизненной ситуации и социально опасного положения, проживающих на территории <Адрес...>. Семья Я. на социальном обслуживании и профилактическом учете в отделении помощи семье и детям не состоит и ранее не состояла. По вопросам социальной помощи в учреждение не обращалась.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, возражениях, выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

    Форма судопроизводства по делу – с участием коллегии присяжных заседателей – определена судом с учетом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемого по делу, который подтвердил на предварительном слушании заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

    В стадии предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле.

    По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

    Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в составе коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства не имелось.

    В ходе судебного заседания председательствующим была предоставлена возможность сторонам задать любому кандидату в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих его участию в качестве присяжного заседателя при рассмотрении данного уголовного дела. Стороны данным правом воспользовались, о чем указано в протоколе судебного заседания.

    Доводы стороны защиты о том, что присяжный заседатель В. скрыла информацию о том, что она работает <...> вместе с участником уголовного судопроизводства Х., где также учились погибший З., свидетели Г., М., Ш. являются несостоятельными, поскольку перед началом формирования коллегии присяжных заседателей секретарем судебного заседания был предоставлен сторонам список кандидатов в присяжные заседатели, в котором в графе профессия указано, что данный кандидат по профессии <...>. Сторона защиты не была лишена возможности задать каждому из присяжных заседателей вопрос о месте его работы.

Кроме того, данный довод опровергается ответом <...> на адвокатский запрос, из которого следует, что присяжный заседатель В. работала <...> <...> с 15.08.1992 года по 30.05.2021 года, за период работы потерпевшего З. и указанных выше свидетелей она не обучала, свидетель Ш. в данном учебном учреждении не обучался. При формировании коллегии В. не могла знать о том, что Х. является участником уголовного судопроизводства, повлиять на добросовестность исполнения В. обязанностей присяжного заседателя данный факт не мог.

    Доводы сторона защиты о том, что присяжные заседатели Ю. и Т., вошедшие в состав коллегии скрыли информацию о том, что работают <...> и осуществляли профилактический учет семьи Я. являются несостоятельными. Согласно ответа из <...> данные присяжные заседатели действительно являются работниками <...>, однако семья Я. на социальном обслуживании и профилактическом учете в отделении помощи семье и детям не состоит и ранее не состояла. По вопросам социальной помощи в учреждение не обращалась. Кроме того, присяжный заседатель Ю. являлась запасным присяжным заседателем по делу, в совещательную комнату для вынесения вердикта не удалялась.

Данных, свидетельствующих о том, что ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 252, 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 338 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 339 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 340 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 348 ░ 351 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 348 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 348 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 351 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░