Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23116/2019 от 28.05.2019

Судья Богданович С.П. Дело № 33 – 23116/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Снаплян А.В. и представителя Захарова В.Л. по доверенности Мелитонян А.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Л. обратился в суд с иском к Снапляну А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 169 380,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...> он одолжил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно, в обеспечение исполнения которого между сестрой истца Жилкиной Я.Л. и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> В <...> года Захаров В.Л. одолжил Снапляну А.В. еще 165 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Через некоторое время ответчик сообщил истцу о том, что не может возвратить долг, общий размер которого составил 415 000 рублей, в связи с чем, земельный участок, являвшийся фактическим обеспечением по расписке, остался в распоряжении истца.

Истец Захаров В.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Захарова В.Л. по доверенности Мелитонян А.С. доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Возражала против заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что срок возврата заемных 250 000 рублей сторонами не был оговорен. Требования о взыскании этой суммы и дополнительно переданных 165 000 рублей истец к ответчику не предъявлял, так как за его сестрой Жилкиной Я.Л. было зарегистрировано перешедшее от Снапляна А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями явилась отмена судом в <...> году сделок с этим имуществом по искам Снапляна А.В. Таким образом, истец осознал, что его права нарушены действиями ответчика и обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Снаплян А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Снапляна А.В. по доверенности Погосян Г.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании Погосян Г.К. не оспаривал факт получения ответчиком от истца займов при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, однако просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске полностью отказать.

Третье лицо Жилкина Я.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 марта 2019 года исковое заявление Захарова В.Л. к Снапляну А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от <...> в размере 250000 рублей и процентов за пользование суммой займа по договору от <...> за период с <...> по <...> включительно в размере 103111 рублей 14 копеек, а всего – 353111 рублей 14 копеек. В удовлетворении иска Захарова В.Л. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Снаплян А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель истца Захарова В.Л. по доверенности Мелитонян А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 165000 руб. и соответствующей части процентов, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Мелитонян А.С., просившего отменить решение суда по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> Снаплян А.В. получил от Захарова В.Л. денежные средства в размере 250 000 рублей. В собственноручной расписке последнего указано, что вышеуказанные денежные средства Снаплян А.В. получил за продаваемый им земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, из пояснений представителей сторон установлено, что указанные денежные средства передавались истцом ответчику взаймы с фактическим обеспечением исполнения обязательств залогом земельного участка с кадастровым номером <...>, который, однако, надлежащим образом не был оформлен, а потому не возник (ст. 341 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, судом первой инстанции было верно определено, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора займа, подтвержденного распиской от <...>, подлежат применению положения гражданского законодательства о займе.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что полученные ответчиком по расписке от <...> денежные средства, истцу по предъявлению требования заимодавца не были возвращены, от их возврата Снаплян А.В. уклоняется, что подтверждают и доводами его представителя о несогласии с требованиями иска, суд первой инстанции требования иска Захарова В.Л. в указанной части обоснованно удовлетворил.

Установленный ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца, основанным на договоре займа от <...>, не истек, так как срок исполнения этого обязательства сторонами в договоре не определялся.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Однако ответчик не ссылался на то обстоятельство, что истец предъявлял к нему требования о возврате долга.

Судом учтено что, исходя из содержания решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.04.2016 года по делу по иску Снапляна А.В. к Жилкиной Я.Л., земельный участок с кадастровым номером <...> передавался Снапляном А.В. к Жилкиной Я.Л. в целях обеспечения своих обязательств перед братом последней - истцом по делу Захаровым В.Л. по возврату вышеуказанной суммы долга в размере 250 000 рублей, что согласуется и с содержанием расписки ответчика о получении этого займа, в которой он указал о получении денег в связи с передачей земельного участка с кадастровым номером <...>.

Данным судебным постановлением сделка Снапляна А.В. и Жилкиной Я.Л. с названным земельным участком от <...>, а также последующая сделка Жилкиной Я.Л. от <...> по продаже этого имущества Ерохиной Л.В. признаны недействительными.

В последующем решением Лазаревского районного суда <...> от <...> с Жилкиной Я.Л. в пользу Ерохиной Л.В. взысканы 950000 рублей, полученные по договору купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>.

Таким образом, судом первой инстанции была дана верная оценка тому обстоятельству, что нежелание ответчика исполнить обязательство по возврату 250 000 рублей могло стать очевидным для истца только после отмены судом в <...> году сделки с описанным имуществом, заключенной в обеспечение возврата долга.

Вместе с тем, разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно применил положения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как следует из заявленного иска, денежные средства переданы ответчику с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом проценты не являются процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а являются процентами за пользование суммой займа.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из этого к правам и обязанностям, возникшим из заключенного сторонами <...> договора, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от <...>, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Всего за период с <...> по <...> включительно (указанная истцом дата) сумма процентов за пользование займом в размере 250 000 рублей составляет 103 111,14 рублей исходя из следующего расчета:

с <...> по <...> (416 дн.): 250 000 х 416 х 8,25% / 365 = 23 506,85 руб.;

с <...> по <...> (14 дн.): 250 000 х 14 х 11,24% / 365 = 1 077,81 руб.;

с <...> по <...> (30 дн.): 250 000 х 30 х 11,19% / 365 = 2 299,32 руб.;

с <...> по <...> (33 дн.): 250 000 х 33 х 10,25% / 365 = 2 316,78 руб.;

с <...> по <...> (29 дн.): 250 000 х 29 х 10,14% /365 = 2 014,11 руб.;

с <...> по <...> (30 дн.): 250 000 х 30 х 9,52% /365-1 956,16 руб.;

с <...> по <...> (33 дн.): 250 000 х 33 х 9,17% / 365 = 2 072,67 руб.;

с <...> по <...> (28 дн.): 250 000 х 28 х 9,11% / 365 = 1 747,12 руб.;

с <...> по <...> (17 дн.): 250 000 х 17 х 6,93% / 365 = 806,92 руб.;

с <...> по <...> (24 дн.): 250 000 х 24 х 6,93% / 366 = 1 136,07 руб.;

с <...> по <...> (25 да.): 250 000 х 25 х 7,53% / 366 = 1 285.86 руб.;

с <...> по <...> (27 дн.): 250 000 х 27 х 8,73% / 366 = 1 610,04 руб.;

с <...> по <...> (29 дн.): 250 000 х 29 х 8,45% / 366 = 1 673,84 руб.;

с <...> по <...> (34 дн.): 250 000 х 34 х 7,77% / 366 = 1 804,51 руб.;

с <...> по <...> (28 дн.): 250 000 х 28 х 7,45% / 366 = 1 424,86 руб.;

с <...> по <...> (29 дн.): 250 000 х 29 х 7,81% / 366= 1 547,06 руб.;

с <...> по <...> (17 дн.): 250 000 х 17 х 7,01% / 366 - 814 руб.;

с <...> по <...> (49 дн.): 250 000 х 49 х 10,50% /366 = 3 514,34 руб.;

с <...> по <...> (104 дн.): 250 000 х 104 х 10% / 366 = 7 103,83 руб.;

с <...> по <...> (85 дн.):"250 000 х 85 х 10% / 365 = 5 821,92 руб.;

с <...> по <...> (36 дн.): 250 000 х 36 х 9,75% / 365 = 2 404,11 руб.;

с <...> по <...> (48 дн.): 250 000 х 48 х 9,25% /365 = 3 041,10 руб.;

с <...> по <...> (91 дн.): 250 000 х 91 х 9% / 365 = 5 609,59 руб.;

с <...> по <...> (42 дн.): 250 000 х 42 х 8,50% /365 = 2 445,21 руб.;

с <...> по <...> (49 дн.): 250 000 х 49 х 8,25% /365 = 2 768,84 руб.;

с <...> по <...> (56 дн.): 250 000 х 56 х 7,75% / 365 = 2 972,60 руб.;

с <...> по <...> (42 дн.): 250 000 х 42 х 7,50% / 365 = 2 157,53 руб.;

с <...> по <...> (175 дн.): 250 000 х 175 х 7,25% /365-8 690,07 руб.;

с <...> по <...> (91 дн.): 250 000 х 91 х 7,50% / 365 = 4 674,66 руб.;

с <...> по <...> (53 дн.): 250 000 х 53 х 7,75% / 365 = 2 813,36 руб.

Судом также установлено, что доводы, предоставленные представителем ответчика, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1030111,14 рубля.

Между тем, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа о взыскании суммы займа в размере 165000 рублей не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности о взыскании суммы долга в размере 165000 рублей следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.04.2016 года противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о взаимной связи обязательств Снапляна А.В. по возврату Захарову В.Л. долга в сумме 165 000 рублей с договором Снапляна А.В. и Жилкиной Я.Л. о купле продаже земельного участка с кадастровым номером <...> материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что договора займа на сумму 165:000 рублей был заключен после названного выше договора купли-продажи, что исключает их взаимную связь.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, возникшему на основании договора займа от <...>, не подлежат удовлетворению и требования по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче истца Захаровым В.Л. произведена оплата государственной пошлины в размере 9 044 рублей исходя из требований иска на сумму 584 380,69 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований иска на сумму 353 111,14 рублей (250 000 + 103 111,14), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464,82 рублей (353 111,14 X 9 044 / 584 380,69).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и отмены решения суда, т.к. доводы жалоб, как истца, так и ответчика, являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 марта 2019 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: