Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11508/2017 от 21.03.2017

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-11508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садуллаева К.Х. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к Садуллаеву К.Х., Искандаровой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года исковое заявление Банк ВТБ24 (ПАО) удовлетворено.

Кредитный договор от <...> расторгнут. С ответчиков Садуллаева К.Х. и Искандаровой М.М. солидарно в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <...> в размере 4520 389 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15401 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: <...> Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 7 056 152 (семь миллионов пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Ответчик Садуллаев К.Х. не согласился с вынесенным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года, подал на решение апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и не необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка имущества произведена неверно, стоимость имущества, выставленного на торги чрезвычайно занижена. Считает, что торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ему, по заниженной цене являются недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года отменить. Признать установленную продажную стоимость несоразмерной действительной. Назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель указали, что считают решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Просили решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Садуллаевым К.Х. заключен кредитный договор <...>. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения помещений, расположенных по адресу: <...>

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспеченно поручительством Искандаровой М.М., что подтверждается договором поручительства <...>-п от <...> и залогом (ипотекой) помещений, расположенных по адресу: <...>

Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <...> произведена <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за номером <...>

Права Банка по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, выданной <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что банк возложенные на него кредитным договором обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, выполнил в полном объеме.

Однако ответчик Садуллаев К.Х. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Его задолженность по кредитному договору на <...> составила 4 520 389 рублей 99 коп., из которых: сумма задолженности по плановым процентам - 253 865 руб. 02 коп.; сумма задолженности по пени - 60 607 руб. 64 коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу -18 251 руб. 73 коп.; сумма ссудной задолженности - 4 187 665 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчик Садуллаев К.Х. доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита суду первой инстанции не представил, то исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, суд незаконно, по их мнению, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из имеющихся материалов дела, судом первой инстанции ответчикам Садуллаеву К.Х., Искандаровой М.М. по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в кредитном договоре неоднократно были направлены судебные извещения и телеграммы о времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако, указанные извещения возвращались в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, либо о том, что квартира закрыта и вручить телеграммы не представилось возможным.

Как разъяснено п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются требованиями, подлежащими заявлению ответчиком в другом иске и рассмотрению в другом споре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах гражданского дела имеются копии претензий адресованных ответчикам Садуллаеву К.Х., Искандаровой М.М. (т. 1, л.д.226,227).Указанные претензии были направлены ответчикам <...> посредством почтовой связи по адресам места жительства, указанным ответчиками в кредитных договорах и договорах поручительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) подано в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садуллаева К.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: