Решение по делу № 22-1887/2016 от 29.09.2016

Судья Алиев М.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Омарова <.> на приговор Советского районный суд г.Махачкалы от <дата>, которым

Омаров <.>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО4, который просил приговор суда по доводам, изложенным в жалобе изменить, мнение прокурора ФИО3, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Омаров Магомед-Амин Нажмудинович <дата> в г. Махачкале совершил незаконное изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда изменить, с определением наказания в виде минимального штрафа в размере 5 тыс. руб. В обоснование жалобы указывает, что ФИО7 виду свою признал полностью, имеет троих детей, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, по категории совершенное преступление является небольшой тяжести, заявил в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд эти обстоятельства дела формально перечислил, но надлежащую юридическую оценку им не дал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО7 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО7 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом назначено ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Назначенное ФИО7 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и требований ст. 62 ч. 5, 60, 61 УК РФ.

Судом назначено ФИО7 самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа. Наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 228 УК РФ определен до 40000 рублей, а судом первой инстанции осужденному назначен штраф в размере 10000 рублей, что составляет 25% от верхнего предела наказания в виде штрафа.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, в данном случае, не применяются, поскольку это положение применимо только при назначении наказания наиболее тяжкого преступления, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является справедливым, подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районный суд г.Махачкалы от <дата> в отношении Омарова <.>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО6