Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2021 ~ М-1211/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2511/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001956-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истцов Часовникова В.Ю., Фоминой А.К., Карелиной Г.Ф.,

представителя ТСН «СНТ Энергия» по доверенности Кириченко А.В.,

ответчика Бородиной В.М. и ее представителя – адвоката по ордеру Дроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Часовникова Виктора Юрьевича, Слатвицкой Ирины Сергеевны, Моисенко Татьяны Петровны, Фоминой Аллы Кирилловны, Карелиной Галины Филипповны, Борисова Игоря Валентиновича, Синельникова Александра Игоревича, Тюриной Ирины Петровны к ТСН «СНТ Энергия» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания, -

УСТАНОВИЛ:

Часовников В.Ю. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Энергия» о признании недействительными(ничтожными) решений общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия», оформленных протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанным Бородиной В.М., К.С.В., и Р.П.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Часовников В.Ю. является собственником дачного участка, расположенного в ТСН «СНТ «Энергия», а также членом товарищества. Собрание членов СНТ, оформленное протоколом №5 от 02.03.2019 г.,фактически не проводилось, носило информационный характер, сообщений и уведомлений о его проведении в адрес истца и других членов товарищества не поступало. Полагает, что на собрании отсутствовал кворум (том 1, л.д.5-8,208).

В ходе рассмотрения гражданского дела от Слатвицкой И.С., Моисенко Т.П., Фоминой А.К., Карелиной Г.Ф., Борисова И.В., Синельникова А.И., Тюриной И.П. поступили заявления о присоединении к иску, заявленному Часовниковым В.Ю.(том 1, л.д.54,130,132,134,136,138,140).

Протокольным определением от 31 мая 2021 года указанные выше лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов (том 2, л.д.175-180).

Часовников В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что собрание членов товарищества, состоявшееся в марте 2019 года, носило информационный характер; при его проведении не был соблюден порядок созыва и уведомления членов ТСН, отсутствовал кворум.Решения внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН от 16.12.2018 г., оформленные протоколом №1 от 20.12.2018 г., на котором было, в том числе, утверждено общее количество членов СНТ как равное 469 человек, были признаны недействительными, решение суда по данному вопросу вступило в законную силу. Утверждение ответчика Бородиной В.М. о том, что он был надлежащим образом уведомлен о проведении 02 марта 2019 года общего собрания членов ТСН, никакими письменными доказательствами не подтверждено. Телефонный номер, на который ссылается ответчик – ему не принадлежит. Из протокола осмотра доказательств, составленного и заверенного нотариусом С.А.В. не представляется возможным с достоверностью установить, что объявления, как о предстоящем проведении собрания 02 марта 2019 года, так и о результатах по его итогам были размещены на сайте, якобы принадлежащем СНТ, в те числа, о которых говорит Бородина В.М. Помимо указанного, сайт http://www.sntenergy.ru/принадлежит частномулицу, о чем также указано нотариусом С.А.В. Представил ходатайства о признании подписей в списке регистрации членов ТСН «СНТ «Энергия» на общее собрание от 02.03.2019 г. недействительными, в которых произвел подсчет количества членов СНТ, присутствовавших на общем собрании, с разъяснениями (том 1, л.д.147-150,217-220; том 2, л.д.198-199,217).

Истцы Фомина А.К. и Карелина Г.Ф. в ходе судебного разбирательства поддержали позицию истца Часовникова В.Ю., просили признать оспариваемые решения недействительными (ничтожными).

Соистцы Слатвицкая И.С., Моисенко Т.П., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства под роспись, для участия в процессе не явились, о причинах неявки суд не уведомили (том 2, л.д.181).

Соистцы Борисов И.В., Синельников А.И., Тюрина И.П. представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д.190,191,193,194,196).

Ранее от указанных лиц также в адрес суда были направлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения по иску, в которых они полностью поддержали позицию истца Часовникова В.Ю. (том 1, л.д.206-207; том 2, л.д.151-152,155-156).

Представитель ТСН «СНТ «Энергия»Криченко А.В. по доверенности (том 1, л.д.203),заявленный иск не признал, указав, что Часовников В.Ю., как и другие члены ТСН, был надлежащим образом уведомлен о предстоящем проведении 02.03.2019 г. общего собрания, и лично на нем присутствовал. Указанная информация была заблаговременно размещена ответчиком Бородиной В.М. на информационных стендах, расположенных на территории СНТ, а также на официальном сайте товарищества. Заявил о пропуске истцами срока на обжалование решений общего собрания ТСН «СНТ «Энергия», оформленных протоколом №5 от 02.03.2019 г. (том 1, л.д.201-202).

Ответчик Бородина В.М. и ее представитель адвокат Дронова (том1, л.д.190), просили в иске Часовникову В.Ю.и другим истцам отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.83-86). Дополнительно указали, что информация о проведении общего собрания членов ТСН и принятых на нем решениях находилась в открытом доступе, а именно, была размещена на сайте товарищества. Истец Часовников В.Ю., как и другие члены СНТ были лично уведомлены ответчиком о его проведении посредством направленных на их телефонные номера sms-сообщений. С требованием о признании решений, принятых на заседании членов ТСН 02.03.2019 г. истцы обратились как по истечении шестимесячного, так и двухгодичного срока. Также отмечено, чтоистецМоисенко Т.П. не является членом СНТ, а истец Карелина Г.Ф. вышла из товарищества в добровольном порядке, написав соответствующее заявление на имя председателя. Таким образом, указанные лица не могут обращаться в суд с вышеназванным иском. Предоставили свой контррасчет в части подсчета количества членов СНТ, присутствовавших на оспариваемом собрании, указав, что кворум имелся, поскольку 469 членов ТСН значились по реестру по состоянию на 20.12.2018 г.; 11 человек стали членами СНТ на дату проведения собрания, то есть 02.03.2019 г. С учетом исключения трех голосов (Г.П.В. - умер, Т.Е.В. и К.С.В.– имеют в собственности два земельных участка), количество членов, присутствовавших на собрании, равняется: 466 + 11 = 477 человек. Таким образом, собрание считается состоявшимся при явке 239 членов СНТ. Между тем, на общем собрании членов СНТ (ДД.ММ.ГГГГ) присутствовало, согласно протоколу –246 членов товарищества. Даже за вычетом трех голосов (Г.П.В., Т.Е.В. и К.С.В.) кворум при принятии решений имелся. При этом, вопреки доводам истцов, и К.С.В., и К.Н.М. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН, и членами товарищества (том 1, л.д.229-232; том 2, л.д.222-226).

Выслушав пояснения лиц, явившихся для участия в судебном заседании, допросив свидетелей, заявленных стороной истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости (п. 6.1 введен Федеральным законом от 25.05.2020 N 162-ФЗ);

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года№221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ст. 17 Федерального закона от29.07.2017 №217-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Часовников В.Ю. с 1993 года является членом ТСН «СНТ «Энергия», а также собственником земельного участка общей площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.73,74-76).

Истцами Синельниковым А.И., Фоминой А.К., Слатвицкой И.С. и Карелиной Г.Ф. в материалы гражданского дела представлены копии членских книжек, чеков об оплате членских взносов, и правоустанавливающих документов, свидетельствующие об их членстве в товариществе и принадлежности им земельных участков в границах ТСН (том 2, л.д.129-130,131,132-133,134-135,136-150,157,158,159-162,184-186,187; том 3, л.д.13,14-16).

Указанные обстоятельствастороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно Уставу ТСН «СНТ Энергия», утвержденному решением очередного общего собрания уполномоченных от 20.12.2018 г., которое на дату проведения оспариваемого собрания отменено или признано недействительным не было, ТСН «СНТ Энергия»является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, и создано в форме садоводческого некоммерческого товарищества (том 3, л.д.26-38).

Аналогичные положения содержались и в Уставе товарищества в редакции 2016 года (том 3, л.д.17-25).

В силу положений раздела 5 Устава (в ред. 2018 года), членство в товариществе возникает у собственника недвижимости или в случаях, установленных положениями настоящего Устава у правообладателя садовых, расположенных в границах территории СНТ участков, на основании заявления о вступлении в товарищество.

Реестр членов товарищества должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о кадастровых (условных) номерах принадлежащих им земельных участков (раздел VI Устава).

Пунктом 14.9 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее, чем за две недели до дня его проведения:

- направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

- размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

- размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (п. 14.10 Устава).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентовчленов товарищества или их представителей (п. 14.13 Устава).

Как следует из протокола №5очередного общего собрания членов ТСН «СНТ Энергия», 02.03.2019 г. состоялось собрание членов ТСН, на котором присутствовали 246 членов товарищества.

В качестве вопросов, поставленных на повестку дня, указаны: избрание председателя, секретаря общего собрания, и членов счетной комиссии; отчет председателя правления ТСН Бородиной В.М.; выборы членов правления сроком на три года; выборы председателя правления сроком на три года; выборы ревизионной комиссии сроком на три года; утверждение реестра квартальных (уличкомов) 45 человек – членов ТСН; утверждение старших уличкомов (одного на каждое поле) 3 человек – членов ТСН; утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год; утверждение размера членских и целевых взносов на 2019 год; утверждение штатного расписания на 2019 год; утверждение порядка перехода на прямые договора по потреблению электрической энергии в ПАО «ТНС Энерго» Воронеж; решение вопроса погашения задолженности за 2018 год перед поставщиками и подрядчиками (ПАО «ТНС Энерго» Воронеж – электроэнергия, «Благоустройство Рамони» - вывоз мусора; разное (том 1, л.д.12-18).

По первому вопросу повестки было принято решение об избрании председателем общего собрания Бородиной В.М., секретарем – К.С.В., членом счетной комиссии – Р.Л.В.

По второму вопросу повестки дня принято решение о признании работы правления в 2018 году удовлетворительной.

Решением общего собрания от 02.03.2019 г. по третьему вопросу были выбраны члены правления в составе: С.О.Н., А.В.В., Бородиной В.М., Б.С.В., М.Е.М., Т.Е.П., Л.Я.В., Б.С.В., А.О.А., Часовникова В.Ю., З.Т.П., М.И.С., А.Т.В. сроком на три года.

По четвертому вопросу повестки принято решение о выборе председателем правления товарищества Бородиной В.М. сроком на три года.

Выбрана ревизионная комиссия ТСН «СНТ«Энергия» в составе Р.Л.В., С.О.Н.., С.Т.М. сроком на три года.

По шестому вопросу решено установить структуру управления садоводства и назначить квартальных – уличкомов – и утвердить реестр квартальных уличкомов в количестве 45 человек.

Назначен старший уличком – К.С.В.

По восьмому вопросу принято решение об утверждении приходно-расходной сметы ТСН «СНТ «Энергия»

Установленычленские взносы на 2019 год в размере 5000 рублей за тысячу квадратных метров или 5 рублей за квадратный метр; целевой взнос в размере 30 000 рублейза подключение к энергосетям садоводства в случае, если собственником данного участка не была произведена подтвержденная документально оплата на создание системы электроснабжения садоводства

По десятому вопросу принято решение об утверждении штатного расписания ТСН в составе председатель, заместитель председателя, бухгалтер, юрист, электрик, уборщик мусора, водолей.

Разрешение вопроса о переходе на прямые договора по потреблению электроэнергии в ПАО «ТНС Энерго» Воронеж отложено до погашения задолженности СНТ перед ТНС.

Решено проводить работу с должниками по членским и целевым взносам в садоводстве, установить приборы АСКУЭ, производить электроподключение к энергосетям товарищества без установки АСКУЭ.

По тринадцатому вопросу повестки принято решение о наделении полномочиями председателя товарищества Бородиной В.М. согласовывать границы земельных участков или общего пользования СНТ; отключать электроснабжение садоводства на зимний период – с 15 октября по 01 апреля – в этот период проводить ремонтно-восстановительные работы на энергохозяйстве садоводства.

Из содержания протокола следует, что по каждому из вопросов решение было принято единогласно.

При этом сторонаответчика ссылалась на то, что голосование проводилось путем подсчета поднятых рук.

Доказательств обратного судом не добыто, иответчиком Бородиной В.М. не представлено.

Заявляя настоящие требования, в исковом заявлении Часовников В.Ю.ссылается на положения главы 9.1 ГК РФ, регламентирующие порядок проведения и оспаривания решений собраний.

Истцом указано, что в представленных ответчиками листах регистрации имеются повторения фамилий членов СНТ;фигурируют умершие (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) члены товарищества Г.П.В. и П.А.К.; проставлены подписи лицами, имеющими лишь долю в праве собственности на земельный участок, лиц, не являющихся членами СНТ, а также не присутствовавших при проведении собрания; отсутствуют доверенности представителей, действующих от имени и в интересах членов ТСН. Информация о проведении оспариваемого общего собрания в открытом доступе отсутствовала, в связи с чем, большая часть членов товарищества не была уведомлена о его проведении. Также были допущены существенные нарушения при составлении протокола собрания: согласно имеющейся видеозаписи ввиду отсутствия кворума, собрание носило информационный характер, голосование по указанным в повестке вопросам на нем не велось. Помимо указанного, председателем собрания 02.03.2019 г. был избран Л.Я.В., а не Бородина В.М., как указано в протоколе №5 (том 1, л.д.33,217-220; том 2, л.д.217,218).

Все вышеперечисленные обстоятельства вызывают,по мнению истца, сомнение в наличии кворума на состоявшемся собрании и в правомерности проведенного голосования.

Аналогичные доводы были высказаны в письменных объяснениях истцами Синельниковым А.И. (том 1, л.д.206-207), Фоминой А.К. (том 2, л.д.126-128), Слатвицкой И.С. (том 2, л.д.155-156), и Карелиной Г.Ф. (том 2, л.д.188-189).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу положения ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в п.107 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 следует, что по смыслу абз.2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что к обстоятельствам, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела относится: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Между тем, при проведении очередного общего собрания членов ТСН «СНТ Энергия» были допущены нарушения процедуры назначения, созыва и порядка проведения собрания, выразившиеся в следующем.

Согласно протоколуочередного общего собрания №1уполномоченных ТСН «СНТ Энергия» от 20 декабря 2018 года по шестому вопросу повестки дня был утвержден реестр членов СНТ в составе 469 человек (том 2, л.д.69-82).

На дату проведения собрания указанный протокол обжалован или отменен не был, соответствующее решение суда о признании его решений недействительными (ничтожными) отсутствовало.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии и /или отсутствии кворума на собрании членов ТСН от 02.03.2019 г. суд руководствуется указанными выше данными, и исходит из общего утвержденного количества членов СНТ 469 человек.

При этом, согласно списочному составучленов СНТ на общем собрании должно присутствовать не менее 235 членов товарищества.

Согласно списку регистрации членов ТСН «СНТ «Энергия» на общее собрание 02 марта 2019 года на собраниеявилось 235 человек, из них: 2 представителя по доверенности, при этом суду представлена копия лишь одной из них (том 2, л.д.112,121); фамилия члена товарищества Т.Е.П. дважды занесена в список регистрации (печатным текстом и рукописным), имеются две подписи от ее имени (том 2, л.д.117); имеются проставленные подписи напротив Г.П.В. и П.А.К. (том 2, л.д.99,118). Между тем суду стороной истца представлены копии свидетельств о смерти указанных лиц незадолго до проведения собрания СНТ(том 1, л.д.221; том 2, л.д.218). При этом в настоящее время собственником земельного участка (№), расположенного в границах СНТ согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, значится супруга Г.П.В., которая членом ТСН в свою очередь не является (том 1, л.д.222,223-224; том 2, л.д.163,164). В списке фигурирует фамилия члена товарищества К.Н.М., проставлена соответствующая подпись напротив ее фамилии. Между тем с 30.04.2013 г. собственником земельного участка под (№) является С.А.А. (том 2, л.д.115). Также в регистрационном списке членов товарищества значатся фамилии лиц и имеются соответствующие подписи, которые не присутствовали на собрании, либо не являются членами товарищества (том 2, л.д.98,109,115,117,118).

По существу указанных обстоятельств, а именно присутствия и голосования по заявленной повестке на общем собрании членов ТСН «СНТ «Энергия» от 02 марта 2019 года, судом в качестве свидетелей были допрошены Б.Л.В., К.Е.А., А.О.А., Г.А.Э., Л.Я.В. Б.С.В., Ч.И.И., С.Е.В., О.Н.А., И.Н.И., Ш.Е.М., У.Т.А. и (ФИО)46

Свидетели Б.Л.В., К.Е.А., Ч.И.И. С.Е.В., И.Н.И., Ш.Е.М., У.Т.А. и Я.Е.В. пояснили суду, что о состоявшемся 02.03.2019 г. общем собрании членов СНТ ничего не знали, на нем не присутствовали. Проставленные напротив их фамилий в списке регистрации подписи им не принадлежат, выполнены с подражанием.

Свидетели А.О.А., Г.А.Э., Л.Я.В., Б.С.В. и О.Н.А. указали, что на собрании 02 марта 2019 года присутствовали, но ни за что не голосовали, поскольку, как пояснила сама Бородина В.М., оно носило информационный характер, ввиду отсутствия кворума. Председателем собрания был избран Л.Я.В., секретарем К.С.В. Вела собрание Бородина В.М. Ни члены правления, ни председатель СНТ 02 марта 2019 года не избирались. Свидетель О.Н.А. также дополнительно указала, что в списке регистрации проставлена не ее подпись, поскольку расписывать в нем она отказалась. Кроме того, свидетелем Б.С.В. были даны пояснения, что после собрания, ответчик Бородина В.М. предложила считать его легитимным, взамен на включение его, Часовникова В.Ю., К.А.А., А.О.А. и Л.Я.В. в состав правления. На что ими было дано согласие, но с условием, что в ближайшее время ответчиком Бородиной В.М. будет проведено общее собрание членов СНТ, с соблюдением всех требований закона, что ею сделано не было.

Показания допрошенных лиц судом под сомнение не ставятся. Всем свидетелям на обозрение судом был предоставлен оригинал регистрационного списка членов СНТ, изучив который, свидетели смогли пояснить: их подписи проставлены на листах регистрации, или нет. Также свидетелями даны подробные показания относительно порядка извещения их лично о предстоящем собрании, их присутствия на собрании, и обстоятельств его проведения.

Из представленной в материалы дела стороной истца видеозаписи, и фотоматериалов, также усматривается, что явка на оспариваемом собрании была неполной, количество присутствующих лиц не соответствовало заявленному в протоколе №5 от 02.03.2019 г. (том 1, л.д.33,79-82).

При этом суд не соглашается с суждением стороны ответчика о недопустимости указанных доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом и лицами, участвующими в процессе, приложенная к исковому материалу видеозапись обозревалась. Ответчиком Бородиной В.М. сомнения относительно ее подлинности не высказывались. Фотоматериалы фактически зафиксировали отдельные эпизоды проведенного собрания, что также усматривается из видеоряда.

Таким образом, ответчиком Бородиной В.М., в том числе ее представителем, не предоставлено в подтверждение изложенной ими позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о количестве членов СНТ, присутствовавших в дату проведения спорного собрания, соответственно определить правомочность собрания для принятия решений по вопросам его повестки (кворум), а также легитимность лиц, участвовавших в голосовании.

Документального подтверждения волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании, в суд не представлено, что не позволяет проверить, какие решения были приняты общим собранием.

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, суд находит доводы ответчика Бородиной В.М. о наличии на очередном собрании членов ТСН кворума – несостоятельными, поскольку на собрании, за вычетом указанных выше лиц, присутствовало не более 217 членов СНТ, то есть менее половины, необходимой для признания состоявшегося общего собрания правомочным.

При этом суд не принимает во внимание контррасчет, приведенный в письменных пояснениях ответчиком Бородиной В.М. и ее представителем, в котором за основу берется общее количество членов ТСН «СНТ «Энергия» равное 477 человек (том 2, л.д.222-226).

Как следует из пояснений председателя товарищества, 11 человек, чьи фамилии значатся на последнем рукописном листе списка регистрации (том 2, л.д.122), по состоянию на 2016 год входили в состав членов СНТ. Однако при проведении в 2018 году перерегистрации они не представили требуемые для этого документы, в связи с чем, не были включены в реестр на собрании 20.12.2018 г. Между тем, указанные граждане явились на собрание 02 марта 2019 года, предоставили правоустанавливающие документы на землю, копии членских книжек, в связи с чем, были допущены до голосования.

В подтверждение ответчиком Бородиной В.М. был представлен реестр садоводов ТСН «СНТ «Энергия» по состоянию на 24 декабря 2016 года (том 3, л.д.60-75).

Сведения о включении указанных лиц в реестр членов СНТ суду не представлены.

Кроме того, истцы, за исключением Синельникова А.И., который не отрицал своего присутствия на очередном собрании членов ТСН 02.03.2019 г., как и многие другие члены товарищества, не были извещены надлежащим образом о предстоящем собрании.

В материалы дела ответчиком Бородиной В.М. и ее представителем приобщена детализация предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл» с расшифровкой, в которой напротив ряда сотовых номеров от руки сделаны пометки в виде фамилий некоторых из истцов (том 1, л.д.233-235,236-261; том 2, л.д.20-25).

Суд обращает внимание, что sms-сообщение на имя истца Часовникова В.Ю. было направлено на иной номер телефона, нежели тот, который неоднократно указывался им самим в ходе рассмотрения настоящего спора (допущена ошибка в одной цифре); мобильный номер истца Б.И.В. суду неизвестен, в связи с чем, не представляется возможным установить его подлинность;Ж.С.И. лицом, участвующим в деле не является, его заявление о присоединении к иску было возвращено определением суда от 14.04.2021 г.; sms-извещение на номер телефона истца Тюриной И.П., вопреки пояснениям ответчика, в детализации отсутствует.

Ответчик Бородина В.М. также не отрицала, что о предстоящем собрании истцы Слатвицкая И.С., Фомина А.К. и Моисеенко Т.П. не извещались, поскольку они не являлисьна дату проведения собрания членами товарищества.В связи с выходом из товарищества в добровольном порядке не была извещена о собрании 02. 03.2019 г. истец Карелина Г.Ф.

Доводы стороны ответчика в указанной части суд находит частично подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ссылка представителя ответчика на то, что у лиц, не являющихся членами товарищества, отсутствует право на оспаривание решение собрания, во внимание судом не принимается, поскольку решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, в том числе и для лиц, не являющихся членами СНТ, но являющихся собственниками земельных участков в данном товариществе.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Карелиной Г.Ф. о выходе из состава товарищества (том 2, л.д.48). Между тем, оставаясь собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ, истец при желании и при наличии соответствующей информации, имела возможность присутствовать на собрании членов СНТ, и оспаривать его в случае несогласия с принятыми на нем решениями.

Также суд находит ошибочным утверждение стороны ответчика о том, что истцы Слатвицкая И.С. и Фомина А.К. не являются членами ТСН, в связи с чем, необходимость в их извещении о предстоящем очередном собрании членов СНТ у председателя товарищества Бородиной В.М. отсутствовала.

К письменным пояснениям указанными лицами приложены копии членских книжек садоводов, доказательства оплаты членских и иных взносов в кассу товарищества, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества (том 2, л.д.129-130,131,132-133,134-135,136-150,157,158,159-162).

При этом истец Моисеенко Т.П. ни членом товарищества, ни собственником недвижимости не является, что также следует из представленных ею письменных документов (том 2, л.д.153,154,163,164,165-168,169-173). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ее права ни как члена СНТ, ни как лица, ведущего садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, оспариваемым решением общего собрания ТСН «СНТ «Энергия» не затронуты и не нарушены.

Суд также соглашается с доводом стороны истцов о несоответствии протокола общего собрания действительности.

В протоколе общего собрания №5 не указаны результаты голосования по каждому вопросу, что является процессуальным нарушением и недопустимо при составлении протокола. Согласно указанному протоколу все решения по вопросам приняты единогласно. Однако с достоверностью установить указанные обстоятельства не представляется возможным, поскольку бюллетени голосования стороной ответчика суду представлены не были в виду их отсутствия. Кроме того, допрошенные в судебном заседании А.О.А., Г.А.Э., Л.Я.В., Б.С.В. и О.Н.А. пояснили, что, несмотря на их присутствиена собрании 02 марта 2019 года, они ни по одному из вопросов повестки не голосовали, поскольку собрание носило информационный характер.

В пользу вышеуказанной позиции истцов говорит также содержание видеозаписи оспариваемого собрания, из которой четко усматривается, что председателем собрания был избран Л.Я.В., тогда как в протоколе №5 отражено решение, принятое единогласно присутствовавшими членами СНТ об избрании председателем собрания Бородиной В.М.; также на указанной записи прослеживается, что со слов ответчика Бородиной В.М. собрание носит информационный характер, тогда как в оспариваемом протоколе это не отражено.

Однако суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика адвоката Дроновой Н.В. об исключении из числа доказательств протокола №5 от 02.03.2019 г., за подписью председателя собрания Л.Я.В. (том 1, л.д.77-78; том 2, л.д.123), поскольку свидетелем не отрицалось, что данный документ был им (Логошиным) составлен гораздо позже, чем март 2019 года, а точнее – по истечении более чем двух лет, что суд находит недопустимым.

Поскольку ниФедеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Устав ТСН «СНТ «Энергия» не содержат требований к сроку составления протокола общего собрания членов товарищества, суд полагает, что такой документ должен быть изготовлен в разумный срок, в пределах 3-5 дней, каковым срок равный двум годам - не является.

При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемые решения приняты с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании решений, принятых на собрании от 02 марта 2019 года недействительными (ничтожными).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бородиной В.М. и ее представителем, представителем ТСН «СНТ «Энергия» Кириченко А.В. заявлено о пропуске истцами, явившимися инициаторами настоящего спора в суде, срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либоисходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Возражая против заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий, истец Часовников В.Ю. сослался на то, что о проведенном собрании и принятых на нем решениях ему стало известно лишь 02 декабря 2020 года. Изучив нормативно-правовую литературу, им был сделан вывод о нарушении его прав. Не согласившись с действиями ответчика Бородиной В.М., в течение шести месяцев он обратился с настоящим иском в суд. Истец также полагает несостоятельным довод ответчиков о пропуске им установленного двухгодичного срока, поскольку общедоступным оспариваемый протокол фактически так и не стал (том 1, л.д.83-86).

Истцами Фоминой А.К. и Слатвицкой И.С. в письменных пояснениях по иску также указано на те обстоятельства, что о состоявшемся 02.03.2019 г. очередном общем собрании членов ТСН им ничего не было известно до весны 2021 года, пока они не ознакомились с уведомлением Часовникова В.Ю., из которого следовало, что последний собирается обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд обоспаривании его результатов. Именно после этого они смогли ознакомиться с текстом протокола №5, и сформировать свою позицию. До указанного времени, они располагали сведениями о том, что, в марте 2019 года состоялось очередное собрание членов СНТ, однако полагали, что оно носило чисто информационный характер (том 2, л.д.125-128,155-156).

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, а именно, отсутствие осведомленности истцов о проведении оспариваемого общего собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено судом, информация о результатах проведенного 02 марта 2019 года в 14 часов по адресу: <адрес> очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия» была размещенаответчиком Бородиной В.М. на официальном сайте товарищества (www.sntenergy.ru), на информационных щитах, расположенных на территории СНТ (том 2, л.д.1-39).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу Часовникову В.Ю.было достоверно известно о принятых 02.03.2019 г. решениях соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку в общем доступе, на официальном сайте СНТ оспариваемый протокол был размещен 11 марта 2019 года, и в последующем неоднократно дублировался в иных информационных сообщениях руководства товарищества (том 2, л.д.1-39).

При этом представленный истцом Часовниковым В.Ю. протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта, принадлежащего ТСН «СНТ «Энергия» от 09.08.2021 г., удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области М.Д.Н. доказательством, свидетельствующим о внесении изменений в дату размещения на сайте информации о времени и месте проведения предстоящего общего собрания членов СНТ и принятых по результатам его проведения решений, не является.

Отраженный в протоколе нотариуса статус документа как «изменен 2021-06-01» также не свидетельствует о том, что именно указанное число следует считать датой размещения протокола №5 от 02.03.2019 г. на сайте СНТ. Как следует из пояснений представителя товарищества Кириченко А.В., при работе с сайтом, внесении каких-либо изменений в размещенные на нем документы, автоматически происходит смена числа, в которое такие изменения вносились, что, в свою очередь не свидетельствует оразмещении текстового файла на сайте именно в указанную дату (том 2, л.д.201-216).

Помимо указанного, в исковом заявлении, а также в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства, (ФИО)5 указывал, что начиная с марта, он приезжает на свой садовый участок, а, следовательно,начиная с указанного времени (март 2019 года), истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией о результатах проведенного очередного общего собрания членов товарищества, размещенной на соответствующих информационных щитах.

Суд также принимает во внимание, что истец Часовников В.Ю. наряду с другими членами ТСН в последующем, более чем на протяжении двух лет участвовал припроведенииразличных заседаний правления в качестве его члена, возлагал на себя обязанности председателя правления, выступал инициатором иных общих собраний СНТ, что им не отрицалось.

Помимо указанного, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 г. по гражданскому делу №2-2054/К.А.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания ТСН от 02.03.2019 г. (том 1,л.д.111-113). При обращении с исковым заявлением, К.А.А. уведомил остальных участников СНТ о своем намерении обратиться в суд с указанными требованиями.

Кроме того, согласно представленной стороной ответчика распечатке с сайта Коминтерновского районного суда <адрес> о движении гражданских дел в суде, в июне 2020 года (ФИО)5 выступал в качестве истца по гражданскому делу по иску к ТСН «СНТ «Энергия» о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании уполномоченных СНТ «Энергия» 29.12.2016 г., при рассмотрении которого ответчик Бородина В.М. выступала в качестве представителя товарищества, являясь его председателем на основании оспариваемого протокола №5 от 02.03.2019 г., который ею представлялся в материалы гражданского дела (том 2, л.д.40-43,44-45).

В материалы дела стороной ответчиковтакже представлен скриншот экрана официальной страницы приложения "ВКОНТАКТЕ" в котором имеется сообщение Часовникова В.Ю.и его последующая переписка с некоторыми из членов товарищества о том, чтособрание 02.03.2019 г. скорее всего, будет признано незаконным (том 2, л.д.85). Указанная переписка датирована мартом 2020 года.

При таком положениисуд приходит к выводу о том, что истцуЧасовникову В.Ю., являющемуся собственником земельного участка в ТСН СНТ «Энергия», членомтоварищества и членом правления СНТ, достоверно стало известно о прошедшем общем собрании членов ТСН «СНТ «Энергия» гораздо раньше, чем в декабре 2020 года, и при необходимой степени добросовестности он не был лишен возможности ознакомиться с решениями общего собрания, если их содержание было ему неизвестно. Однако доказательств, подтверждающих обращения Часовникова В.Ю. в ТСН по вопросу ознакомления с решениями общего собранияот 02.03.2019 г. ранее, в материалы дела не представлено.

Более того, будучи осведомленным о рассмотрении в Коминтерновском районном суде г. Воронежа дела по иску К.А.А. к ТСН «СНТ «Энергия» об оспаривании решений общего собрания ТСН от 02 марта 2019 года в установленном порядке к нему не присоединился.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом Часовниковым В.Ю. пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания от 02 марта 2019 года, в связи с чем, на основании ст. 199 ГК РФ его требования удовлетворению не подлежат.

Доводистца Часовникова В.Ю. о неверном исчислении стороной ответчиков срока исковой давности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Доказательств уважительности причин пропуска срока по делу не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока для обращения с иском в судистцомне заявлено.

По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению требования истцов Фоминой А.К., Карелиной Г.Ф., Синельникова А.И., Слатвицкой И.С., Тюриной И.П. и Борисова И.В.

Как следует из письменных объяснений истца Синельникова А.И., он лично присутствовал на собрании, о проведении которого был уведомлен заранее ответчиком Бородиной В.М. посредством sms-сообщения (том 1, л.д.206-207).

Истцы Тюрина И.П. и Борисов И.В. от участия в судебном разбирательстве уклонились, ограничившись лишь направлением заявлений о присоединении к иску, каких-либо пояснений ни по существу спора, ни по вопросу заявленного ответчиками ходатайства о пропущенном сроке исковой давности в адрес суда от указанных лиц не поступало. В связи с чем, при разрешении вопроса о своевременности обращения указанными истцами с требованиями об оспаривании решений, принятых на собрании 02.03.2019 г., суд руководствуется общим шестимесячным сроком, установленным статьей 181.4 ГК РФ, полагая информацию о состоявшихся на собрания членов товарищества решениях общедоступной, и приходит к выводу, что как Тюрина И.П., так и Борисов И.В. имели возможность своевременно обратиться с соответствующим иском в суд.

Истцы Фомина А.К., Карелина Г.Ф. и Слатвицкая И.С. в своих письменных объяснениях также не отрицали, что о состоявшемся 02.03.2019 г. собрании членов товарищества им стало известно гораздо раньше, чем истец Часовников В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, однако полагали, что указанное собрание носило чисто информационный характер, и никаких относящихся к деятельности ТСН вопросов на нем не разрешалось (том 2, л.д.125-128,155-156,188-189).

Между тем, являясь членами товарищества, собственниками недвижимости на территории ТСН, оплачивая членские и иные целевые взносы, истцы должны интересоваться и быть в курсе всех проводимых в СНТ как очередных, так и внеочередных собраний, что является их прямой обязанностью.

Несмотря на то, что доказательств, свидетельствующих о конкретных датах размещения на информационных щитах товарищества сведений о принятыхна собрании 02 марта 2019 года решений в материалах дела не имеется, вместе с тем, истцами, на которых лежит соответствующее бремя доказывания, обратное также не доказано.

Вопрос о своевременности обращения с иском в суд Моисеенко Т.П. судом не разрешается, ввиду того, что как было указано выше, указанное лицо не является ни членом товарищества, ни собственником земельного участка, расположенного в пределах ТСН. Оспариваемые решения общего собрания какие-либо ее права не нарушают. Являясь законным представителем своей матери - Г.Л.Г. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д.165-168), в которой, в числе прочих, содержатся полномочия (ФИО)54 на право представления интересов доверителя во всех государственных и негосударственных органах; распоряжения и владения земельным участком и домовладением, расположенным в пределах территории СНТ «Энергия», с требованиями о признании оспариваемых решений недействительными (ничтожными), Моисеенко Т.П. обратилась от своего имени, а не от имени и не в интересах своего доверителя, ссылаясь на нарушение только своих прав.

Таким образом,истцы обратились с настоящим иском за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представили, ходатайств о его восстановлении не заявили.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Часовникова Виктора Юрьевича, Слатвицкой Ирины Сергеевны, Моисенко Татьяны Петровны, Фоминой Аллы Кирилловны, Карелиной Галины Филипповны, Борисова Игоря Валентиновича, Синельникова Александра Игоревича, Тюриной Ирины Петровны к ТСН «СНТ Энергия» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 13.08.2021 г.