Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2013 (2-4958/2012;) ~ М-4806/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-375/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Я.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> К., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (ныне – ООО «БИН Страхование»). Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено, ввиду чего Васильева Я.В. обратилась к ИП Ендовицкому А.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Note составила <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы. Впоследствии представитель истца Пиманов А.Н. требования уточнил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения, требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и удостоверение доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Идкин Е.В. в судебном заседании требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Васильевой Я.В. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> К, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время – ООО «БИН Страхование»).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения после обращения истца с иском в суд была выплачена в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата страховщиком произведена истцу с нарушением установленного срока, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения, а затем с момента, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).

Учитывая, что <данные изъяты>. истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>.

Согласно представленному представителем истца расчету размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.

Правильность расчета неустойки представителем ответчика не оспаривалась, собственного расчета не представлено.

При таких данных требования в названной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает заявленный размер причиненного истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений названной нормы истцу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности представителю и в возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, требований разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Васильевой Я.В. неустойку в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов