Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2022 (2-2300/2021;) ~ М-2142/2021 от 22.12.2021

К делу № 2-347/2022

23RS0012-01-2021-002954-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ     25 февраля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего     Попова В.А.,

при секретаре Лачинян К.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Шкроботько Г. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шкроботько Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, и просили взыскать с ответчика Шкроботько Г.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №«...» в размере 1 718 825,28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 794,13 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2013 г. между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №«...», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 851000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 25 479 руб., окончательный срок возврата кредита до 25.12.2018 г., процентная ставка по кредиту 26 % годовых. При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (п.7.4.1). 10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. 17.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №«...», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 718 825,28 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.Горячий Ключ от 14.01.2022 г., Шкроботько Г.В. со 02.07.2014 г. значиться зарегистрированной по адресу: <адрес>

Ответчица Шкроботько Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации (месту жительства), которая возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требования закона.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании достоверно установлено, письменными доказательствами по делу подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства путем подписания 13.12.2013 года заемщиком анкеты-зявления на получение кредита по продукту «Мой бизнес», 25.12.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и Шкроботько Г.В. был заключен кредитный догово𠹫...», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 851 000 рублей, сроком возврата 25 декабря 2018 года, с процентной ставкой 26% годовых, с размером ежемесячного платежа 25479 руб.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (п.7.4.1).

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена ею полностью, либо частично.

В судебном заседании достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного сторонами 25.12.2013 года, а также положений статей 307 и 810 ГК РФ, ответчица ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту, что привело к образованию у неё задолженности, которая в настоящее время составляет сумму в размере 1 718 825,28 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, сомнений он не вызывает, контррасчет задолженности ответчицей не был представлен, до настоящего времени, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

В судебном заседании также установлено, что 10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 06.11.2020 г. реквизиты кредитного договора №«...» соответствуют реквизитам кредитного договора №«...».

Кроме того, на основании договора уступки прав (требований) №«...», заключенного 17.09.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», дополнительного соглашения №«...» к договору от 30.10.2020 года и выписки из приложения к договору уступки прав требования №«...»/ДРВ от 17.09.2020 года права кредитора по кредитному договору №«...» от 25.12.2013 г., заключенному с Шкроботько Г.В. перешли к ООО «ЭОС» в размере 1718825,28 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнила, от выплаты задолженности по договору кредита уклоняется, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 25.12.2013 г. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение №«...» от 27.10.2021 г., согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16794,13 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Шкроботько Г. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.

Взыскать с Шкроботько Г. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №«...» в размере 1 718 825,28 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 794,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий