Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-492/2017 от 10.01.2017

Судья Работкин А.В.Дело №22-492/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 января 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подозреваемого Г.А.А. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

адвоката Радченко А.А, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Радченко А.А. в защиту интересов подозреваемого Г.А.А. на постановление Советского районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена>, которым в отношении

Г.А.А., <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина

<адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, подозреваемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,

ч.1 ст.322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подозреваемого Г.А.А. и адвоката Радченко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г.А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ,

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 28.12.2016года в отношении подозреваемого Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 26.01.2017года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.А. в защиту интересов подозреваемого Г.А.А. указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Так, Г.А.А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Суд в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения его под стражу указал на отсутствие постоянного места жительства на территории Краснодарского края и источника дохода. Вместе с тем, совокупность документов, представленных дознавателем, подтверждает, что Г.А.А. законно въехал на территорию России более 2-х лет назад, постоянно проживал в <адрес обезличен>, выполнял требования о регистрации по месту проживания, имел источник доходов, противоправных поступков не совершал, характеризуется положительно, ранее не судим. Защитой было представлено письменное заявление собственника домовладения, где проживал Г.А.А., о согласии на помещение в нем Г.А.А. под домашний арест. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, дающие достаточные основания для избрания в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по делу отсутствуют достоверные доказательства причастности Г.А.А. к совершению инкриминируемого деяния. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Г.А.А. меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании подозреваемый Г.А.А. и адвокат Радченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и избрать Г.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.А.А. на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования подозревался в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против государственной власти и порядка управления.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается – умышленное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подозреваемого, в том числе тот факт, что он, являясь гражданином <адрес обезличен>, пребывает на территории РФ с паспортом, в котором обнаружены признаки подделки, не имеет постоянного места проживания на территории РФ и источника дохода, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать полному и всестороннему предварительному расследованию по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Г.А.А. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Г.А.А. к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность Г.А.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения Г.А.А. под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении подозреваемого Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Г.А.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. Сведения о личности Г.А.А. и другие сведения, представленные стороной защиты, о том, что Г.А.А. ранее противоправных поступков не совершал, характеризуется положительно, ранее не судим - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют достоверные доказательства причастности Г.А.А. к совершению инкриминируемого деяния, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Г.А.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избранная в отношении Г.А.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 28.12.2016года об избрании в отношении подозреваемого Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радченко А.А. в защиту интересов подозреваемого Г.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко