Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2013 ~ М-1150/2013 от 16.05.2013

Гражданское дело № 2-1171/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Шинкоренко С.Ю.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что заключила с ФИО8 договор, по которому ответчик обязался обеспечить сопровождение сделки по заключению договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, № по фиксированной цене <данные изъяты>. По условиям договора истец передала ответчику аванс за покупку квартиры в сумме <данные изъяты>, однако при заключении договора долевого участия в строительстве обнаружила, что уплаченная ответчику сумма аванса в стоимость строительства квартиры не вошла. На предложение возвратить деньги в добровольном порядке ответчик ответил отказом. Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик причинил ей убытки, нарушил ее права как потребителя услуги, истец просила взыскать с ФИО9 в ее пользу переданные в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления, уточнив, что ответчик нарушил ее права на предоставление достоверной информации об оказываемой услуге, не сообщив, что уплаченные в качестве аванса <данные изъяты> подлежали выплате посреднику при совершении сделки.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что сумма в размере <данные изъяты> истице в настоящее время возвращена. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа возражал, ссылаясь на то, что истице неоднократно предлагалось подписать соглашение о возврате денежных средств и сообщить реквизиты для перечисления денег, от чего она необоснованно уклонялась.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор, по которому ФИО11 обязалось обеспечить сопровождение сделки по заключению ФИО2 договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, №, секция 2, расположенной на восьмом этаже семнадцатиэтажного жилого дома по фиксированной цене <данные изъяты> (пункт 1.2.1 договора) (л.д.5).

Анализируя условия договора, права и обязанности сторон, суд считает, что фактически стороны заключили договор возмездного оказания услуг, предусмотренный гл.39 Гражданского Кодекса РФ.

В пункте 2.2 договора указано, что в день подписания договора ФИО2 передает в качестве аванса за покупку квартиры, указанную в пункте 1.2.1 договора, деньги в сумме <данные изъяты>; данная сумма входит в цену покупки квартиры <данные изъяты>.

В этот же день ФИО2 при содействии ФИО12 заключила с ФИО13 договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры, с условным номером №, проектной площадью 45,5 кв.м., расположенной на 8 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу <адрес> (л.д.7-17). Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость строительства квартиры составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что полученные от ФИО2 в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты строительства застройщику переданы не были. Представитель ответчика представил платежное поручение, из которого следует, что данные денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицала. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования иска в части взыскания указанной суммы отсутствуют.

В то же время, суд считает, что при заключении договора возмездного оказания услуг ответчик нарушил предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» право истца на получение достоверной информации об услуге. В частности в пункте 2.2. договора указано, что заключение договора участия в долевом строительстве предполагает внесение истицей аванса в сумме <данные изъяты>, который будет учтен в счет цены строительства. Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, эти деньги предполагались к уплате еще одному посреднику при заключении сделки, договорные отношения с которым у сторон отсутствуют. Предоставление недостоверной информации о цене строительства причинило истцу убытки в виде излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался неосновательно полученными от ФИО2 деньгами, у последней возникает право на взыскание предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанной статье размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае, размер процентов за требуемый в иске период – с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>,25/<данные изъяты>, где 8,25 ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года).

Ссылки представителя ответчика на то, что истец необоснованно уклонялась от получения денег, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются в случае, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей). Однако в данном случае такие действия ответчиком не совершались.

Учитывая, что ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» права истца, она имеет право на предусмотренную ст.15 указанного Закона компенсацию морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, учитывая, что предпринимаемые ответчиком меры были явно недостаточны для урегулирования спора в добровольном порядке, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Так как требование ФИО2 о возвращении денежных средств по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,19) добровольно удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в ее пользу предусмотренный п.6 ст.13 вышеуказанного Закона штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией на л.д.20.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину, от оплаты которой истец по требованию о защите прав потребителей освобождена, в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░