Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2018 ~ М-1376/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018                                                                       с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика Нагорской М.Л. и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухаметшиной Раили Миндиновны к Нагорской Марии Львовне о взыскании денежных средств,

установил:

Мухаметшина Р.М. обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Нагорской Марии Львовне о взыскании денежных средств в сумме 450000 рублей, полученных ответчиком от продажи принадлежащего истице земельного участка, с к.н. №, расположенного : <адрес>

Свои исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она в лице представителя Нагорской М.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала, а покупатель купил в собственность земельный участок, с к.н.: №, площадью 1000 кв.м., расположенный: <адрес> продан за 450000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Однако, до настоящего времени ответчик, представляющая ее интересы при заключении договора купли-продажи и проведении денежных расчетов, вырученные по договору денежные средства не передала.

Полномочия ответчика представлять интересы истицы предусмотрены ст.185 ГК РФ.

Статьями 971 и 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного, в том числе, передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Ответчику было известно, что продаваемый ею земельный участок находится в единоличной собственности истицы, и вырученные от сделки денежные средства необходимо передать истице, полномочий у мужа истицы, Мухаметшина В.Г., на получение денежных средств истицы не имелось.

Ответчик Нагорская М.Л. и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик денежные средства от сделки не присваивала, а передала мужу истицы, Мухаметшину В.Г. Ответчик пояснила, что являлась подчиненной Мухаметшина В.Г., являющегося мужем истицы и признанного третьим лицом по делу. По его указанию истица выписала на нее доверенность на продажу земельного участка, принадлежащего истице, с правом получения денежных средств по сделке. По указанию Мухаметшина В.Г. она занималась продажей данного участка. Ей известно, что участок находился в единоличной собственности истицы, поскольку она в Росреестр представляла копию брачного договора. Деньги от сделки сразу же передала Мухаметшину В.Г. по его требованию, о чем он написал расписку. Полагает, что исполнила поручение надлежащим образом, поскольку деньги получены мужем истицы.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что денежные средства целесообразно взыскать с Мухаметшина В.Г., пояснил, что он заключил договор купли-продажи земельного участка с истицей. От лица истицы выступала Нагорская М.Л., которой была выдана доверенность истицей. Продавцом по договору выступала истица, ее муж не фигурировал. Было ли согласие мужа на сделку либо участок был в единоличной собственности истицы, не интересовался. Деньги по сделке он наличными передал Нагорской М.Л., которая поясняла, что деньги сразу отдаст мужу истицы.

Третье лицо Мухаметшин В.Г. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому признавал, что деньги от сделки получил он у Нагорской М.Л. и готов быть ответчиком по делу вместо Нагорской М.Л.

Суд, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мухаметшиной Р.М.

Факт поручения посредством выдачи доверенности Мухаметшиной Р.М. Нагорской М.Л. совершить от ее имени продажу земельного участка с к.н. №, расположенного: <адрес>, с получением денег по сделке, а также получения ответчиком Нагорской М.Л. денег по сделке от ФИО1 признается ответчиком. Следовательно, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ судом данные обстоятельства признаются доказанными.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено, что истец Мухаметшина Р.М. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ответчика Нагорскую М.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, раходящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право заключить и подписать, в том числе, договор купли-продажи с правом получения причитающихся денежных средств. Таким образом, между сторонами заключен договор поручения.

Во исполнение договора поручения ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного выше земельного участка с ФИО1, по результатам которой право собственности на участок перешло к покупателю ФИО1, а Нагорская М.Л. получила от покупателя денежные средства в сумме 450000 рублей.

Обязанность поверенного - ответчика передать денежные средства доверителю - истице не оговорена в доверенности, но предусмотрена статьей 974 ГК РФ.

В нарушение предусмотренной ст.974 ГК РФ обязанности Нагорская М.Л. без поручения и согласия истицы передала полученный от продажи принадлежащего истице земельного участка Мухаметшину В.Г., являющемся мужем истицы. При этом Нагорская М.Л., отступив от указаний доверителя, в нарушение обязанности, предусмотренной ст.973 ГК РФ, не уведомила истицу о допущенных отступлениях.

Нагорской М.Л. в ходе исполнения договора поручения из предоставленного ей истицей брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно, что истица является единоличным собственником подлежащего продаже земельного участка, и участок не входит в совместно нажитое супругами Мухаметшиными имущество. Следовательно, Мухаметшин В.Г. не мог претендовать на денежные средства, полученные от продажи имущества истицы. Указаний истицы передавать денежные средства ее мужу не было, доверенность истицы Мухаметдину В.Г. получить денежные средства также не имеется.

Согласно ч.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Нагорская М.Л., передавая денежные средства от продажи земельного участка Мухаметшину В.Г., не убедилась в его полномочиях принять исполнение обязательства по договору поручения с истицей. Следовательно, должна нести последствия неисполнения договора поручения с истицей.

Денежные средства, полученные ответчиком Нагорской М.Л. по договору продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с нее в пользу истицы.

Истица Мухаметшина Р.М., как инвалид 2 группы, освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика Нагорской М.Л. подлежит взысканию государственная пошлина.

решил:

Исковые требования Мухаметшиной Раили Миндиновны к Нагорской Марии Львовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Нагорской Марии Львовны в пользу Мухаметшиной Раили Миндиновны денежные средства в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Нагорской Марии Львовны государственную пошлину в доход государства в размере 7700 (семи тысяч семисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                      В.А.Акинцев