Решение по делу № 33-4164/2019 от 10.06.2019

Судья – Латфуллин И.Г.                      Стр.146г г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4164/2019     1 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой И.Б., Чуркиной Л.П. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Чуркина В.В. к Крыловой И.Б., Чуркиной Л.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и об установлении местоположения границы между смежными земельными участками – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Кокориным А.Ю, 21 июня 2012 года.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границу между смежным земельным участком с кадастровыми №, принадлежащего Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П. и смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащего Чуркину В.В., по сформированным в результате проведения землеустроительной экспертизы координатам характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми № и № <данные изъяты>

Сформированный в результате проведения землеустроительной экспертизы план смежных земельных участков Чуркина В.В., Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П. с указанием характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми № и № является неотъемлемой частью решения суда (т.2 стр. 91).

В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П. к Чуркину В.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и плана границ и площади земельного участка, содержащемся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, – отказать.

Взыскать с Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П., с каждой, в пользу Чуркина В.В. по 27500 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством экспертизы и по 150 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чуркин В.В. обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является Крылова И.Б. Ответчик возвела на своем земельном участке забор, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. Как выяснилось при рассмотрении Вельским районным судом гражданского дела № 2-577/2017, при проведении межевания ответчик присоединила к своему земельному участку часть участка истца, сдвинув смежную границу вглубь его участка. 10 июля 2018 г. истец обратился к кадастровому инженеру Жилкину А.В. для проведения кадастровых работ. Кадастровым инженером было выявлено, что в результате захвата части земельного участка истца его фактическая площадь в настоящее время составляет менее <данные изъяты> кв.м. При этом в результате проведения землеустроительных работ площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет большей части земельного участка истца. Данное местоположение границ земельного участка ответчика осуществлено без согласования с истцом. Как указано в межевом деле, согласование местоположения границ земельного участка ответчика проведено путем публикации, что, по мнению истца, является нарушением требований закона, так как ответчик была осведомлена о месте проживания истца, поскольку его адрес указан в договоре раздела домовладения, который подписывала ответчик. Истец считает, что ответчик намеренно не сообщила сведений о месте проживания истца. Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными; исключить из кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ и установить местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми № и № в соответствии с межевым планом от 18 сентября 2018 г. по точкам <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика судом привлечена сособственник земельного участка с кадастровым № Чуркина Л.П.

Чуркина Л.П. Крылова И.Б. обратились к Чуркину В.В. со встречным иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о признании недействительными плана границ и площади земельного участка, содержащемся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № без даты, выданном Усть-Вельской сельской администрацией Чуркину В.В.

В обосновании встречного иска указали, что на основании договора раздела наследственного домовладения от 26 января 1988 г. наследники домовладения, состоящего из двух деревянных жилых домов общим размером полезной площади <данные изъяты> кв.м и надворных построек, расположенного на земельном участке, закрепленном за Вельским Совхозом-техникумом, в <адрес> произвели раздел в следующем порядке: Чуркина Л.П.(<данные изъяты>) и Крылова И.Б. (<данные изъяты>), являющиеся наследниками <данные изъяты> от указанного домовладения, получили во владение: дом (старый), сени, двор, хлев, свинарник. Чуркин В.В. (<данные изъяты>) и Рыженкова Л.В.(<данные изъяты>), являющиеся наследниками <данные изъяты> от указанного домовладения, получили во владение: дом (постройки 1964 г.), сени, баня, погреб (ветхий). Чуркину В.В. на основании постановления Усть-Вельской сельской администрации от 28 декабря 1992 г. № предоставлен в собственность земельный участок, выдано свидетельство на право собственности на землю №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 г. под кадастровым №. В границы указанного участка вошел жилой дом (постройки 1964 г.), принадлежащий Чуркину В.В. и Рыженковой Л.В. Дому присвоен адрес: <адрес>. Между тем, в январе 2015 г. Чуркин В.В. поставил на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29 августа 2014 г. № б/н под кадастровым № (без учета Договора раздела наследственного домовладения от 26 января 1988 г.) и зарегистрировал право общедолевой собственности (доля в праве -<данные изъяты>) в 2015 г. В границы земельного участка с кадастровым № фактически вошли два жилых дома № и № в <адрес> Местоположение земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № накладываются один на другой. Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-577/2017 и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Считают, что выписка из похозяйственной книги является первичным документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым №. Администрация МО «Усть-Вельская», выдав постановление о предоставлении земельного участка Чуркину в 1992 г., фактически выделила в натуре долю земельного участка с кадастровым №, при этом в большем размере, в который вошла доля одного из его сособственников. Данный факт подтверждается выкопировкой земельного участка, имеющегося в свидетельстве. Отсутствует согласование с иными сособственниками земельного участка и не учтено фактическое использование земельного участка с кадастровым №. Кроме того, имеется разночтение в размере площадей поименованных в правоустанавливающих документах, принадлежащего истцу земельного участка, а именно: в постановлении № от 28 декабря 1992 г. указана площадь предоставляемого земельного участка менее чем в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № без даты, следовательно, какой площадью был предоставлен Чуркину В.В. земельный участок, неизвестно. Позднее, Чуркина Л.П. и Крылова И.Б. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, в границы которого вошел жилой дом (старый), принадлежащий Чуркиной Л.П. и Крыловой И.Б. Границы земельного участка с кадастровым № определены надлежащим образом. Основанием для возникновения права общей долевой собственности является постановление главы МО «Вельский муниципальный район» № от 13 августа 2012 г. Таким образом, считают, что план границ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, содержащийся в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок № без даты, необходимо признать недействительным, поскольку нарушает права истцов, как сособственников земельного участка с кадастровым №, права на который возникли у последних ранее.

Истец Чуркин В.В. и его представитель Жердева Е.В. первоначальный иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, встречный иск не признали, просили применить сроки исковой давности, поскольку формируя земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировав его впоследствии 6 сентября 2012 г., ответчики не могли не знать, что в границы их земельного участка входит часть земельного участка с кадастровым № уже в тот момент поставленного на кадастровый учет. У Крыловой И.Б. как начальника отдела Россреестра возник конфликт интересов в данном споре.

Третье лицо Рыженков А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Жердеву Е.В., которая первоначальный иск Чуркина В.В. поддержала, встречный иск не признала.

Третье лицо кадастровый инженер Жилкин А.В. первоначальный иск Чуркина В.В. поддержал, указав, что при проведении кадастровых работ установлено, что ответчики изменили границы и заняли большую часть земельного участка Чуркина В.В. Встречный иск не признал.

Ответчик Крылова И.Б. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объёме. Просила применить срок исковой давности к требованиям Чуркина В.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчиков.

Ответчик Чуркина Л.П. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо кадастровый инженер Кокорин А.Ю. первоначальный иск Чуркина В.В. не признал, указав, что при выполнении кадастровых работ по заданию заказчика Крыловой И.Б. соблюдены правовые акты. Встречный иск Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П. поддержал.

Представитель третьего лица МО «Усть-Вельское» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что в связи с несогласованностью действий наследников домовладения один и тот же земельный участок был трижды поставлен на кадастровый учет с разными вариациями установления границ земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Крылова И.Б. и Чуркина Л.П. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуркина В.В. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Настаивают на том, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом, и Чуркину В.В. необходимо было доказать наличие у него права на земельный участок в заявленных границах. Указывают, что истцом не представлен ни один документ, содержащий текстовое или графическое описание границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Не согласны с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался сведениями о границах земельного участка с кадастровым №, которые имеются в оспариваемом свидетельстве о праве Чуркина В.В. на земельный участок. Указывают, что постановление главы МО «Вельский муниципальный район» № от 13 августа 2012 г., которое является основанием для возникновения права общей долевой собственности у Чуркиной Л.П. и Крыловой И.Б. на земельный участок с кадастровым №, не было признано незаконным, право собственности оформлено в установленном законом порядке по границам фактического использования. Считают, что порядок согласования местоположения границ при межевании их участка был соблюден. Сведений о месте регистрации Чуркина В.В. на момент установления границ земельного участка, принадлежащего Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П., не имелось. Действующим законодательством на заказчика кадастровых работ не возложена обязанность розыска и предоставления кадастровому инженеру сведений о почтовом адресе владельцев смежных земельных участков. Настаивают на том, что при межевании земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером были соблюдены все требования законодательства. Утверждают, что не знали о наличии земельного участка Чуркина В.В. в названных границах, поскольку в ЕГРН имелись сведения об ином правоустанавливающем документе. Участок огорожен не был, границы его не установлены. Кроме того, согласно заключению эксперта границы земельного участка с кадастровым №, накладываются на границы смежного земельного участка, принадлежащего третьим лицам, которые не привлечены к участию в деле. Считают ошибочным вывод эксперта о том, что наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м. Полагают, что вывод суда о том, что Чуркину В.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м сделан без учета обстоятельств дела, так как при определении общей площади участка Чуркина В.В. суд учел и площадь доли земельного участка Рыженковой Л.В., чем нарушил ее права. Указывают, что выдел в 1992 г. земельного участка Чуркину В.В. произведен без согласования его границ с Чуркиной Л.П. и Крыловой И.Б., без учета рельефа земельного участка, а также существующих обременений (линий электропередач) и сложившегося на момент выдела порядка его пользования. Считают, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства №, поскольку это не влечет недействительность или прекращение права Чуркина В.В. на земельный участок, так как свидетельство не является правоподтверждающим документом и заполняется на основании правоустанавливающего документа. Полагают, что исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым № из ЕГРН неневозможно, поскольку границы были установлены при его образовании. Настаивают, что Чуркин В.В. пропустил срок обращения в суд.

Заслушав Крылову И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чуркина В.В. – Савинскую Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о разделе наследственного имущества от 26 января 1988 г. Чуркина Л.П. и Крылова (Чуркина) И.Б., которые являются наследниками <данные изъяты> от домовладения, расположенного в <адрес>, получили во владение: дом (старый), сени, двор, хлев, свинарник. Чуркин В.В. и Рыженкова Л.В., которые являются наследниками <данные изъяты> от указанного домовладения получили во владение: дом (постройки 1964 г.), сени, баню, погреб (ветхий).

Жилому дому Чуркина В.В. и Рыженковой Л.В., присвоен адрес <адрес>. Жилому дому Чуркиной Л.П. и Крыловой И.Б. - <адрес>

Общая площадь земельного участка наследственного домовладения составляла <данные изъяты> что следует из записи за 1980 г. № и 1989г. из похозяйственной книги Усть-Вельской сельской администрации. При этом в фактически сложившимся землепользовании наследодателей площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Указанная площадь подтверждается абрисом обмера земельного участка Чуркина В.В., выполненного землеустроителем Поповым, по состоянию на 24 декабря 1992г.

Согласно постановлению главы Усть-Вельской сельской администрации от 28 декабря 1992 г. № в соответствии со ст.18 Земельного кодекса РСФСР Чуркину В.В. в собственность предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Абрис обмера земельного участка Чуркина В.В. площадью <данные изъяты> кв.м и план границ земельного участка произведен и составлен землеустроителем Поповым и утвержден главой Усть-Вельской сельской администрации Асеевым. Согласно данных документов пользователем оставшейся части земельного участка является ответчик Чуркина Л.П.

Из свидетельства на право собственности на землю №, выданного Усть-Вельской сельской администрации и плана расположения участка, следует, что Чуркин В.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м на основании постановления главы Усть-Вельской сельской администрации от 28 декабря 1992 г. №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 августа 2018 г. земельный участок с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус: актуальные ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, на основании обращения Чуркина В.В. в 2015 г. за ним зарегистрировано право в общей долевой собственности (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границы земельного участка с кадастровым № фактически вошли два жилых дома № и № в д. <адрес> и земельные участки, находящиеся в собственности сторон.

24 апреля 2012 г. постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, состоящая ранее из двух частей :<данные изъяты>

Кадастровым инженером Кокориным А.Ю. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, 25 июня 2012 г. составлен межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №.

Постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» от 13 августа 2012 г. № Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П. земельный участок с кадастровым № предоставлен в общую долевую собственность (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), местоположение: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

10 июля 2018 г. Чуркин В.В. с целью межевания своего земельного участка с кадастровым № обратился к кадастровому инженеру Жилкину А.В.

Кадастровым инженером Жилкиным А.В. проведены кадастровые работы, 19 сентября 2018 г. составлен межевой план земельного участка с кадастровым №.

При выполнении данных работ было установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Чуркину В.В., уменьшен до <данные изъяты> кв.м, в связи с наложением на него земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П., при этом площадь наложения составила 784 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чуркина В.В. и отказе во встречных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.

Как правильно установил суд, проанализировав представленные доказательства, в связи с несогласованностью действий наследников домовладения, состоящего из двух деревянных жилых домов, один и тот же земельный участок был трижды поставлен на кадастровый учет с разными площадями и разными вариациями установления границ земельного участка.

При этом у Чуркина В.В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым № - 28 декабря 1992 г., а у Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П. на земельный участок с кадастровым № в 2012 г.

Законность права истца на земельный участок с кадастровым №, подтверждаемого оспариваемым свидетельством на право собственности на землю №, проверена судом, оснований для признания недействительным указанного свидетельства и плана границ и площади судом не установлено.

Суд обоснованно указал, что увеличение площади земельного участка в свидетельстве на право собственности (разница в 77,5 кв.м) и отсутствие даты в нем, при отсутствии сомнений в достоверности правоустанавливающих документов (постановления и абриса (утверждённой схемы), на основании которых выдано оспариваемое свидетельство, не может являться основанием к прекращению права собственности Чуркина В.В., возникшего на основании указанных правоустанавливающих документов, и для признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и плана границ и площади земельного участка, содержащемся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок.

При этом с учетом наследственных прав Чуркин В.В. и Рыженкова Л.В. имели право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Крылова И.Б. и Чуркина Л.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах кадастрового квартала № в <адрес>.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 г. - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 г., на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в ГКН.

Указанные положения Федерального закона № 221-ФЗ в настоящее время воспроизведены в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, кадастровым инженером Кокориным А.Ю. в нарушении требований ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ выбран способ согласования местоположения границ в виде опубликования извещения. Между тем смежный земельный участок истца стоял на кадастровом учете ранее как учтенный, ответчики достоверно знали о собственнике смежного земельного участка и имели сведения о его почтовом адресе, что подтверждается договором о разделе наследственного имущества от 26 января 1988 г. Суд обоснованно расценил действия по неизвещению истца о согласовании местоположения границ земельного участка посредством почтового уведомления по известному адресу его проживания как злоупотребление правом.

Судом правильно установлено, что при проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка с кадастровым № в 2012 г. кадастровым инженером не учтены сведения о земельном участке кадастровым №, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Архземкадастр», следует, что ходе выполнения землеустроительной экспертизы эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, накладываются на границу смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения составляет 734 кв.м. Граница между земельными участками с кадастровыми № и № отражена на плане земельных участков (графическая часть, стр. 20). Координаты характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми № и №: <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать его критической оценке.

Довод подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с того момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующим межеванием.

В этой части суждение суда о том, что срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании результатов межевания, судебная коллегия полагает неверным.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

Поскольку акт согласования границ земельного участка с кадастровым № не подписывался собственником земельного участка с кадастровым №, истец достоверно не знал и не должен был знать о местоположении границ земельного участка с кадастровым № до 2017 г., когда разрешался спор по гражданскому делу № 2-577/2017 г.

При этом ссылка подателя жалобы о том, что истцу было известно о местоположении земельного участка с кадастровым № в 2014 г., не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истцу достоверно было известно о межевании земельного участка, в материалах дела нет, сам истец данный факт отрицает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что Чуркин В.В. о своем нарушенном праве заявил в пределах трехлетнего срока исковой давности в 2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой И.Б., Чуркиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Романова

Судьи                                 Д.О. Котов

                                     Н.В. Грачева