Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2017 ~ М-1947/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием старшего помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,

истца Щепеткиной В.С., представителя истца Федорова Д.С., ответчика Хомяковой О.В., представителя ответчика Евлантьева С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепеткиной В. С. к Хомяковой О. В. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щепеткина В.С. обратилась в суд и просит обязать Хомякову О.В. перенести теплицу, туалет, компостную яму от границы, проходящей между земельными участками сторон, взыскать с Хомяковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Щепеткина В.С. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Собственником участка <номер>, граничащем с участком истца, является ответчик Хомякова О.В. Теплица, уборная и компост, находящиеся на участке ответчика расположены ближе к границе между земельными участками, чем предусмотрено техническими нормами и правилами, что нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка: теплица затеняет ее земельный участок, компостная яма и туалет угрожают распространением нечистот на территорию земельного участка истца, а также источают неприятный запах, являются местом размножения мух.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что садовый дом истец построила в 2014г., отступив три метра от забора между участками сторон, на тот момент туалет на участке ответчика уже стоял. В 2016г. ответчик установила глухой забор между участками сторон, от чего на доме образовалась плесень, весной она частично забор убрала, за ним выкопана компостная яма. Также весной 2017г. на участке ответчика была установлена теплица высотой около 2м, в связи с чем, затеняется участок истца и не проветривается. Из-за указанных действий ответчика истец постоянно переживает, на фоне переживаний у нее обострились заболевания, она проходила лечение. Также истец указала, что ответчики, зная о наличии у нее заболевания – бронхиальная астма, разожгли с помощью розжига огонь, задымив дом и участок истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку строения на земельном участке ответчика были возведены более 20 лет назад согласно генеральному плану СНТ «Химик-3», утвержденному в 1994г. Истец в нарушение генплана самовольно в 2014г. возвела строение (садовый домик) рядом с уборной на участке ответчика. При этом, истец оборудовала свою уборную вплотную к возведенному ею строению. Теплица находится на расстоянии от границы участка более метра, что соответствует СНиП, находится западнее участка истца и не может его затенять. Ответчик отрицала наличие компостной ямы на ее участке, пояснила, что собирала траву, которую закапывала в землю, тем самым удобряла грядку. Доказательств причинения истцу морального вреда в дело не представлено, медицинские документы свидетельствуют о наличии у нее заболеваний, возникших задолго до приобретения земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Химик-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения на заявленные требования, в которых указал, что теплица находится западнее участка истца и не затеняет его, расстояние от участка составляет более 2,5м. Туалет на участке ответчика расположен в 1м от забора, находится на этом месте 25 лет, истец сама возвела строение возле туалета ответчика. По генеральному плану СНТ дома должны располагаться ближе к улице, то есть в начале участка, а в глубине участка – туалеты. Компостной кучей истец называет приподнятую теплую грядку для огурцов, при осмотре не обнаружено ни сложения отходов, ни запаха. Просит суд обратить внимание на то, что истец страдает заболеваниями уже много лет, не видно связи между строениями ответчика с заболеваниями истца. Жалоб со стороны соседей на ответчика не поступало (л.д. 61-63).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец Щепеткина В.С. на основании договора купли-продажи от 23.11.2013г. является собственником земельного участка площадью 460 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 8).

Собственником смежного земельного участка площадью 400 кв.м. является Хомякова О.В. на основании договора дарения от <дата> (л.д. 36-37). Согласно кадастровой выписке граница земельного участка не установлена (л.д. 38). На участке расположен садовый домик, право собственности на который зарегистрировано <дата> (л.д. 39).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.10.2004г., на земельном участке ответчика расположены: садовый домик, сарай и уборная (л.д. 40-47). При этом, садовый домик расположен ближе к улице, а туалет в глубине участка, на расстоянии 1м от участка, принадлежащего в настоящее время истцу.

16.05.2017г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием изменить расположение теплицы, уборной и компоста, установленные с нарушением действующего законодательства (л.д. 9-11).

Истец является инвалидом второй группы (л.д. 6-7). Согласно выписного эпикриза, она с 16.02.2017г. по 07.03.2017г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 12). В период с 20.11.2015г. по 09.12.2015г. истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 13-14).

В материалы дела представлены копия генплана СНТ и копия карты (л.д. 20,64), фотографии (л.д. 32-33, 48-60), опросные листы соседей сторон по СНТ (л.д. 65-70), копия протокола общего собрания от 03.09.2016г. (л.д. 72-73).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых стороной истца, суд приходит к выводу о том, что существующее к моменту приобретения земельного участка Щепеткиной В.С. расположение на смежной границе земельных участков сторон туалета, без изменения его места положения, не влечет нарушения прав истца на использование принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из материалов дела, туалет, находящийся на земельном участке ответчика, был установлен на расстоянии 1 м от границы с участком истца. В техническом паспорте, составленном в 2004 году, данное строение отражено. Истец не оспаривала, что садовый домик был ею возведен в 2014 году на расстоянии трех метров от границы земельного участка ответчика. При этом, генеральный план СНТ предполагает, строительство садовых домиков ближе к дороге СНТ, истец данные требования нарушила, возвела строение в глубине участка.

Суд не находит оснований для обязания ответчика перенести теплицу, поскольку доказательств нарушений прав и законных интересов истца, как собственника смежного земельного участка, не установлено. В соответствии с письменными пояснениями председателя СНТ «Химик-3», возражениями ответчика, указанная теплица находится на расстоянии более 2,5м от границы участка истца, то есть ответчиком соблюдено минимальное расстояние отступа - 1 м в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СП 53.13330.2011.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке ответчика компостной ямы, которую истец просит перенести. Ответчик отрицала нахождение на ее участке компостной ямы, председатель СНТ в письменных пояснениях, поддержала позицию ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или имеется реальная угроза нарушения. Указанных доказательств в материалы дела истцом не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы, истец отказалась. Спорный объект – туалет, возведенный в границах принадлежащего ответчику земельного участка, существовавший на момент приобретения участка Щепеткиной В.С. в тех же границах, что и существуют на сегодня, не может быть признан нарушающим права истца, садовый домик она возвела с нарушением санитарных правил. Теплица расположена на необходимом расстоянии от земельного участка истца, наличие компостной ямы не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что имело место ухудшение состояния ее здоровья вследствие действий ответчика, а также действия ответчика повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом, представленные выписки из истории болезни не подтверждают того обстоятельства, что ухудшение ее состояния здоровья возникло от действий ответчика. Напротив, как усматривается из данных выписок, истец имеет хронические заболевания, на лечении находилась в зимний и весенний период, а в соответствии с ее пояснениями, на земельном участке она находилась только в летний период.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░