Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2018 ~ М-1849/2018 от 18.04.2018

категория 2.141

Дело № 2-2889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.

при секретаре                         Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чучелиной Екатерины Васильевны к Администрации городского округа город Воронеж, Беляеву Владимиру Александровичу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности по встречному иску Беляева Владимира Александровича к Чучелиной Екатерине Васильевне, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности,

установил:

Чучелина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, о признании права собственности.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что она является собственником <адрес> общей площадью 60,9 кв. м., состоящей из помещений Лит А № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с площадями 7,7 кв. м., 3,8 кв. м., 12,9 кв. м., 1,1 кв. м., 11,2 кв. м., 1,5 кв. м., 3,0 кв. м. соответственно, помещений Лит А1 № 1,9, 10, 11 с площадью 1,5 кв. м., 4,4 кв. м., 5,7 кв. м., 8,1 кв. м. соответственно в жилом доме по адресу <адрес>, а также 1/2 части земельного участка с кадастровым №, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на собственность № от 12 декабря 2012г. (прил.2) и свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 часть земельного участка № от 02 сентября 2009г. Истец произвела реконструкцию <адрес> на чердачном помещении жилого дома Лит А, расположенном над помещениями № 2, 3, 4, 5, 7, 8 <адрес>. В результате реконструкции было создано нежилое помещение Лит А2 №12 площадью 16,9 кв. м. («летняя комната» по техпаспорту БТИ <адрес> от 26.04.2016г. (прил.4), которое не предназначено для постоянного проживания, из за отсутствия отопления и недостаточной высоты потолка (1,97м), которая не соответствует строительным нормам (высота потолка жилого помещения в соответствии с п. 6.2 СП55.13330.2016 должна быть не менее 2,5м). Пол, стены и потолок сделаны из ДСП. Геометрия крыши осталась без изменения, так как стропильные балки и потолочные балки конструктивным изменениям не подвергались. 05.04.2018г. истец обратилась в отдел подготовки и выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию администрации городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения Лит А2 №12 площадью 16,9 кв. м. («летняя комната» по техпаспорту БТИ <адрес> от 26.04.2016г. (прил.5). 14.04.2018г. исх. № из администрации городского округа <адрес> истец получила письмо (прил.6) с отказом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения Лит А2 №12 площадью 16,9 кв. м. («летняя комната» по техпаспорту БТИ <адрес> от 26.04.2016г.) с связи с отсутствием разрешения на строительство. Так как построенное помещение Лит А2 №12 расположено внутри ранее построенной <адрес>, которая уже много лет является ее собственностью, то постройка помещения Лит А2 №12 не может препятствовать владельцам соседним строений в пользовании своими строениями и земельными участками, расположенных на том же земельном участке, постройка помещения Лит А2 №12 не нарушает их законных прав и интересов. Постройка помещения Лит А2 №12 не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно разрешение на строительство помещения Лит А2 №12 в данном случае не нужно.

Истец просила сохранить <адрес>, принадлежащую Чучелиной Е.В., общей площадью 77,8 кв. м., состоящую из помещений Лит А № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с площадями 7,7 кв. м., 3,8 кв. м., 12,9 кв. м., 1,1 кв. м., 11,2 кв. м., 1,5 кв. м., 3,0 кв. м. соответственно, помещений Лит А1 № 1, 9, 10, 11 с площадями 1,5 кв. м.,.4.4кв. м., 5,7 кв. м., 8,1 кв. м. соответственно и помещением Лит А2 № 12 с площадью 16,9 кв. м., расположенную на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу <адрес>, № в реконструированном состоянии согласно технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа от 26.04.2016г. и признать право собственности на нее в реконструированном виде.

Определением суда от 21.05.2018 г. к участию в данном гражданском деле был привлечен в качестве соответчика Беляев В.А., который в свою очередь предъявил встречное исковое заявление к Чучелиной Екатерине Васильевне, Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на постройки в <адрес> в <адрес>- помещения Лит А3 № 1 площадью 21,4 кв.м., на мансарде Лит А3 № 6, 7, 8 соответственно с площадями 17,6 кв.м, 13,6 кв. м., 20,9 кв. м.

В обоснование встречного иска указал, что согласия на возведение самовольного помещения в <адрес> Лит А2 №12 площадью 16,9 кв. м. он не давал. Самовольно возведенное помещение нарушает его права, заявление истца о том, что помещение Лит А2 №12 не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельным участком, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действительности. Оно возведено с нарушением норм СНИП и ГОСТа, пожарной безопасности, препятствует ему в пользовании своими строениями, коммуникациями, напрямую ущемляет его права в пользовании принадлежащим ему помещением, создает угрозу жизни и здоровью. Помещение Лит. А2 № 12 отделено от помещений лит. № 6 лит. №7 стеной, которая состоит легковоспламеняющегося, пожароопасного материала (ДВП и др.), что считает недопустимым и создающим угрозу жизни и здоровью. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 21.06.2010 года и сославшегося на него заочное решение Ленинского районного суда от 29 октября 2012 года «сети газо, водо и электроснабжения квартир <адрес> оставить в общем пользовании». В помещении Лит А2 №12 находится трубы водоснабжения, в пользовании которыми (их сохранении, ремонте и пр.) он будет ограничен в случае признания права собственности на помещение Лит.А2 №12 у истца. Его трубы окажутся в стене, принадлежащей истцу (копия решения суда от 21.06.2010 года, фото труб в стене приложены). По помещению лит А2 №12 проходят провода электрические для его квартиры. В случае признания права собственности на помещение за Чучелиной, провода пройдут по ее помещению, и он будет ограничен в пользовании ими (доступе, ремонте и пр.). Кроме того, крыша над помещением Лит.А2 № 12 ветхая, старая, ненадежная, из бывших в употреблении материалов, шифер старый, негодный, стропила и опоры из бывших в употреблении материалов, они легковоспламеняющиеся, все это может обрушиться и тем самым создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, тем, кто будет находиться в помещении лит. А2 №12, угрозу сохранности имущества двух квартир.

Также в результате реконструкции, в том числе помещения лит. А2 №12 по крыше над квартирой Чучулиной образовался сток воды в сторону кровли над его квартирой: там постоянно происходит залитие (зимой и летом) его квартиры. Ввиду того, что истец провел реконструкцию крыши из ветхих материалов, эстетический вид дома нарушен, нарушен эстетический вид чердачного помешения, чем также нарушены его права. Дом выглядит ветхим, старым, будто в нем живут совсем не заботящиеся о месте своего жительства люди, чем также нарушены его права. Тем самым реконструкция нарушила его права и законные интересы, она угрожает жизни Беляева В.А. и членов его семьи. В <адрес> в <адрес> имеется <адрес>, принадлежащая ему, состоящая из помещений Лит А №№ 2,3, 4, 5 с площадью 3,5 кв.м.; 5,8 кв.м.; 14,5 кв.м., 7,9 кв.м. Им построены на первом этаже помещения Лит А3 № 1 площадью 21,4 кв.м., на мансарде Лит А3 № 6, 7, 8 соответственно с площадями 17,6 кв.м, 13,6 кв.м., 20,9 кв.м. Беляев обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию этих помещений на первом этаже Лит А3 N21, на мансарде Лит. А3 № 6,7,8, но ему пояснили, что с данным вопросом может обратиться в суд. Указанные помещения ничьих прав не нарушают. Им построенные на первом этаже помещения Лит А3 № 1 площадью 21,4 кв.м., на мансарде Лит А3 №№ 6, 7, 8 соответственно с площадями 17,6 кв.м., 13,6 кв.м., 20,9 кв.м., ничьих прав и законных интересов не нарушает, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Таким образом, суд вправе признать его право собственности на первом этаже на помещение Лит А3 № 1 площадью 21,4 кв.м., на мансарде - Лит А3 №№ 6, 7, 8 соответственно с площадями 17,6 кв.м., 13,6 кв.м., 20,9 кв.м.

Истец Чучелина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времен слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чучелин Б.П. в судебном заседании заявленные исковые требования Чучелиной Е.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям изложенным в его иске и письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Беляев В.А. и его представитель - адвокат Федоров М.И. настаивали на удовлетворении встречных исковых требований и просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, по изложенным выше основаниям.

Представитель Администрации г.о. г. Воронеж по доверенности Уварова О.А. просила спор разрешить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее домовладение № по ул. <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности истцу Чучелиной Е.В. и Беляевой Л.В., правопреемником которой является Беляев В.А., по ? доли каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2010 г. по делу №2-2012/2010 был произведен раздел указанного домовладения на две квартиры, судом постановлено выделить в собственность Беляевой Любови Васильевны часть дома – квартиру № 1, состоящую из комнаты площадью 8,8 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м, санузла площадью 6,6 кв.м, коридоров площадью 3,9 кв.м и 5,7 кв.м (лит.А), веранды лит. а, общеполезной площадью 34,7 кв.м, что соответствует 37/100 долям всего домовладения № по <адрес>. Выделить в собственность Чучелиной Екатерине Васильевне часть дома – квартиру №2, состоящую из комнат пл. 11,2 кв.м, 14,2 кв.м, 7,7 кв.м, коридоров площадью 1,5 кв.м, 3,0 кв.м, 3,8 кв.м (лит.А), а также кухню пл. 8,1 кв.м, санузел площадью 5,7 кв.м, коридоры площадью 1,5 кв.м и 4,4 кв.м (лит. А1), всего общеполезной площадью 59,6 кв.м, что соответствует 63/100 долям всего домовладения № по <адрес>.

При этом, судьба чердачного помещения (мансарды) домовладения № по <адрес> судом определена не была.

Также судом установлено, что Чучелиной Е.В. была выполнена реконструкция указанного жилого дома, а именно: на чердачном помещении жилого дома Лит А, расположенном над помещениями № 2, 3, 4, 5, 7, 8 квартиры №2, было возведено нежилое помещение Лит А2 №12 площадью 16,9 кв. м. Данная пристройка была возведена истцом в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в указанном жилом доме.

05.04.2018 г. обратилась в отдел подготовки и выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения Лит А2 №12 площадью 16,9 кв. м.

Администрацией городского округа город Воронеж истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в виду разрешения на строительство.

Беляевым В.А. также была произведена реконструкция названного жилого дома, им были построены на первом этаже помещения Лит А3 № 1 площадью 21,4 кв.м., на мансарде Лит А3 № 6, 7, 8 соответственно с площадями 17,6 кв.м, 13,6 кв.м., 20,9 кв.м.

Он также обращался в Администрацию городского округа город Воронеж за разрешением на ввод в эксплуатацию указанных помещений, однако ему в этом было отказано.

На основании определения суда от 14.08.2018г. по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Согласно выводов эксперта по состоянию на мансардном этаже жилого <адрес> (без учета помещений Лит А3) расположены следующие помещения: в лит. А2 помещение 12 (летняя комната) пл. 16,9 кв.м., в лит. А4: пом. 6 (помещение) пл. 17,6 кв.м. и пом. 7 (помещение) пл. 13,6 кв.м., т.е помещения которые отражены в техническом плане БТИ. А также, осмотром выявлены помещения, не отраженные в указанном техническом паспорте, смежные с помещением 6 пл. 17.6 кв.м., а именно в пространстве под скатами кровли (в усеченной части кровли) устроены следующие помещения:

- помещение, которое на момент осмотра используется как туалет, т.к. в помещении расположены санитарно-технические приборы (унитаз и раковина), а также имеется водоснабжение, канализация, электроснабжение и выполнены отделочные работы (за исключением потолка);

- помещение, которое на момент осмотра используется как встроенный шкаф.

В пользовании Беляева В.А. находятся следующие помещения: в лит. А3 пом. 8 (жилая) пл. 20,9 кв.м., в лит. А4 помещение 6 (помещение) пл. 17,6 кв.м., пом. 7 (помещение) пл. 13,6 кв.м., а также выявленные в ходе осмотра помещения в пространстве под скатами кровли (в усеченной части кровли), смежные с помещением 6 (помещение) пл. 17,6 кв.м. не отраженные в техническом паспорте БТИ, используемые как туалет и встроенный шкаф. Выявленные чердачные помещений в лит. А4 в пространстве под скатами кровли (в усеченной части кровли), смежные с помещением 7 (помещение) пл. 13,6 кв.м., фактически не являются эксплуатируемыми помещениями и экспертом не учитываются. В пользовании Чучелиной Е.В. находится пом. 12 (летняя комната) пл. 16,9кв.м. в лит. А2. Выявленные чердачные помещения в лит. А2 в пространстве под скатами кровли смежные с помещением 12 площадью 16.9 кв.м. фактически не являются эксплуатируемыми помещениями и экспертом не учитываются.

Возведение комнаты 12 в лит. А2 не противоречит противопожарным требованиям, т.к. не нарушает ранее существующие противопожарные разрывы ввиду того, что помещение 12 в лит. А2 расположено в контуре существующего жилого дома над лит. А и не выходит за его границы, также на момент осмотра в данном помещении не выявлено вредных производств, хранения взрыво-пожароопасных веществ и т.д. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Таким образом, техническое состояние помещения 12 пл. 16,9 кв.м. в Лит А2 оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», на момент осмотра не выявлено повреждений и дефектов оказывающих влияние на прочность и устойчивость конструкций жилого дома, что в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, что удовлетворяет требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 Х2 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно не угрожает жизни и здоровью.

Помещение 1 (помещение) пл. 21.4 кв.м. и 8 (жилая) пл. 20.9 кв.м.лит. А3 по объему планировочному и конструктивному решению, естественному освещению соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Помещения 6 пл. 17,6 кв.м. и 7 пл. 13,6 кв.м. соответствуют санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, по наличию необходимых инженерных коммуникаций, Т.к. обеспечены отоплением, электроснабжением, естественное освещение осуществляется через светопроемы в наружных стенах. Помещения 6 пл. 17,6 кв.м. и пом. 7 пл. 13,6 кв.м. в случае использования как жилые помещения по высоте не соответствуют требованиям для жилых помещений согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, т.к. высота помещения меньше минимально допустимой 2,3 м для жилого помещения мансарды, но соответствуют требованиям, предъявляемым к высоте коридора не менее 2,1 м. Однако эксперт отмечает, что данные требования предъявляются к государственному и муниципальному жилищному фонду, в том числе жилищному фонду социального использования, а в частных домовладениях данные параметры могут определяться застройщиком с отклонением от приведенных требований. Фактическая высота помещений с учетом эргономики не создает препятствия в пользовании помещениями как жилыми. Наличие системы наружного организованного водоотвода на кровле пристройки лит. А3 и мансарды лит. А4 соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли «Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Техническое состояние пристройки лит, А3 и мансарды лит А4 оценивается как исправное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», на момент осмотра не выявлено повреждений и дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что удовлетворяет требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30,12,2009 N2 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, не угрожают жизни и здоровью.

Помещение туалета по габаритным размерам (по высоте и глубине помещения), не соответствует требованиям СП 55,13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, однако, данные требования предъявляются к государственному и муниципальному жилищному фонду, в том числе жилищному фонду социального использования, а в частных домовладениях данные параметры могут определяться застройщиком с отклонением от приведенных требований, Фактически габаритные размеры помещения туалета в лит, А4 с учетом эргономики не создают препятствия в пользовании помещением по назначению.

Помещение туалета снабжено необходимыми инженерными коммуникациями, требования по естественному освещению и инсоляции к помещению туалета не предъявляются.

Возведение помещения туалета и встроенного шкафа в лит. А4 не противоречит противопожарным требованиям, т.к, не нарушает ранее существующие противопожарные разрывы ввиду того, что помещение N212 в лит. А2 расположено в контуре существующего жилого дома над лит. А и не выходит за его границы, а также на момент осмотра в данном помещении не выявлено вредных производств, хранения взрывопожароопасных веществ и т.д. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001,

Техническое состояние помещения туалета и встроенного шкафа в лит, А4 оценивается как исправное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», на момент осмотра не выявлено повреждений и дефектов влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что удовлетворяет требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12,2009 N2 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, не угрожает жизни и здоровью. Санитарно-эпидемиологические требования к встроенным шкафам не предъявляются.

Мансардный этаж лит. А2 Чучелиной Е.В. не оказывает влияние на пользование и обслуживание системы отопления помещений мансардного этажа лит. А4 Беляева В.А. Вводы водоснабжения в жилые помещения 1- Беляева В.А и 2- Чучелиной Е.В. являются отдельными, системы водоснабжения не связаны друг с другом, имеют отдельную разводку, не проходят по помещению мансардного этажа лит. А2 Чучелиной Е.В. Мансардный этаж лит. А2 Чучелиной Е.В. не затрагивает систему канализапии мансардного этажа лит. А4 Беляева В.А. Следовательно, мансардный этаж лит. А2 Чучелиной не препятствует использованию и обслуживанию системы водоснабжения и канализации в помещении мансардного этажа лит. А4 Беляева В.А. Электрические кабели от линии электропередачи подходят к жилому дому 122. Разводка электрического кабеля на жилые помещения 1 и 2 производится снаружи мансарды лит. А2. Кабели, предназначенные для электроснабжения жилого помещения l Беляева В.А. проходят через помещение 12 мансарды лит. А2 Чучелиной Е.В. Прокладка электрических кабелей по помещению 12 мансарды лит. А2 Чучелиной Е.В. в помещения Беляева В.А. является скрытой доступ к которой затруднен и на момент осмотра не предоставлен. В жилых помещениях 1 и 2 установлены отдельные счетчики учета электроэнергии и отключающие устройства. В помещениях Беляева В.А на момент осмотра электроснабжение функционирует. Таким образом, реконструкция (устройство помещения 12 в мансардном этаже лит. А2) выполненная Чучелиной Е.В. не создает препятствие в пользовании сетью электроснабжения, но в случае необходимости, техническое обслуживание трассы электрического кабеля, проходящей по помещению 12, будет затруднено.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно п. 26 вышеупомянутого постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, результаты судебной экспертизы, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск и встречный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на спорные жилые помещения, подлежит удовлетворению.

Суд, принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также то, что судьба чердачного помещения домовладения № по <адрес> судом не была определена при разделе домовладения, ранее принадлежащего собственникам в равных долях, учитывая, что общая площадь помещений мансардного этажа, находящихся в пользовании Беляева В.А. превышает на 18,2 кв.м., как установлено судебной экспертизой, площадь помещений, находящихся в пользовании Чучелиной Е.В., суд считает необходимым взыскать с Беляева В.А. в пользу Чучелиной Е.В. денежную компенсацию в размере 199523 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что имеются расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторонами не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по ее оплате, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы с Чучелиной Е.В., - 29582 руб., с Беляева В.А. - 29582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности Чучелиной Екатерины Васильевны на квартиру № 2, общей площадью 77,8 кв.м. в доме <адрес>, состоящую из помещений Лит А: №2, площадью 7,7 кв.м.; №3, площадью 3,8 кв.м.; №4, площадью 12,9 кв.м.; № 5, площадью 1,1 кв.м., №6, площадью 11,2 кв.м.; №7, площадью 1,5 кв.м.; №8, площадью 3,0 кв.м., из помещений лит. А1: №1, площадью 1,5 кв.м.; №9, площадью 4,4 кв.м.; №10, площадью 5,7 кв.м.; №11, площадью 8,1 кв.м.и помещения №12 Лит. А2, площадью 16,9 кв.м.

Сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности Беляева Владимира Александровича на квартиру №1, общей площадью 105,20 кв.м. в доме <адрес> состоящую из помещений Лит. А: №2, площадью 3,5 кв.м.; №3, площадью 5,8 кв.м.; №4, площадью 14,5 кв.м.; №5, площадью 7,9 кв.м.; из помещений в Лит. А3: №1, площадью 21,4 кв.м.; №8, площадью 20,9 кв.м.; из помещений в Лит. А4: №7, площадью 13,6 кв.м.; №6, площадью 17,6 кв.м.

Взыскать с Беляева Владимира Александровича в пользу Чучелиной Екатерины Васильевны денежную компенсацию в размере 199523 руб.

Взыскать с Чучелиной Екатерины Васильевны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29582 руб.

Взыскать с Беляева Владимира Александровича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29582 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав Чучелиной Екатерины Васильевны и Беляева Владимира Александровича на сохраненные в реконструированном состоянии квартиры №1 и №2 дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2018 г.