Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2019 (12-161/2018;) от 17.12.2018

дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 21 января 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Умец О.А., рассмотрев жалобу Падалец Игоря Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Благовещенского района Амурской области № 489 от 26 ноября 2018 года Падалец Игорь Викторович признан виновным в том, что 27 сентября 2018 года, в 15 часов 08 минут, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном на территории <адрес>, не принял мер по отчистке земельного участка от сухой травянистой растительности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319 - ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, Падалец И.В. считает его незаконным, указывая на то, что должностным лицом административной комиссии при вынесении постановления, в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не учтено наличие смягчающих его вину обстоятельств, также указывает на то, что при рассмотрении дела не было учтено то что, ущерба, причиненного административным правонарушением нет, со ссылкой на положение ст. 2.9 КоАП РФ просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Падалец И.В. и представитель административно - юрисдикционного органа не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, других ходатайств от участников процесса не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему выводу.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" административная ответственность наступает за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно непринятие мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических, юридических лиц.

Указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на физических лиц - от пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета, утвержденных решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 23.03.2012 года № 10, которые обязывают всех физических и юридических лиц, обеспечивать своевременное и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

    В силу со ст. 10.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных и исследованных материалов дела, 27 сентября 2018 года ответственным секретарем административной комиссии совместно с членом административной комиссии и специалистом отдела информационного обеспечения муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:10:131004:31. Согласно протоколу осмотра от 27.09.2018 года земельный участок с кадастровым номером 28:10:131004:31 не очищен от сухой травянистой растительности.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.10.2018 года земельный участок с кадастровым номером 28:10:131004:31 принадлежит Падалец И.В. на праве собственности.

19 ноября 2018 года в отношении Падалец И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Рассматривая настоящий административный материал, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что Падалец И.В. нарушены требования муниципального правового акта поселения в сфере благоустройства, а именно не принятие мер по очистке земельного участка от сухой травянистой растительности, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Вывод должностного лица административного органа о совершении Падалец И.В. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Факт административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра территории от 27 сентября 2018 года, показаниям GPS навигатора, с помощью которого были определены границы земельного участка, фототаблицей, выпиской из ЕГРН от 03 октября 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Падалец И.В. к административной ответственности сомнений также не вызывает. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы административной комиссии основаны на тщательном изучении собранного материала, подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Падалец И.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку при его вынесении должностным лицом административной комиссии в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены не были.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания обстоятельства, смягчающие вину Падалец И.В. должностным лицом административной комиссии не установлены, тогда как Падалец И.В. в своей жалобе ссылается на такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые и наличие у него двоих несовершеннолетних детей, указанные Падалец И.В. обстоятельства суд признает в качестве смягчающих.

Санкция п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 500 рублей до 5000 рублей.

Оценивая назначенное административное наказание Падалец И.В. в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Падалец И.В. заслуживают внимание, поскольку данное наказание назначено без учета наличия смягчающих вину Падалец И.В. обстоятельств.

Оценив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что Падалец И.В. должен быть привлечен к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку административным органом установлено, что правонарушение совершено в период установленного противопожарного режима на территории Амурской области.

Отсутствие ущерба, причиненного административным правонарушением не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Падалец И.В. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Благовещенского района Амурской области № 489 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319 – ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении Падалец Игоря Викторовича – изменить, снизив административный штраф до 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья