Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-617/2021 от 21.05.2021

№1-617/2021

УИД: 70RS0002-01-2021-002033-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 23 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи	Мельникова Д.А.,
при секретаре	Поповой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя	Фунтиковой В.А.,
потерпевшей	Локшиной Л.Г.,
ее представителя – адвоката	Гурьева Е.А.,
подсудимого	Ефремова Я.М.,
его защитника – адвоката	Гришановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефремова Я.М. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее специальное образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов Я.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Ефремовым Я.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата обезличена> в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал в <адрес обезличен> Двигаясь по крайнему левому ряду полосы своего направления движения, со скоростью около 40 км/час, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), в нарушение требования абз.1 п.10.1 Правил не выбрал безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования видел, что впереди на полосе его направления движения и на полосе встречного для него движения, перед пешеходным переходом, снижая скорость, остановились неустановленные транспортные средства, пропуская пешеходов, однако проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз.2 п.10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пытаясь избежать наезда на стоящие впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортные средства, в нарушение требования п.8.1 Правил применил небезопасный маневр влево, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требования п.9.9 Правил въехал на левый относительно своего движения тротуар, в то время как движение по тротуарам запрещено, где в 5,8 м до левого по ходу своего движения края проезжей части и в 23,5 м от дальнего по ходу своего движения угла <адрес обезличен>, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1 и продолжив движение в 6,2 м до левого по ходу своего движения края проезжей части и в 23,5 м от дальнего по ходу своего движения угла <адрес обезличен> левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на бетонную опору рекламного щита, зажав пешехода ФИО1 между передней частью автомобиля и бетонной опорой рекламного щита. В результате нарушения водителем Ефремовым Я.М. вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: полная травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети голени оскольчатым открытым переломом обеих костей правой голени, открытым наружным вывихом правого голеностопного сустава с разрывом его капсулы и отрывом латеральной группы мышц, тотальным размозжением мышц и сосудисто-нервных пучков правой голени, с размозжением правого большеберцового нерва на 2/3 диаметра и формированием культи на уровне средней трети правого бедра (по данным протоколов операции от <дата обезличена> и рентгенографии культи правой бедренной кости <номер обезличен> от <дата обезличена>), осложнившаяся шоком 3 степени (индекс Альговера 1,5) и постгеморрагической анемией тяжелой степени (по данным результата ОАК от <дата обезличена>), которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть купировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), а также вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания медицинской помощи – в размере 65 %.

В судебном заседании подсудимый Ефремов Я.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что <дата обезличена>, в утреннее время суток, около 09.55 часов, двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, по <адрес обезличен> со скоростью около 40 км/ч, при этом на улице шел снег и было скользко. Проехав магазин 1000 мелочей, не доезжая пешеходного перехода около БКЗ, увидел, что впереди идущие автомобили начали притормаживать, он тоже стал притормаживать, однако была клея, и его автомобиль не тормозил, продолжая двигаться. Что бы избежать столкновения с впередиидущем автомобилем он решил вывернуть свой автомобиль на встречную полосу, так как она была свободна, и выехать на обочину, так как там находился сугроб снега, а за снегом находился рекламный щит, людей там не было. После того как он вывернул автомобиль чтобы въехать в сугроб снега, заметил человека, одетого в жилетку со светоотражающими полосами, он попытался вывернуть руль автомобиля, чтобы уйти от столкновения с человеком, однако не получилось, далее почувствовал удар, и понял, что задел человека. Затем вышел увидел женину под автомобилем, которая стонала и увидел, что у нее была сломана нога. Женщину зажало между сугробом и рекламным щитом. Он начал вызывать скорую помощь, однако еще одна женщина, находившаяся недалеко от ДТП подошла и сообщила что уже вызвала скорую помощь, пояснив, что является медицинским работником и что лучше не трогать потерпевшую. Далее приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали обстановку на месте ДТП, однако не зафиксировали сугроб, так как его на тот момент убрали дворники. После случившегося пытался навестить потерпевшую в ОКБ, однако ему сообщили, что его туда не пустят. Через некоторое время связался с потерпевшей по телефону, приносил ей извинения, предлагал в счет возмещения ущерба 500000 рублей, последняя отказалась.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Ефремова Я.М. его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ранее работала дворником, <дата обезличена> в утреннее время суток находилась на рабочем месте, отгребала лопатой снег около рекламного щита, расположенного рядом с пешеходным переходом, напротив <адрес обезличен>. В какой-то момент почувствовала резкий удар и боль, ударилась об щит. Помнит, как приехала скорая помощь, которая оказала ей первую медицинскую помощь, к ней также подходил подсудимый, который спрашивал о ее самочувствии. Ее госпитализировали в больницу, где провели операцию, проходила стационарное лечение один месяц, в течение 1-2 месяцев принимала обезболивающие препараты. Из-за полученных травм она испытывала боль, вследствие чего и моральные страдания, в настоящее время она ограничена в передвижении, не может самостоятельно сходить в магазин. До судебного заседания ей звонил подсудимый, предлагал возместить 500000 рублей, она отказалась.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с Ефремовым Я.М. дружит с 2007 года, ему известно, что Ефремов Я.М. в январе 2021 года двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> перед пешеходным переходом, начал уходить от транспортного средства, который затормозил перед пешеходами, поскольку был гололед, он ушел в левую сторону на обочину, где сбил женщину. Охарактеризовал Ефремова Я.М. с положительной стороны, последний пытался навестить потерпевшую в больнице, но его не пустили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> однако этот автомобиль он в 2018 года в рассрочку продал Ефремову Я.М., с которым дружит с 2002 год. Автомобиль находится в полностью исправном состоянии. Ему известно, что Ефремов Я.М. на указанном автомобиле попал в ДТП, совершив наезд на женщину, которой в результате этого ампутировали ногу. Охарактеризовал Ефремова Я.М. с положительной стороны.

Не предварительном следствии свидетель ФИО4 показала, что <дата обезличена> около 10.00 часов, ожидая автобус, находилась на тротуаре около магазина <данные изъяты> напротив здания <адрес обезличен> Видела женщину, убирающую лопатой снег, которая находясь на тротуаре в <данные изъяты> около рекламного щита, не создавая никому помех. В какой-то момент перед нерегулируемым пешеходным переходом около <адрес обезличен>, остановился транспорт в оба направления, пропуская пешеходов, а автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по второму ряду по <адрес обезличен>, приближаясь к пешеходному переходу, резко начал уходить влево по ходу своего движения, после чего пересек встречную для него полосу, въехав в снежный сугроб, расположенный вдоль края проезжей части и после въехал на тротуар, где левой передней частью автомобиля совершил наезд на женщину, и на бетонную опору рекламного щита, около которой женщина убирала снег. Женщину зажало между автомобилем и бетонной опорой щита. Увидев это, она побежала к пострадавшей, у которой был открытой перелом правой голени, с ноги стекала кровь, на место ДТП вызвала скорую помощь. Была ознакомлена со схемой ДТП, с которой согласна (том №1 л.д.96-97).

Кроме того, вина подсудимого Ефремова Я.М. подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом инспектора <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО5 об обнаружении в действиях Ефремова Я.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП имевшего место <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> (том №1 л.д.4);

-картой вызова скорой медицинской помощи от <дата обезличена>,согласно которой в 10.03 часов от ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, пострадала женщина около 50 лет. По прибытию на указанный адрес в 10.18 часов установлено, что пострадавшей является ФИО1 ею получены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба, травматический шок 3 степени, травматическое смещение правой голени (том №1 л.д.28-29);

-заключением эксперта <номер обезличен> <дата обезличена>, согласно которому полная травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети голени с оскольчатым открытым переломом обеих костей правой голени, открытым наружным вывихом правого голеностопного сустава с разрывом его капсулы и отрывом латеральной группы мышц, тотальным размозжением мышц и сосудисто-нервных пучков правой голени, с размозжением правого большеберцового нерва на 2/3 диаметра и формированием культи на уровне средней трети правого бедра (по данным протоколов операции от <дата обезличена> и рентгенографии культи правой бедренной кости <номер обезличен> от <дата обезличена>), осложнившаяся шоком 3 степени (индекс Альговера 1,5) и постгеморрагической анемией тяжелой степени (по данным результата ОАК от <дата обезличена>) у ФИО1 могли быть причинены действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующем падением пешехода и ударом о дорожное покрытие и относятся к категории тяжкого вредаздоровью, вызывающему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть купировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), а также вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания медицинской помощи – в размере 65%. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть <дата обезличена> не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (том №1 л.д.44-47).

Осмотренными и приобщенными <дата обезличена> (том № 1 л.д.56-61) к материалам дела в качестве иных доказательств:

?протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес обезличен> от <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которым было осмотрено место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и установлено, что наезд на пешехода произошел в 5,8 метрах до левого края проезжей части и в 23,5 метрах от угла <адрес обезличен>, место наезда на опору рекламного щита – в 6,2 метрах до левого края проезжей части и в 23,5 метрах от угла <адрес обезличен>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: в зоне видимости имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 ПДД РФ (том № 1 л.д.6-9, л.д.11-13);

?схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, на которой обозначено направление движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, место наезда на пешехода, место наезда на опору рекламного щита, место расположения автомобиля после ДТП (том №1 л.д.10).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого Ефремова Я.М. в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Так, в силу п.8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.9.9 Правил следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что указанные Правила Ефремовым Я.М. были нарушены, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями самого подсудимого Ефремова Я.М., потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 заключением указанной выше судебной экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять, поскольку она получена с соблюдением норм УПК РФ, иными письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании.

Поводов для оговора Ефремова Я.М. со стороны указанных лиц, а также самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что ДТП произошло по причине наличия на тротуаре сугроба, из-за которого он не увидел потерпевшую, в данном случае юридически значимым не является, поэтому на выводы о виновности подсудимого не влияет.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просил исключить из объема предъявленного Ефремову В.Я. обвинения указание на нарушение им требований п.п. 1.4, 9.1 Правил, как излишне вмененные, поскольку они сами по себе не содержат каких-либо запретов, что с учетом положений ст.246 УПК РФ делает суд.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ефремова Я.М. по ч.1 ст.264 УК РФ, какнарушение лицом,управляющим автомобилем,правилдорожного движения, повлекшее по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Ефремов Я.М., совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем он полностью признал вину, принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, работает в <данные изъяты> где характеризуется положительно, также имеет положительную характеристику из <данные изъяты>, кроме того положительно характеризуется свидетелями ФИО2 и ФИО3 награжден рядом грамот, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремова Я.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить Ефремову Я.М. наказание в виде ограничения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Ефремова Я.М., который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, для осуществления обязанностей на которой ему необходимо передвижение на личном автомобиле, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренное ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ефремова Я.М. компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Подсудимый Ефремов Я.М. в судебном заседании гражданский иск признал частично, вопрос о взыскании конкретной суммы иска оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая и ее представитель гражданский иск поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что последняя испытывала физическую боль как непосредственно в момент наезда на нее автомобилем, так и в процессе лечения, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, ранее была здорова, вследствие телесных повреждений, причиненных по вине Ефремова Я.М., получила инвалидность, лишившись конечности, в связи с чем не может вести привычный образ жизни, ввиду телесных повреждений лишилась работы, суд находит доказанным, что ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, суд считает, что гражданский иск ФИО1 в части взыскания с Ефремова Я.М. морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, а с подсудимого в пользу потерпевшей должна быть взыскана сумма в размере 1 500 000 рублей.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, к каковым в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ефремова Я.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Томск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в виде явки один раз в месяц для регистрации специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ефремова Я.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Я.М. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, хранящийся у ФИО3 – оставить по принадлежности у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Д.А. Мельников