Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4654/2014 ~ М-3589/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    01 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Поповского СА к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору,

Установил:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилась в интересах Поповского С.А. в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповским С.А. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 327.000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты 16,5% годовых. При заключении данного кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, из которого следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» при реализации Банков кредитных продуктов, при этом обязался оплатить страховую сумму в размере 27.000 рублей, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст.10,12 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что программа кредитования банка обязывает заемщика для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь от несчастных случаев и болезни, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. В связи с чем просит признать незаконными действия ответчика по предоставлению услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе страхования в размере 27.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.738 рублей 68 копеек, неустойку в размере 27.000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей. Поповский С.А. также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Поповский С.А. в судебное заседание заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр», просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» Ширин А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настоял на удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ», о дате и времени предварительного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Замятина Н.В. (полномочия подтверждены) представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что, заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению истца. При подписании заявления на добровольное страхование заемщику была выдана «Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», которая содержит все существенные условия страхования. Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и согласен с тем, что подписывая, настоящее заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между Поповским С.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 327.000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты 16,5 % годовых (л.д.8-13). Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ», с уплатой страховой премии в размере 27.000 рублей, что подтверждается заявлением истца на страхование в ОПЕРУ Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16), из текста которого следует, что Поповский С.А. выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27.000 рублей в сумму выдаваемого кредита. А также указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации Банка на оплату страховых премий страховщику.

Сумма в размере 27.000 рублей была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем со счета истца списаны данные денежные средства, истец получил кредит в сумме 300.000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 17). Данное обстоятельство подтверждается и стороной ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что присоединение истца к программе страхования носит добровольный характер.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право свободного выбора истцом другой страховой организации было ограничено ответчиком, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

В суд была представлена Технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная схема является внутренним документом Банка и не доводится до клиента, однако именно ей руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схеме страховая сумма определяется исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Также согласно п.2.5 данной технологической схемы в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся Условия участия в программе страхования на бумажном носителе. Согласно п.2.7 в момент подписания заявления на страхование работник Банка, который непосредственно контактирует с Клиентом, выдает Клиенту Условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ОАО «Сбербанк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №, согласно которому устанавливаются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат. Согласно данному Соглашению страховая премия взимается за услуги, оказываемые в рамках Договоров страхования и равняется сумме, полученной в результате умножения Страховой суммы на Страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек, и такое округление происходит в большую сторону. Стороны пришли к соглашению, что страховой тариф устанавливается в размере 0, 21% в год по продукту «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы.

Учитывая, что при обращении Поповского в ОАО «Сбербанк» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, о взимании Платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии. При этом Поповский не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, суд приходит к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, в нем указано о его согласии на страхование на «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В Заявлении на страхование отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения.

Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на подключение к Программе страхования, а также о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Поповского С.А. необоснованно была взята сумма за подключение к программе страхования по кредитному договору № в размере 27.000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика плата за подключение к Программе страхования в размере 27.000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки (281 день за период с 28.11.2013г. по 05.09.2014г.) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 1.738 рублей 68 копеек (27.000 х 8,25% :360 х281). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.18), в которой просил вернуть 27.000 рублей, уплаченных за подключение к программе страхования. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), однако не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до 9.000 руб., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поповский С.А. оценивает причиненный ему моральный вред в 10.000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит взысканию в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр», то есть в пользу истца и Общества по ? части от взысканных сумм, что составит по 10.184 руб. 67 коп. ((27.000+1738,68+9.000+3.000): 4).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 1.532 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Поповского СА к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поповского СА:

сумму платы за подключение к программе страхования 27.000 руб. 00 коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1738 руб. 68 коп,

неустойку в размере 9.000 руб. 00 коп,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.,

штраф в размере 10.184 руб. 67 коп,

а всего взыскать 50.923 руб. 35 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере 10.184 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Поповского СА к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1532 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова