Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-18/2019 от 22.04.2019

№ 13а-18/2019

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года                  город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой С.В.,

с участием представителя административного истца Алексашина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административный материал по заявлению административного истца Данилова Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

решением Орловского областного суда от 27 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Данилова С.Н. к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Орловской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

22 апреля 2019 г. Данилов С.Н., в интересах которого на основании доверенности действует Алексашин А.Н., обратился в Орловский областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов по указанному административному делу в сумме 60300 руб., из которых 60 000 руб. составили расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Алексашин А.Н. просил удовлетворить заявленные требования.

Представители административных ответчиков Правительства Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Орловской области и заинтересованного лица администрации Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Правительства Орловской области представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором указал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь на прейскурант цен другой оценочной организации, а также на отсутствие ошибки при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, принадлежащему административному истцу.

Изучив заявление и представленные на него возражения, заслушав объяснения представителя административного истца Алексашина А.Н., исследовав материалы дела, прейскурант цен на услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и информацию о стоимости работы по договору об оказании услуг по оценке, заключенному с административным истцом <дата>, представленные по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>»), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 названного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 КАС РФ, не предусмотрены специальные правила распределения судебных расходов.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 27 ноября 2018 г. были удовлетворены исковые требования Данилова С.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, составленным оценщиком ООО «<...>» (л.д.11-66).

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Данилову С.Н. на праве собственности, была пересмотрена в меньшую сторону по сравнению с утвержденной кадастровой стоимостью, более чем в три раза, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В связи с рассмотрением данного дела Даниловым С.Н. понесены судебные расходы в размере 60000 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в соответствии с договором об оказании услуг по оценке № от <дата>, заключенным между Даниловым С.Н. и ООО «<...>», актом оказания услуг от <дата>, платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>, подтверждающими внесение Даниловым С.Н. суммы в размере 60000 руб. на расчетный счет ООО «<...>» (л.д.158-160,163,164,165).

Наряду с этим, административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. (л.д.67).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд приходит к выводу о том, что расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, представление которого требовалось в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, являлись необходимыми, вместе с тем, учитывая возражения административного ответчика об их чрезмерности, суд считает, что данные расходы подлежат уменьшению.

Согласно прейскуранту цен на услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на 2018 г., представленному по запросу суда ООО «<...>», стоимость услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков земель сельскохозяйственного назначения площадью свыше 300 га составляет от 25000 руб. до 30000 руб. за один участок.

При этом, исходя из информации о стоимости работы по договору об оказании услуг по оценке, заключенному между ООО <...>» и административным истцом <дата>, представленной генеральным директором названного Общества ФИО5, стоимость работы оценщика с учетом его выезда на служебном автомобиле для осмотра объекта оценки из <адрес> в <адрес> <адрес>, фотографирования объекта, истребования информации об объектах - аналогах из информационных баз, составления отчета об оценке, включая стоимость работы и использованных материалов, составила 28200 руб., общехозяйственные расходы 6203,91 руб., сметная прибыль 22334,08 руб., а всего 60000 руб.

Между тем, утвержденный Обществом прейскурант цен на услуги по оценке, сведений о дополнительных затратах, связанных с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, не содержит.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что изложенные в информационном письме данные о сметной стоимости на выполнение работы по оценке, предусмотренной договором от <дата>, в части общехозяйственных расходов и сметной прибыли Общества, противоречат прейскуранту цен и не подтверждают обоснованность и разумность несения затрат свыше суммы, составляющей стоимость услуги по оценке объекта недвижимости, в размере 28200 руб.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон административного судопроизводства, суд приходит к выводу о взыскании с Правительства Орловской области в пользу Данилова С.Н. расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка частично, в размере 28200 руб., поскольку обоснованность этих расходов подтверждена документально и в целом соответствует прейскуранту на услуги по оценке на 2018 г.

Суд не может принять во внимание данные о стоимости услуг по оценке в ООО «<...>», на которые ссылается представитель Правительства Орловской области, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

Судебные расходы в размере 28200 руб. и государственная пошлина в полном объеме в размере 300 руб., уплаченная Даниловым С.Н. при предъявлении административного иска, подлежат взысканию с Правительства Орловской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки на основании постановления Правительства Орловской области от 26 декабря 2014 г. № 436 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Орловской области», за счет средств бюджета Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Данилова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Данилова Сергея Николаевича судебные расходы в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда путем подачи на него частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий                     Н.А. Георгинова