Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24333/2020 от 17.09.2020

Судья: Литвинова М.А.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Колесникова Т.Н., Тюкина Е.Н.,

Ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску Платоновой Е. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Платоновой Е. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Платоновой Е.Н. - Терещенковой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Платоновой Е.Н. предъявлен иск к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1 196 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах по прилагаемому каталогу координат, указав, что ей принадлежит на праве собственности 61/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, остальная доля в размере 39/100 долей жилого дома принадлежит Буянову Ю.А. При установлении границ земельного участка, кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1 196 кв.м. Учитывая, что спорный земельный участок находится при домовладении, которым она владеет и пользуется просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Платонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители иск поддержали.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Буянов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Платонова Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Платонова Е.Н. является собственником 61/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

При данном домовладении находится земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Остальная доля жилого дома в размере 39/100 долей жилого дома по адресу <данные изъяты> принадлежит Буянову Ю.А. Также Буянову Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 090 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.

По инициативе истца проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что площадь участка составила 1 196 кв.м.

<данные изъяты> Платонова Е.Н. обратилась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Проекта границ земельного участка с учетом существующего использования территории с целью постановки участка на кадастровый учет и последующего оформления права собственности истца на земельный участок, однако <данные изъяты> истцом получен отказ, который мотивирован несоответствием Схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории. Кроме того, администрацией указано, что согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ испрашиваемый участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, установлено, что согласно анализу всех смежных земельных участков, с обследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, наложений границ не имеется. Экспертом определено наложение между фактическими границами земельного участка при домовладении по адресу <данные изъяты> со следующими зонами: зоной жилой застройки, планируемой многоэтажной жилой застройки – площадь наложения 601 кв.м. (схема 1 приложение 2 лист 2); зоной планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта местного значения – площадь наложения 2 кв.м. (схема 2 приложение 2 лист 3); красными линиями проезда 6223 – площадь наложения 870 кв.м. (схема 3 приложение 2 лист 4); общественно-деловой зоной (О-2) – площадь наложения 290 кв.м. (схема 4 приложение 2 лист 5); рекреационной зоной – площадь наложения 376 кв.м. (схема 5 приложение 2 лист 6); зоной культурного наследия регионального значения – испрашиваемый земельный участок полностью находится в зоне объектов культурного наследия регионального значения.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 6, 15, 56, 69, 27, 39.2 ЗК РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью находится в зоне объектов культурного наследия регионального значения, и, как следствие, относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем предоставление его в частную собственность не допускается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из смысла заявленных требований, истица просит признать за ней право собственности на часть земельного участка при доме, находящемся в долевой собственности граждан. Требований о разделе дома не заявлено.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Е. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: