Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2017 ~ М-1227/2017 от 09.11.2017

г/д 2-1228/2017

Решение составлено

18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                  13 декабря 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя истца Шмарлиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Татьяны Георгиевны к комитету по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Калинина Т.Г. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что владельцем спорного жилого дома являлся ее отец ФИО5, умерший д.м.г.. Еще при жизни отца, в 1995 году в связи с ветхостью жилого дома истец на свои деньги и за свой счет произвели реконструкцию жилого дома. С этого времени истец с семьей пользуются жилым домом как своим собственным, обрабатывают земельный участок, несут расходы по его содержанию. Однако, в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Истец Калинина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.60).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала, суду пояснила, что при оформлении истцом документов для регистрации права собственности на спорный жилой дом выяснилось, что правоустанавливающих документов не имеется, в БТИ отсутствует первичный технический паспорт жилого дома. Фактически жилой дом был передан истцу ее отцом во владение в 1995 году, истец произвела ремонт дома, с этого времени она открыто владеет им как своим собственным. Дом является жилым, истец со своей семьей проживает в доме в летний период, пользуются домом, как своим собственным, обрабатывают земельный участок, оплачивают электроэнергию, несут все обязательства по расходам. На жилой дом никто не претендует. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, поэтому основанием для признания права собственности на спорный дом за истцом является приобретательная давность.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает при условии, что объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.56).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом, 1995 года постройки, общей площадью <....> кв.м, площадь застройки <....> кв.м., в <адрес>, что следует из технического паспорта домовладения и технического паспорта здания по состоянию на 10.02.2017 (л.д.7-11, 12-18), технического плана здания от 21.09.2016 (л.д.19-28).

Согласно сведениям из отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнесалдинского городского округа от д.м.г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне Ж-1А «Зона индивидуальных жилых домов» (л.д.58-59).

    Согласно данных ФГБУ <....> по <адрес> от д.м.г., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют (л.д.30). В Управлении Росреестра на данный земельный участок правоудостоверяющие документы отсутствуют (л.д.20).

    В архивных документах <....> первоначальная документация по жилому жому, расположенному в <адрес>, отсутствует (л.д.52).

По состоянию на 22.11.2017 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д.53, 54).

Судом установлено, что территория, на которой находится спорный объект недвижимого имущества, отнесена к зоне земель населенных пунктов для использования под жилой дом индивидуальной жилой застройки, градостроительным регламентом которой размещение указанного объекта недвижимого имущества не противоречит.

Из пояснений представителя истца следует, что первоначальным владельцем спорного жилого дома являлся отец истца, в 1995 году истец с его согласия произвел реконструкцию дома в связи с ветхостью.

В подтверждение соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам истцом в материалы дела представлен технический отчет.

Согласно техническому заключению, составленному д.м.г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что строительно-монтажные работы при строительстве дома выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, жилой дом может эксплуатироваться в дальнейшем по назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.66-78).

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения отцом истца спорным объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В судебном заседании установлено, что с 1995 года по настоящее время недвижимым имуществом в виде спорного жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно владеет Калинина Т.Г., которая произвела ремонт дома, осуществляет его содержание. Каких-либо притязаний в отношении данного дома от других лиц не имеется. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Давностное владение является добросовестным, поскольку истец, получив владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку безвозмездное отчуждение имущества произведено отцом истца, не являющегося собственником дома. Следовательно, владение Калининой имуществом осуществляется не на основании договорных обязательств. Давностное владение признается открытым, поскольку истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о несении заявителем бремени содержания спорного жилого дома, представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель в период с 1995 года по настоящее время открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Какие-либо притязания на данное имущество со стороны третьих лиц отсутствуют. Доказательств тому, что здание расположено на земельном участке, права на который принадлежат иным лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у заявителя, не являющегося собственником спорного жилого дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего данным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет, возникло право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калининой Татьяны Георгиевны к комитету по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Калининой Татьяной Георгиевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

            Судья                     О.В. Исаева