Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2021 ~ М-363/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-987/2021

24RS0024-01-2021-000935-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Е.Б. к Астафьеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Астафьеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, гос.рег.знак №, принадлежащего Мельник Е.Б. под управлением Мельник В.В. и автомобиля Mazda Familia гос.рег.знак №, под управлением Астафьева Е.А.. Столкновение произошло из-за нарушения Астафьевым Е.А. требований п. 9.10 ПДД. Водитель Астафьев Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По данным ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении ее автомобиля договоры добровольного страхования на дату ДТП заключены не были. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 52988,63 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52988,63руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб, 500 руб. по составлению заявления об обеспечении иска, оплату государственной пошлины в размере 1954,66 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 руб. В дальнейшем требования уточнила, просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 935 руб.

    Истец Мельник Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Астафьев Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

    Третье лицо Мельник В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

    Третье лицо представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

    Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав истца Мельник Е.Б., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, гос.рег.знак №, принадлежащего Мельник Е.Б. под управлением Мельник В.В. и автомобиля Mazda Familia гос.рег.знак №, под управлением Астафьева Е.А..

Столкновение произошло из-за нарушения Астафьевым Е.А. требований п. 9.10 ПДД. Водитель Астафьев Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данным ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда Астафьева Е.А. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В отношении автомобиля Мельник Е.Б. договоры добровольного страхования на дату ДТП заключены не были.

    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

    При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 52988,63 руб.

    При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в <адрес>, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривали результатов заключения.

    В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Мельник Е.Б. с ответчика Астафьева Е.А. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 52988,63 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает необходимым взыскать с Астафьева Е.А. в пользу истца судебные расходы в виде расходов по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, за составление заявления об обеспечении иска в размере 500 руб., оплату услуг экспертного учреждения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 935 руб., расходы по уплате госпошлины – 1954,66 руб. Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельник Е.Б. к Астафьеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с Астафьева Е.А. в пользу Мельник Е.Б. в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 52988,63 руб., расходы за оказанные юридические услуги: написание искового заявления 4000 руб., по составлению заявления об обеспечении иска - 500 руб., услуги экспертного учреждения 3500 руб., почтовые расходы 935 руб., расходы по уплате госпошлины – 1954,66 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 11 мая 2021 года.