Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2022 (2-8538/2021;) ~ М-5593/2021 от 12.10.2021

Дело №2-1775/2022

24RS0041-01-2021-008105-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск 24 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Смелковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаев С.Н. к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей ;

У С Т А Н О В И Л:

Буслаев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений 14.01.2022г.) АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, юридические услуги 33 000 рублей, и штраф, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования У от 21.02.2020г. он приобрел право требования двухкомнатной Х (строительный номер) общей площадью 66,7 кв.м. в жилом доме по адресу: Х. При приеме-передачи выстроенного жилого помещения им были обнаружены недостатки в виде двух окалин на стеклопакетах, образовавшихся при проведении застройщиком сварочных работ, в октябре 2020 года застройщиком была произведена замена стеклопакетов, однако, после замены были обнаружены дефекты стеклопакетов в виде царапин, о чем составлена претензия и направлена застройщику в ноябре 2020 года, в установленный срок до 21.12.2020г. замена дефектных стеклопакетов не была произведена. В январе 2021 года и 01 августа 2021 года вновь вынужден был обратиться с претензией в адрес застройщика, однако, недостатки не были устранены. В связи с этим, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в результате чего понес дополнительные расходы на оказание юридической помощи, при этом в ходе рассмотрения дела требования в части проведения работ по замене стеклопакета произведены.

Истец Буслаев С.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, указывая, что поскольку ответчик в настоящее время работы по замене стеклопакетов произвел, поддерживает заявленные требования в части компенсации морального вреда и штрафа, а также просит взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи.

Представитель ответчика Христофорова А.В. (по доверенности) в судебном заседании представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о частичном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела по существу, и просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также полагает что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушенного права и не подтвержден документально истцом; кроме того просила снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку дело не представляет особой сложности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Современные окна», ООО « Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Буслаев С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Х общей площадью 62,9 кв.м., что следует из договора уступки права-требований У от 21.02.2020г. и сведений ЕГРН по состоянию на 27.10.2021г. вышеуказанного помещения, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

В процессе передачи выстроенного жилого помещения и его эксплуатации истцом был выявлен ряд дефектов стеклопакетов, установленных застройщиком, о чем в адрес ответчика неоднократно была направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком в установленный законом и потребителем срок, что прямо следует из ответов на претензии и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту выполненных работ, замена стеклопакетов с дефектами в квартире истца была произведена в ходе рассмотрения настоящего дела по существу - 10.11.2021г, что следует из представленных письменных документов подписанных сторонами и ими не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в установленных в Х стеклопакетов по Х, принадлежащей истцу нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, был устранен добровольно в ходе рассмотрение дела по существу, в связи с чем, истец самостоятельно уменьшил требования в указанной части, отказавшись от требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и произвести замену стеклопакетов, ввиду их добровольного исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Буслаев С.Н. как потребителя были нарушены, переданное жилое помещение имело дефекты и они не были устранены в установленные потребителем сроки, поскольку устранены только после предъявления настоящего иска в суд, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, исходя из расчета ( 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.)

Разрешая по существу ходатайство ответчика о применения положения ст.333 ГК РФ, о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает, что основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с учетом размера взыскиваемого штрафа (500 рублей) отсутствуют.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 33 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг У от 26.07.2021г., заключенным между истцом и ИП Чернов М.Е. и чеком на оплату 33 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы по договору оказания юридической помощи (составление претензии и проекта искового заявления), отсутствия услуг по представительству интересов истца в ходе судебного заседания, доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, небольшой сложности заявленного спора, небольшого объёма доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Буслаев С.Н. суммы понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 3 000,00 рублей, считая заявленный размер в сумме 33 000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права, при этом, в том числе принимая во внимание, что обязательный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буслаев С.Н. к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Фирма «Культбытстрой» в пользу Буслаев С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО « Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко