Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-47/2018 - (4А-1953/2017) от 25.12.2017

Мировой судья – Зорина О.В. Судья – Лядова О.С. № 44-а-47/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Ясыревой Ирины Валерьевны, действующей в интересах Рыкова Евгения Владиславовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 сентября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Рыкова Евгения Владиславовича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 сентября 2016 года, Рыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 17-18).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ясыревой И.В. – без удовлетворения (л.д. 42).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 декабря 2017 года, защитником Ясыревой И.В. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов.

Для проверки доводов жалобы защитника Ясыревой И.В. от мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми истребовано 27 декабря 2017 года дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 10 января 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы защитника Ясыревой И.В., изложенные в жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов не усматриваю.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 августа 2016 года в 07:15 Рыков Е.В., находясь по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Шоссейная, д. **, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Рыкова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2016 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2016 года (л.д. 6); распечаткой результатов анализа исследования выдыхаемого воздуха Рыкова Е.В. - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2016 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 20 августа 2016 года (л.д. 9).

Процедура освидетельствования на состояние опьянения Рыкова Е.В. в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ проведена с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Ясырева И.В. в жалобе приводит доводы о том, что Рыков Е.В. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 сентября 2016 года, не извещался, смс-уведомлений о назначении судебного заседания не получал, смс направлено на телефонный номер, не принадлежащий Рыкову Е.В., несмотря на наличие в материалах дела расписки от 10 августа 2016 года о согласии на смс-сообщение с указанием его номера. Суд апелляционной инстанции не мотивировал указанный факт в решении от 14 июня 2017 года.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно материалам дела установлено, что в отношении Рыкова Е.В. инспектором ДПС был составлен 20.08.2016 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания данного протокола усматривается, что Рыков Е.В. был извещен о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми на 10:00 часов 16.09.2016 по адресу: В.Каменского, 26 в г. Перми, о чем свидетельствует отметка в протоколе, копию которого Рыков Е.В. получил на руки (л.д. 5). Впоследствии Рыков Е.В. извещен мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми о месте и рассмотрения дела на 16:00 28.09.2016 по адресу: В.Каменского, 26 в г. Перми, посредством направления 31.08.2016 смс-сообщения на номер телефона (8-908…), указанный Рыковым Е.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 5, 16). В назначенное мировым судьёй время Рыков Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступило (л.д. 17-18).

В связи с вышеизложенным, мировым судьёй были приняты надлежащие меры для извещения Рыкова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело без Рыкова Е.В., имея данные о его надлежащем извещении.

При рассмотрении жалобы защитника Ясыревой И.В., действующей в защиту интересов Рыкова Е.В., судья Дзержинского районного суда г. Перми рассматривая аналогичные доводы, пришел к выводу, что Рыков Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на смс-извещение, где указал номер телефона (8-908…), по которому его известил мировой судья. Ссылка защитника на расписку о согласии на смс-сообщения, где Рыковым Е.В. указан иной номер телефона (8-902…), признана несостоятельной в силу отсутствия доказательств, что именно данный номер принадлежит Рыкову Е.В.

Оснований для переоценки доводов судебных инстанций не имеется.

Доводы защитника Ясыревой И.В. о том, что Рыков Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения отрицает, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, представил в районный суд акт медицинского освидетельствования от 20 августа 2016 года, где состояние опьянения не установлено, на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Рыкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении подтвердило наличие в действиях Рыкова Е.В. состава административного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Вина Рыкова Е.В. судебными инстанциями установлена. Материалы дела об административном правонарушении и судебные акты свидетельствуют, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Судьей районного суда указанные выше доводы защитника признаны несостоятельными, поскольку из представленного в суд акта медицинского освидетельствования следует, что Рыков Е.В. прошел освидетельствование в 15:30 часов 20.08.2016, тогда как первоначально исследование было проведено инспектором ДПС в 07:33 часов 20.08.2016, где установлено состояние опьянения, с результатами Рыков Е.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью и надписью «согласен» (л.д. 8).

Выводы судей требованиям КоАП РФ не противоречат.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Рыкова Е.В. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судебными инстанциями не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Административное наказание Рыкову Е.В. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 сентября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Рыкова Евгения Владиславовича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ясыревой Ирины Валерьевны, действующей в интересах Рыкова Евгения Владиславовича, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда