Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-629/2020;) ~ М-287/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-42/2021

18RS0023-01-2020-000385-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: представителя истца Шадрина В.В., действующего на основании доверенности 18 АБ 1375538 от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина <данные изъяты> к Жиронкину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин С.Г. обратился в суд с иском к Жиронкину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. 01 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут на 1 км. автодороги с. Северный - г. Сарапул водитель Жиронкин А.И., управлявший автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак В577МХ159, не справился с управлением, не учел скорость движения своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак В756XО18, которым управлял он. От удара принадлежащий ему автомобиль развернуло на дороге, автомобиль Mazda съехал в кювет и перевернулся. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю Volkswagen государственный регистрационным знак Н756ХО18 повреждений указывают на наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем Жиронкиным А.И., а именно - пункта 10.1 Правил дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в отчете оценки №10/02-С-20. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. По расчетам оценщиков (отчет оценки №10/02-С-20), у собственника автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в сумме 398 300 рублей, как разницы между фактическим размером ущерба в виде стоимости автомобиля, которая составила 965 500 рублей, выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей и оставшимися у истца годными остатками, которые оценены в 167 200 рублей. Кроме того, для определения размера ущерба, он потратил 35 000 рублей, которые также должны быть возмещены ответчиком. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права им был заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя №01-2020 от 14 февраля 2020 года. В соответствии с условиями данного договора произведена оплата Шадрину В.В. в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 398 300 рублей - возмещение ущерба, 35 000 рублей - убытки при определении размера ущерба (оценка), 7 183 рублей - государственную пошлину по настоящему иску, 1 000 рублей – за нотариальное удостоверение полномочий представителя, 30 000 рублей - вознаграждение представителя, 362 рубля – за уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

Определением Сарапульского городского суда от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» (т.1 л.д.197-198).

В дальнейшем истец Гиззатуллин С.Г. в лице своего представителя Шадрина В.В., действующего на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 238800 рублей в возмещение ущерба, 35000 рублей – убытки (оценка), 5588 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 1000 рублей – нотариальное удостоверение доверенности, 30000 рублей – оплата услуг представителя, 362 рубля – уведомление о проведении осмотра транспортного средства (т.2 л.д. 215).

В судебное заседание истец Гиззатуллин С.Г., ответчик Жиронкин А.И., третьи лица – представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, подтвердил объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), что 01 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут на 1 км автодороги с. Северный - г. Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жиронкина А.И. и ему принадлежащего и автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гизатуллину С.Г. и под его управлением (т.1 л.д. 231, 238).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 01 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2019 года, в отношении Жиронкина А.И. отказано.

Как установлено должностным лицом, водитель автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жиронкин А.И. не справился с управлением, не учел технические характеристики транспортного средства, погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак В756XО18 (т.1 л.д.235).

Из объяснений Гиззатуллина С.Г., данных им 01 декабря 2019 года следует, что он следовал на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны с.Северный через лес в сторону ул.Горького г.Сарапула. При подъеме он увидел, что на него двигается транспортное средство Mazda. Чтобы избежать столкновение, он сместился вправо, насколько это было возможно, но столкновения избежать не удалось. От столкновения его автомобиль развернуло, транспортное средство получило повреждения (т.1 л.д. 241).

Из объяснений Жиронкина А.И. от 01 декабря 2019 года следует, что 01 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле Mazda государственный регистрационный знак <данные изъяты> он следовал из г. Сарапула в д. Пастухово. Двигаясь на 1 км автодороги с. Северный- г. Сарапул, при совершении поворота, машину занесло и автомобиль оказался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили повреждения (т.1 л.д. 242).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Жиронкин А.И., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей Гиззатуллина С.Г., Жиронкина А.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, что Жиронкин А.И., управляя автомобилем Mazda государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по автодороге г. Сарапул – с. Северный, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел технические характеристики управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Гиззатуллиным С.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Жиронкина А.И., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Жиронкина А.И., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Гиззатуллина С.Г. Следование Жиронкиным А.И. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца - водителя Гиззатуллина С.Г., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность Гиззатуллину С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.62).

Факт причинения Гиззатуллину С.Г. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем, управляемым Жиронкиным А.И., участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Собственник автомобиля Volkswagen Amarok Гиззатуллин С.Г. обратился в суд с иском к причинителю вреда Жиронкину А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший, согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного ФЗ об ОСАГО, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жиронкина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису ХХХ 0092230970 со сроком действия с 05 августа 2019 года по 04 августа 2020 года, что следует из акта о страховом случае (т.1 л.д. 140).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гиззатуллина С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0101095670 со сроком действия с 02 ноября 2019 года по 01 ноября 2020 года (т.1 л.д. 140).

11 декабря 2019 года Гиззатуллин С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 131-132).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13 декабря 2019 года, выполненным ООО «Эксперт-Оценки» (т.1 л.д. 136138).

По результатам осмотра сделан вывод о возможности проведения восстановительного ремонта, при этом не исключено наличие скрытых дефектов.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт оценки», установлено, что стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1250764 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ) – 672000 рублей ( т.1 л.д. 171-178).

Актом о страховом случае подтверждается, что событие признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составила 400000 рублей (т.1 л.д. 140-141).

Согласно платежному поручению №334 от 26 декабря 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гиззатуллину С.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 лд.142).

Согласно преамбуле ФЗ об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФЗ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №10/02-С-20, выполненный ИПСеливановым М.Н.,согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак Н756ХО18, с учетом износа, составляет 549 000 рублей, без учета износа – 1210100 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 965 500 рублей, стоимость годных остатков 167200 рублей (т.1 л.д. 42).

Определением Сарапульского городского суда от 30 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» (т. 1 л.д. 225-226).

В ходе проведения исследований эксперт Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак Н756ХО18 с учетом Единой методики, установленной ЦБ РФ, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 832100 рублей.

Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак Н756ХО18 исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 024900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 2 024 900,00 рублей превышает стоимость автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия 865 700 рублей в УР, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 226900 рублей (т.2 л.д. 54-56).

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, выполненным Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений, их относимость к заявленному событию, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность условий для возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения ущерба, исковые требования Гиззатуллина С.Г. к Жиронкину А.И. о возмещении ущерба в заявленном истцом размере 238800 рублей (865700 – 400000 -226900), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к ИП Селиванову М.Н. и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 11 февраля 2020 года на сумму 35 000 рублей ( т.1 л.д.71).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 18 февраля 2020 года на сумму 7183 рублей (т.1 л.д. 5).

В силу того, что исковые требования Гиззатуллина С.Г. (с учетом уменьшения исковых требований) удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика Жиронкина А.И. в пользу истца в размере 5 588 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 362 рублей, связанных с направлением ответчику уведомления о проведении оценки, учитывая, что данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрение дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 362 рубля (т. 1 л. д. 72).

Интересы истца Гиззатуллина С.Г. в суде представлял Шадрин В.В., действующий на основании доверенности 18 АБ 1375538 от 12 февраля 2020 года.

Справкой нотариуса Лекомцевой Г.А. подтверждается, что Гиззатуллиным С.Г. за удостоверение доверенности уплачено 1000 рублей (т.1 л.д.76).

Учитывая, что указанная доверенность выдана Шадрину В.В. для ведения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2019 года, данные расходы связаны с рассмотрение дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя Шадрина В.В. уплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором-поручением (соглашением)№01-2020 на оказание юридической помощи от 14 февраля 2020 года, распиской Шадрина В.В. в получении денежных средств (т.1 л.д. 77-79).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, непродолжительности судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, и считает возможным взыскать с ответчика Жиронкина А.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку находит размер расходов на оплату услуг представителя, заявленным истцом, не соответствующим требованиям разумности.

Как изложено выше, определением Сарапульского городского суда от 30 декабря 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман»; оплата расходов по проведению экспертизы (вопросы 1,2, 4) возложена на Жиронкина А.И., оплата расходов по проведению экспертизы (вопрос № 3) на истца Гиззатуллина А.И. (т.1 л.д. 226 оборот).

В суд поступило заявление АНО «Экспертное бюро «Флагман» о возмещении стоимости экспертизы в размере 59000 рублей (т.2 л.д. 8).

Исходя из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза проведена, заключение эксперта положено судом в основу решения, оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не произведена, исковые требования Гиззатуллина С.Г. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жиронкина А.И. в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы по проведению экспертизы в сумме 59 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиззатуллина <данные изъяты> к Жиронкину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Жиронкина <данные изъяты> в пользу Гиззатуллина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 800 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 35 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 588 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов 362 рубля; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Жиронкина <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 59000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>