Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2020 ~ М-2552/2020 от 08.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                            г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>37. Данное жилое помещение было застраховано по договору страхования <данные изъяты>, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2

Истец - АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив ответчику страховое возмещение в размере 63.774,28 руб. платежным поручением № от <данные изъяты>

После обращения с претензионным письмом к лицу, ответственному за убытки, - ФИО7, истцу стало известно, что лицом, ответственным за убытки, ФИО7, ФИО2 был возмещен. Данный факт подтверждается мировым соглашением, заключенным между ответчиком и лицом, ответственным за причинение ущерба – ФИО7, и об отсутствии претензий со стороны ответчика.

Полагает, что ущерб ответчику был возмещен лицом, ответственным за убытки, ответчик претензий не имеет, в связи с чем, у истца (страховщика) отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Считает, что ответчик неосновательно получил от истца неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2.113,23 руб.

Для участия в судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ПАО Банк «Абсолют Страхование».

В судебное заседание представитель истца - АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просительная часть искового заявления содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ответчика просил отказать.

Третье лицо - ФИО7, извещённая надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69).

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-80).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником пролива явилась ФИО7

Между ФИО7 и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 приняла на себя обязательства по оплате ремонта в <адрес>, принадлежащей ФИО2, а именно: ремонт натяжного потолка на кухне, замена светильников, а также ремонт натяжного потолка в зале и спальне (л.д. 14).

Факт принятых ФИО7 на себя обязательств по осуществлению ремонта квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается договором на выполнение работ по установке натяжных потолков, заключенным между ФИО7 и ООО «Фабрика натяжных потолков» от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ, подписанный сторонами по договору (л.д. 34-37).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, было застраховано на основании договора страхования <данные изъяты>, заключенного между истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 (л.д. 15).

Истцом залив квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ., признан страховым случаем, в связи с чем, им, истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

После обращения с претензионным письмом к лицу, ответственному за убытки, - ФИО7, истцу стало известно, что лицом, ответственным за убытки, ФИО7, ФИО2 был возмещен.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Страхователь указывает на то, что названные выше денежные средства были перечислены им в счет возмещения в связи со страховым случаем, при этом полагая, что поскольку ущерб потерпевшему был возмещен лицом, виновным в возникновении ущерба, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение и просит его взыскать.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение выплачено АО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику в соответствии с тем обстоятельством, что факт залития квартиры ответчика от 28.10.2019г. страховщиком был признан страховым случаем, в связи с чем, у истца, на основании договора страхования, возникла обязанность выплатить ответчику страховое возмещение в сумме 63774,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что о между ответчиком и лицом, виновным в причинении ущерба имеется соглашение и отсутствуют претензии со стороны ответчика по факту пролития жилого помещения, не заслуживают внимания, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчику в силу прямого указания закона в соответствии с договором страхования, доказательств необоснованного получения суммы страхового возмещения ответчиком истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2.113,23 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.В. Грайворонская