Решение по делу № 2-863/2013 ~ М-303/2013 от 18.01.2013

№ 2-863/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

    01 апреля 2013 года

    Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

    председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

    при секретаре Гузаировой Э.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Е.М. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, выплаты заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Бобров Е.М. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, выплаты заработка, компенсации морального вреда, иск мотивирован тем, что его уволили с должности генерального директора ОАО «<данные изъяты> в день исполнения решения суда в восстановлении на работе, задним числом, в период нахождения на листке временной нетрудоспособности.

    Далее истец уточнил исковые требования по тем же основаниям, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, отменить и признать недействительным решение Совета директоров ОАО «<данные изъяты> в части решения по первому вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора Боброва Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ»; отменить ( признать недействительным) приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Боброва Е.М., взыскать средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., и расходы по услугам представителя в сумме 20 000 руб.

    В судебном заседании истец Бобров Е.М. и его представитель Вахитов О.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика <данные изъяты>» Сафиканов М.Я. генеральный директор, не признал исковые требования ввиду необоснованности, а также в связи с тем, что процедура увольнения ими не была нарушена.

    Представитель Министерства земельный и имущественных отношений РБ Исмагилова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не признала исковые требования, ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства при увольнении истца.

    Третье лицо представитель Правительства РБ Ступин С.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №к-18, поддержал мнение ответчика и третьего лица.

    Помощник прокурора Ленинского районного суда <адрес> ФИО8 в своем заключении полагает возможным восстановить истца на работе ввиду нарушения трудового законодательства при восстановлении на работе по решению суда и процедуры увольнения.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, прения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что Бобров Е.М. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> был восстановлен на работе в ОАО <данные изъяты> в должности генерального директора. Решение подлежало немедленному исполнению, в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ.

Бобров Е.М. явился в ОАО <данные изъяты>» издал приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Сафикановым М.Я., на основании решения суда.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении генерального директора ОАО <данные изъяты> Восстановил себя на работе в ОАО <данные изъяты> в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы по занимаемой должности. С указанием выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приступает к обязанностям генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о восстановлении на работе Боброва Е.М. в должности генерального директора ОАО <данные изъяты> исполнительное производство окончено, ввиду фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела и стороны не оспаривают то, что в нарушение требований ст. 394 ТК РФ Бобров Е.М. восстановил себя на должности с ДД.ММ.ГГГГ, а не со следующего после увольнения дня.

Кроме того, совет директоров открытого акционерного общества «Башстройконструкция» в нарушение трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Бобровым Е.М. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и законодательства о труде и иных правовых актов Российской Федерации и Республики Башкортостан ( как указано в трудовом договоре) ДД.ММ.ГГГГ без разреше6ния вопросов об увольнении генерального директора Сафиканова М.Я., восстановлении на должности генерального директора Боброва Е.М. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом по ч.2 ст.278 ТК РФ досрочно прекратил полномочия единоличного исполнительного органа общества –Генерального директора Боброва Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ Образовали единоличный исполнительный орган общества – назначение генерального директора Сафиканова М.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в этой части суд считает незаконными, ввиду следующего.

Суд считает необоснованными доводы представителя третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений в РБ о том, что Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о признании недействительным решения и протокола б\н от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров ОАО <данные изъяты>. Приняли отказ от ОАО <данные изъяты> от исковых требования и производство по делу прекратили, имеет преюдициальное значение. А также то, что суд общей юрисдикции не имеет право рассматривать требования касающиеся оспаривания решения совета директоров Общества.

Так как, увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 278 ТК РФ) также относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Расторжение трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривает наличие компрометирующих или иных, предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора.

Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по выше указанному заявлению не связанному с трудовыми взаимоотношениями сторон, в связи с чем суд считает необоснованными доводы представителя третьего лица.

    Кроме того, участники процесса подтвердили на судебном заседании что истец Бобров Е.М. отработал полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами трудового распорядка для работником Общества. Что подтверждается и табелем рабочего времени Общества за ДД.ММ.ГГГГ.

    И указанные обстоятельства являются подтверждением незаконными действиями работодателя при увольнении Боброва Е.М., также нарушений требованийст.84.1 ТК РФ, предусматривающий общий порядок оформления прекращения трудового договора:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    В нарушение указанной нормы генеральный директор ОАО <данные изъяты> Сафиканов М.Я. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольняет его с ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, в день фактического отработанного дня Бобровым Е.М.. На основании незаконного протокола заседания Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося увольнения Боброва Е.М.    

    Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика предоставлены табеля рабочего времени по ОАО <данные изъяты>» за периоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что Боброву Е.М. в табели поставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «п/р», как пояснил генеральный директор Общества Сафиуканов М.Я. «п/р»-это прогулы. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны выходными днями истца Боброва Е.М., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бобров Е.М. находиться на больничном.

    Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Бобров Е.М. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ По второму листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ

    Выше указанные табели рабочего времени, которые составлял и.о.специалиста отдела кадров Общества Фролов В.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что табели заполнялись им, подтверждают о том, что ответчик знал о нахождении на листке нетрудоспособности Боброва Е.М., что также подтверждает незаконность увольнения последнего и нарушения требования ч.3 ст.81 ТК РФ, согласно которой запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, является общей нормой, предусматривающей определенный уровень гарантий для случаев увольнения работников по инициативе работодателя. Поэтому трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

    Кроме того, истец Бобров Е.М. не был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем подтвердил представитель ответчика и истец. В качестве доказательств со стороны ответчика предоставлено письмо на имя Боброва Е.М. без указания адреса от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако из указанного письма не следует факт приглашения Боброва Е.М. для ознакомления с приказом об увольнении и возврате трудовой книжки взятой Бобровым Е.М., для оформления пенсии ( о чем стороны подтвердили и свидетель Фролов В.Г.). В данном письме указано о приглашении Боброва Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. для обсуждения вопроса по ОАО <данные изъяты>», что подтверждается факт неразрешенных трудовых отношений между сторонами. Указанное письмо он не получил, что подтверждается ответчиком и почтовым конвертом о возврате по истечении срока хранения.

Стороны подтвердили на судебном заседании о том, что Боброва Е.М. ознакомили с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

    Свидетельские показания Фоменко Т.К.- бывшего главного бухгалтера, суд считает недопустимым доказательством, ввиду того, что она не была очевидцем на момент увольнения истца, так как у нее были прекращены трудовые отношения еще ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Таким образом, на основании выше изложенного суд считает незаконным увольнение Боброва Е.М., ввиду нарушения процедуры увольнения и восстанавливает его на прежней должности.

    Взыскивает с ответчика в пользу Боброва Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 132 824 руб. 34 коп.( средний заработок в день 1341,66 руб. х 99 дн. вынужденного прогула = 132 824,34 руб.)

В соответствии с требованиями ч.9 ст.394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд с учетом изложенного взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, согласно ст.100 ГПК РФ.

В части взыскания с ОАО «<данные изъяты> в пользу Боброва Е.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе отказать, ввиду необоснованных исковых требований, так как спора по задержке начисленной заработной платы нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Боброва Е.М. к ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, выплаты заработка, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

    Признать увольнение Боброва Е.М. незаконным.

    Признать незаконным решение Совета директоров ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по первому вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – Генерального директора Боброва Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ».

    Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Боброва Е.М, и отменить его.

    Восстановить Боброва Е.М. в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>

    Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Боброва Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме в сумме 132 824 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

    В части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Боброва Е.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе отказать.

    Решение в части восстановлении на работе и по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме 120 749 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 1 месяца.

Судья: подпись Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу