Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2019 ~ М-873/2019 от 07.02.2019

Дело №2- 2393/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.В. к Сыромотину К.М. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Сыромотину К.М. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца денежную сумму в размере 30000 руб., до востребования, которое последовало в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что причинило истцу, помимо имущественного ущерба, нравственные страдания, в связи с чем истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В судебном заседании истец, участвующий путем проведения видеоконференцсвязи, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснил, что 30000 руб. передал ответчику наличными в своей квартире, так как у ответчика были финансовые затруднения в связи с реализацией автомобиля. По поводу спорного долга истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако безрезультатно.

Ответчик Сыромотин К.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (далее также договор), оформленный в виде расписки. Согласно тексту расписки Сыромотин К.М. должен Смирнову Н.В. 30000 руб., обязуется вернуть.

Суд оценивает расписку, как достоверное доказательство заемных отношений между сторонами, толкуя ее текст в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно п.п.43,44 указанного постановления Пленума при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание пояснения истца относительно смысла и цели расписки, в отсутствие доказательств, опровергающих заемные отношения и наличия других обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 30000 руб. со сроком возврата, определенным моментом востребования.

В пользу заемных отношений свидетельствуют иные доказательства, представленные в материалы дела – справки о доходах истца в указанный период, подтверждающие, что истец имел возможность накопить к ДД.ММ.ГГГГ сумму 30000 руб., материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно истец предпринимал попытки вернуть долг, а ответчик уклонялся от возврата, поясняя, что не помнит, писал расписку истцу о получении 30000 руб. или нет, а если такая расписка и была, то Смирнов Н.В., по словам Сыромотина К.М., уже получил от ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д№).

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что согласно указанным материалам КУСП требования истца о возврате займа поступали ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату займа суд считает наступившим. Таким образом, иск в части взыскания 30000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат – в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность такой компенсации в случае нарушения неимущественных прав гражданина и в иных случаях, установленных законом, который право займодавца на компенсацию морального вреда не предусматривает.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сыромотина К.М. в пользу Смирнова Н.В. задолженность по договору займа в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сыромотина К.М. в доход бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1100 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 06.05.2019