Решение по делу № 2-1149/2013 ~ М-1085/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-1149/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2013 года      г.Учалы РБ

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя ответчика Камалова А.А.,

при секретаре Рысаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<***>» к Сабитову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<***>» обратилось в суд с иском к Сабитову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО <***>» и Сабитовым Р.Ф. ответчику был предоставлен кредит на сумму <***> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля ВАЗ <***>, год выпуска <***>, идентификационный №, двигатель № кузов№, цвет серебристо- желтый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Обязательство по кредитному договору ООО <***>» исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет и сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет <***> руб., из которых: текущий долг по кредиту -<***> руб., просроченный кредит <***> руб., просроченные проценты -<***> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <***> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <***> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ <***>, год выпуска <***>., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо – желтый в счет погашения задолженности перед ООО «<***>» в размере <***> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <***> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сабитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. В связи с неизвестностью места проживания ответчика в соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ответчику представителя - дежурного адвоката Учалинской юридической консультации.

Представитель ответчика Камалов А.А. в судебном заседании просил при рассмотрении дела и вынесении решения уменьшить подлежащую взысканию неустойку, как несоразмерную невыполненному обязательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «<***>» и Сабитов Р.Ф. ответчику был предоставлен кредит на сумму <***> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля ВАЗ <***> год выпуска <***>, идентификационный №, двигатель №, кузов№, цвет серебристо- желтый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Банк выполнил свои обязательства перед Сабитов Р.Ф. выдав последнему <***> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Свои обязательства перед займодавцем Сабитов Р.Ф. исполнил не в полной мере. В частности, исходя из истории погашения платежей видно, что платежи производились частично и с нарушением сроков платежей.

Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеются права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензией направленной истцом в адрес ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита.

Однако заемщиком требование Банка не исполнено, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика перед Банком составляет <***> руб., из которых: текущий долг по кредиту <***> руб., просроченный кредит <***> руб., просроченные проценты -<***> руб.

Истцом представлен суду расчёт указанной суммы, который проверен судом в судебном заседании и признан верным.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.6.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1,5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <***> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-) от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Сабитовым Р.Ф. своих обязательств по кредитному договору до <***> руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, в соответствии со ст.334 ГК РФ Банк вправе заключать договоры залога имущества. Согласно Договору о залоге Банк вправе в случае неисполнения заемщиком договора о залоге потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита.

Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Руководствуясь положениями ст. 309, 334, 348, 349,350, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ <***> год выпуска <***>., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо – желтый в счет погашения задолженности перед ООО «<***>» в сумме <***>.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанным положением законодательства, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля ВАЗ <***> год выпуска <***>. в размере <***> руб., с учетом рыночной стоимости определенной отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства <***>, идентификационный номер №, <***> года выпуска - <***> руб. ( <***> х 80% = <***>)

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере <***> руб. Всего <***>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <***> коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Сабитова Р.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<***>» к Сабитову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитова Р.Ф. в пользу ООО «<***>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>. В том числе: текущий долг по кредиту - <***>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -<***>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <***>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в общей сумме <***> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ <***>, год выпуска <***>., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо – желтый в счет погашения задолженности перед ООО «<***>» в размере <***>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить начальную продажную цену автомобиля <***>, идентификационный номер №, <***> года выпуска в сумме <***> рублей.

Взыскать с Сабитова Р.Ф. в пользу ООО «<***>» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме <***>.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья             Сайфуллина А.К.