Судебный акт #1 () по делу № 33-1503/2021 от 16.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранова А.О. Дело №33-1503/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/20 по апелляционным жалобам Бондарчук Алевтины Жоржиевны, Журба Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕРМЕС» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бондарчук Алевтины Жоржиевны, Журба Марины Александровны к Галееву Ильдару Фатыховичу, Демьянюк Наталье Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 20, оформленное протоколом №*** от 27 августа 2020 года, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «ГЕРМЕС» Салминой И.П., поддержавшей доводы апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ГЕРМЕС» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарчук А.Ж. и Журба М.А. обратились в суд с иском к Галееву И.Ф. и Демьянюк Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что Бондарчук А.Ж. и Журба М.А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. У***, ул. К***, д.***, №*** и №*** соответственно.

В период с 17.08.2020 по 25.08.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д.20, путем очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом №*** от 27.08.2020. Полагают, что собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства. В частности, нарушен десятидневный срок размещения сообщения о проведении общего собрания, поскольку сообщение было размещено 11.08.2020, а начало проведения собрания 17.08.2020. Указывают на отсутствие кворума при подсчете голосов, поскольку МБУ «Симбирцит», Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов, ГУЗ ДГКБ, ГУЗ «Стоматология», ИП Ж*** О.М., Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, занимающие в доме №20 нежилые площади на праве оперативного управления, не являются собственниками нежилых помещений, у них отсутствовали документы, подтверждающие право принимать участие в период с 17.08.2020 по 25.08.2020 во внеочередном общем собрании собственников указанного дома. Собственником нежилых помещений является Правительство Ульяновской области. Кроме того, в бюллетенях имеют место исправления, которые не оформлены надлежащим образом, не указаны наименования документов, удостоверяющих право собственности на жилое/нежилое помещение, имеет место несоответствие жилой площади фактическим данным, имеются испорченные бюллетени, от некоторых граждан имеются заявления о том, что они не голосовали, в то время как от их имени имеются заполненные бюллетени. Нарушено право истцов на участие в голосовании, в связи с непредставлением им бюллетеней для участия в голосовании.

Просили признать недействительным общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме №20 по ул. Кирова в г. Ульяновске, оформленное протоколом №*** от 27.08.2020, проводимое в форме очно-заочного голосования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарчук А.Ж. и Журба М.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела. Считают, что суд не принял во внимание отсутствие в оспариваемом протоколе общего собрания указаний на очную часть собрания, на количество присутствовавших на нем лиц и на результаты голосования. Выражают несогласие с выводом суда, о наличии у юридических лиц полномочий для голосования на оспариваемом собрании. Обращают внимание суда на то, что голосование проходило в очень сжатые сроки.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ГЕРМЕС» просит изменить мотивировочную часть решение суда, ссылаясь на то, что судом при подсчете кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по ул.Кирова, проведенном в период с 17.08.2020 по 25.08.2020 допущены ошибки. Считает ошибочным вывод суда об исключении при подсчете кворума площади ряда жилых помещений (№208, 189, 194, 248, 257, 286, 335, 346, 168, 85, 221, 305, 333, 336, 155, 172, 262, 269, 324, 330, 354, 122, 129) в размере 858,04 кв.м. Полагает, что кворум надлежит определить в размере 12 659,28 кв.м, что составляет 57%, а не 11 801,24 кв.м, как это указано в решении суда. Полагает, что данная ошибка в дальнейшем может повлиять на споры о правах и обязанностях ответчиков.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондарчук А.Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д.***, кв. ***

Журба М.А. является собственником квартиры *** в д*** *** по ул. К*** в г.У***.

Таким образом, истцы обладают правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений, данного дома.

По сведениям, представленным Управлением ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д.20, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Гермес».

В период с 17.08.2020 по 25.08.2020 по инициативе Галеева И.Ф. и Демьянюк Н.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д.20, путем очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом №*** от 27 августа 2020 года.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были включены, в частности, следующие вопросы: о выборе председателя собрания, секретаря собрания и утверждение состава счетной комиссии; об избрании управляющей организации и заключение с ней договора управления многоквартирным домом; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и выборе лиц, уполномоченных на подписание договора управления МКД; о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Прайд»; о принятии производственной программы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и включении в данную программу определенных работ; об отмене начислений по строке «Текущий ремонт», утвержденные протоколом ОСС № *** от 19.12.2019. Об утверждении размера платы за услуги «Текущий ремонт» и включении данного платежа отдельной строкой в платежный документ; об утверждении порядка избрания и численности Совета многоквартирного дома, избрание Совета многоквартирного дома и выборы Председателя Совета многоквартирного дома; о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома и члену Совета многоквартирного дома; о надлежащем уведомлении собственников помещений о принятых общим собранием решениях и итогах голосования и об определении порядка, места хранения технической и иной документации многоквартирного дома, протоколов общих собраний (счетной комиссии) и решений собственников, об информации по общим собраниям собственников.

В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 22291, 54 кв.м, в том числе: площадь помещений, находящихся в собственности физических лиц: 19804, 32 кв.м, площадь помещений, находящихся в собственности юридических лиц – 2269, 38 кв.м, площадь помещений находящихся в муниципальной собственности – 217, 84 кв.м. На внеочередном общем собрании собственников приняли участие 308,00 собственников помещений в многоквартирном доме, обладающие 12912, 24 кв.м., что составляет 57,92% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе: физические лица -10425,02 кв.м, что соответствует 46,77% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Юридические лица: 2269, 38 кв.м, что соответствует 10, 18% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Муниципальная собственность – 217,84 кв.м, что соответствует 0,98% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (л.д.1-6, т.2).

Бондарчук А.Ж. и Журба М.А., ссылаясь на то, что собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства, обратились в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы заявителей жалобы Журба М.А., Бондарчук А.Ж. о нарушении ответчиками порядка созыва собрания являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом судом установлено, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания было размещено на информационной доске в подъездах №1-11 дом №20 по ул. Кирова, данную информацию подтвердил допрошенный в качестве свидетеля А*** Р.А., собственник квартиры №*** указанного дома, Управлением ЖКХ и благоустройства уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома №20 по ул. Кирова в г.Ульяновске было получено 7 августа 2020 года.

Доказательства того, что нарушение сроков проведения собрания (менее чем через 10 дней с момента извещения о его проведении) каким-либо образом повлияло на его результаты, не предоставлены. Доказательства того, что кто-либо из собственников не смог принять участие в собрании вследствие нарушения сроков его проведения и это как-то сказалось на его результатах, в деле отсутствуют.

Доводы истцов о ненадлежащем оформлении бюллетеней для голосования, о неверном указании данных о площади помещений, протокола общего собрания о том, что обжалуемое решение общего собрания затрагивает права других собственников квартир многоквартирного дома, отсутствие в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников реестра собственников многоквартирного дома, отсутствие нумерации протокола с приложениями по проведению общего собрания собственников, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, этим доводам в оспариваемом решении суда дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области представлен протокол с приложениями по проведению общего собрания собственников по адресу: г.Ульяновск, ул. Кирова, д.20 в качестве приложения представлен данный реестр.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение требований в части отсутствия нумерации само по себе не влечет недействительность решения собрания.

Протокол общего собрания собственников, оформленный протоколом счетной комиссии по подсчету итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома по ул. Кирова, 20, по решениям, принятым собственниками помещений МКД от 17 – 25 августа 2020 года по форме и содержанию соответствует нормативным требованиям, подписан председателем и секретарем.

Следует согласиться с выводом суда о том, что не подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников квартир 21, 22, 28, 176,180, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, о нарушении своего волеизъявления не заявили.

Что касается бюллетеней квартир 140, 220, 287 в части неуказания в конце бюллетеней полных фамилии имени отчества, то это также не является основанием для исключения из подсчета голосов площади указанных квартир, поскольку на первой странице указаны полные сведения о собственниках, позволяющих их идентифицировать, об объекте права. Суду не было представлено доказательств нарушения волеизъявления собственников указанных квартир, действительность указанных бюллетеней голосования они не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из указанных положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, имеет все полномочия собственника этого имущества, за исключением распоряжения имуществом.

В материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные доверенности (л.д.20,т.2, л.д.220, т.4), что давало право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, поскольку как правильно указал суд, эти вопросы не имеют отношения к распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

В настоящем деле директор МБУ «Симбирцит» Т*** А.А., с соответствии с уставом учреждения, согласованным с Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (л.д.114-117, т.1) распоряжается имуществом и финансами учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, настоящим Уставом и заключенным с ним договором, а также совершает от имени учреждения все операции, входящие в сферу его деятельности, что давало ему право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, кроме того эти вопросы не имеют отношения к распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов, ГУЗ ДГКБ, ГУЗ «Стоматология», Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, МБУ «Симбирцит» имели право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Кроме того, ни Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов, ГУЗ ДГКБ, ГУЗ «Стоматология», Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, МБУ «Симбирцит» результаты голосования не оспаривают.

Вместе с тем, проанализировав представленные бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении части бюллетеней из подсчета кворума.

Исключение части бюллетеней из подсчета кворума не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку решения на общем собрании были приняты при наличии кворума.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум при принятии оспариваемого решения общего собрания составил 58,72% из расчета (12 912, 24 кв.м – 1165 кв.м.) х100% : 20004,94 кв.м.

Доводы жалобы ООО УК «ГЕРМЕС» о незаконности исключения из подсчета кворума части бюллетеней направлены на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия не находит оснований, указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что в оспариваемом протоколе общего собрания нет указания на очную часть собрания, не указано, сколько лиц присутствовало и как они голосовали, судом сделаны неверные выводы по поводу голосования юридических лиц на очно-заочном голосовании, многие собственники не были извещены о проведении собрания, ранее уже были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда. Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает установленным, что инициаторами собрания предприняты достаточные меры для извещения собственников о проведении собрания, о чем свидетельствует участие в голосовании более 50% собственников помещений от общей площади многоквартирного дома. Внеочередное общее собрание проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Судебная коллегия учитывает, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав, а само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания собственников не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым решением.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондарчук Алевтины Жоржиевны, Журба Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕРМЕС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи