Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-1581/2021;) ~ М-1513/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-17/2022 37RS0023-01-2021-002240-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя истца Маркова Р.О.

ответчика Экономовой Л.В. и ее представителя Пантелеева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шептуховского Ильи Михайловича к Экономовой Любови Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шептуховский Илья Михайлович обратился с иском в суд к Экономовой Любови Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в котором просит обязать ответчика осуществить перенос хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: …. на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка; оборудовать кровлю жилого дома снегоудерживающими устройствами со стороны границы со смежным земельным участком по адресу: ….; осуществить снос ели расположенной на земельном участке ответчика; взыскать с Эконовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за подготовку акта выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является собственником домовладения по адресу: ….. Собственником смежного домовладения по адресу: … является Экономова Любовь Владимировна. На земельном участке по адресу: …. была построена хозяйственная постройка (баня), которая построена по границе, разделяющей указанные домовладения, на расстоянии от 45 до 55 см от забора. Также с крыши бани зимой сваливается на земельный участок истца снег, часть земельного участка не проветривается, постоянная плесень и повышенная влажность. Кроме этого на земельном участке ответчика расположен жилой дом на расстоянии 1,15 м до 1,3 м от границы. Все осадки, в том числе снег в зимний период времени попадают на участок истца и создают угрозу падения на людей. Также на земельном участке ответчика на расстоянии 48 см от границы (от корня) произрастает ель, высотой более 10 метров, крона которой существенно заходит за границу участка ответчика. Зимой на кроне также скапливается снег, падение которого может причинить вред людям и моему имуществу. Данные обстоятельства подтверждаются актом выноса в натуру поворотных точек границы участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …, с привязкой существующих ограждений и строений, подготовленным ООО «Роза ветров». Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя №… от 27.08.2015 г. наши земельные участки находятся в зоне Ж-1-1Г «Зона индивидуальной жилой застройки». Согласно ст. 11.2 Правил землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя №…. от 27.08.2015 г. гараж, гараж-стоянка индивидуальные, сарай, погреб, теплица, баня индивидуальная должны быть размещены: при высоте до 2,5 м минимальный отступ от границ земельного участка 1 м. В соответствии со ст.22.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных Решением от 27.09.2012 г. № 142 городской Думы городского округа Шуя, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Шуя, граждане, владельцы зеленых насаждений несут ответственность за их содержание на своих территориях. На просьбы истца перенести баню, ликвидировать дерево и установить снегозадержатели на кровлю дома никто не реагирует, на контакт никто не идет.

09.11.2021 г. представитель истца в суд представил отказ от части исковых требований в части сноса ели, в связи с их добровольным исполнением.

26.01.2022 г. представитель истца Марков Р.О. уточнил исковые требования и просил: обязать Экономову JI.B. выполнить систему снегозадержания на кровле хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: …. на расстояние менее 1 метра от границы смежного земельного участка в соответствии со схемой, содержащейся в заключении эксперта; обязать Экономову JI.B. выполнить устройство организованного водоотвода со ската кровли, обращенного в сторону земельного участка дома …. и систему снегозадержания кровли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: …. в соответствии со схемой, содержащейся в заключении эксперта; взыскать с Экономовой JI.B. в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления; взыскать с Экономовой Л.В. в пользу истца денежные средства в сумме 5000 рублей, уплаченных за подготовку акта выноса в натуру поворотных точек границы участка кадастровым номером …, расположенного по адресу: …., с привязкой существующих ограждений и строений; взыскать с Экономовой Л.В. в пользу истца денежные средства в сумме 25400 руб., уплаченных за экспертное заключение по делу; взыскать с Экономовой Л.В в пользу истца денежные средства в сумме 30000 рублей уплаченных за услуги представителя. В связи с добровольным исполнением части исковых требований от требований в части сноса ели отказался.

В судебном заседании представитель истца Марков Р.О. исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Экономова Л.В. и ее представитель Пантелеев О.В. исковые требования не признали, в иске просили отказать по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером …. общей площадью 723 кв.м. предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства из состава городских земель по постановлению Главы администрации города Шуи №… от 20.09.1995 года и зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Шуя. На земельном участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки в виде сараев 1934 года постройки, что подтверждается выпиской ЕГРН. При оформлении в собственность земельного участка Экономовой Л.В. проводилось, в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами, согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками. Взаимных претензий ни у кого не было. Все подписи с указанием паспортных данных были переданы в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Шуи Ивановской области. В настоящее время, указанные истцом спорные: жилой дом и хозяйственные постройки расположены в соответствии с техническим паспортом на дом от 10.05.1993г. и свидетельством на право собственности на землю от 28.09.1995г. Спорное строение сарай приобретено Экономовой Л.В. по договору мены вместе с жилыми строениями 03 марта 1995 года, при этом сарай расположен на расстоянии менее 1 м до смежной границы с участком истца, а жилой дом на расстоянии 1,15 до 1,3 м т.е. находятся в границах сложившейся застройки. На момент приобретения истцом дома и земельного участка по адресу …. все строения на земельном участке по адресу: …. были уже существующими. Руководствуясь Правилами землепользования и застройки города Шуи, № … от 27.08.2015 года установлены требования, что принятые до введения в действие Правил нормативные правовые акты городского округа Шуя по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей Правилам. Разрешения на строительство реконструкцию, выданные до вступления в силу настоящих Правил являются действительными. Утверждение истца, что на границе участков в районе жилого дома и сараев сваливается снег, на земельный участок, земля не проветривается, скапливается плесень и повышенная влажность, имеется угроза падения снега на людей являются надуманными и необоснованными утверждениями, ни чем не подтверждается. В районе принадлежащего ответчику жилого дома, до границ участка истца предусмотрено водоотведение, установлено заборное ограждение, которое граничит со строением истца в виде навеса и составляет значительное расстояние, каких-либо пешеходных дорожек на территории принадлежащего мне участка и земельного участка на спорной территории не имеется, а значит и отсутствует опасность схода снега на людей. Установка снегоудерживающего устройства на жилой дом и снос (перенос) сарая является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Россреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.о. Шуя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал следующее. Спорный земельный участок по адресу: …. в соответствии с Правиламиземлепользования и застройки городского округа Шуя (далее - Правила), утвержденными Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.08.2015 N 1.45 (в редакции Решения городской Думы городского округа Шуя от 12.03.2018 N«38), расположен в зоне индивидуальной жилой застройки -…. Предельные параметры строительства и реконструкции объектов капитального строительства при высоте до 2,5 м минимальный отступ от границ земельного участка составляет 1 м.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения не явилась третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шептуховская Г.А., о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителей, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются соседями. Истец является собственником домовладения по адресу: …. Собственником смежного домовладения по адресу: …. является ответчик Экономова Любовь Владимировна.

Согласно представленному истцом в материалы дела подготовленным 16.09.2021 г. ООО «Роза ветров» Акту выноса в натуру поворотных точек границы участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …. по южной границе, разделяющей указанное домовладение, на земельном участке по адресу: …. на расстоянии от 45 до 55 см от забора построена хозяйственная постройка (предположительно баня), кроме этого на земельном участке ответчика расположен жилой дом по адресу: г…. на расстоянии 1,15 м до 1,3 м от границы с земельным участком Шептуховского И.М., по утверждению которого все осадки, в том числе снег в зимний период времени попадают на участок истца и создают угрозу их падения на людей.

Факт расположения хозяйственной постройки и ели на земельном участке ответчика, находящихся в непосредственной близости к земельному участку истца, в судебном заседании подтвердил свидетель Шаповалов В.В., осуществлявший 28 сентября 2021 выезд от отдела ЖКХ Администрации г.о.Шуя по …. с целью осмотра произрастающей ели. На момент осмотра, ель кронирована не была. Оснований не доверять показаниям свидетеля Шаповалова В.В. у суда не имеется.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя №…от 27.08.2015 г. указанные земельные участки находятся в зоне …. «Зона индивидуальной жилой застройки».

Согласно ст. 11.2 Правил землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя №… от 27.08.2015 г. гараж, гараж-стоянка индивидуальные, сарай, погреб, теплица, баня индивидуальная должны быть размещены: при высоте до 2,5 м минимальный отступ от границ земельного участка 1 м.

В соответствии со ст.22.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных Решением от 27.09.2012 г. № …городской Думы городского округа Шуя, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Шуя, граждане, владельцы зеленых насаждений несут ответственность за их содержание на своих территориях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № …. от 29.12.2021 г. выполненной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» Подобным В.Ю. следует следующее:

Вопрос 1. Представляет ли угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам, собственников домовладения по адресу: …. расположение хозяйственной постройки (предположительно бани), расположенной на земельном участке по адресу: …. на расстоянии менее 1 метра от границы со смежным земельным участком?

Ответ: - при высоте сетчатого ограждения 1,6 м, расположенного на расстоянии 0,23 м возможно попадание снега и наледи на территорию соседнего участка д. …. При данных условиях возможно создание ситуации, приводящей к угрозе здоровья и повреждению имущества находящихся на территории земельного участка ….

Вопрос 2. Представляет ли угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам собственников домовладения по адресу: …. расположение жилого дома по адресу: …. с существующим отступом от границы смежного земельного участка?

Ответ: - при высоте сетчатого ограждения 1,6 м, расположенного на расстоянии 0,8 м возможно попадание снега и наледи на территорию соседнего участка д. ….. При данных условиях возможно создание ситуации, приводящей к угрозе здоровья и повреждению имущества находящихся на территории земельного участка д. …

Вопрос 3. Если при ответе на 1 и 2 вопросы будет установлено, что такие угрозы имеются, то каким образом возможны их устранения, в том числе, в случае необходимости оборудования ската кровли жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке по адресу: …. снегоудерживающими устройствами и водосточной системой, какими материалами и каким образом необходимо их выполнить?

Ответ: - указанные угрозы возможно устранить для кровли жилого дома:

Вариант 1 - выполнить устройство организованного водоотвода со ската кровли, обращенного в сторону земельного участка д. …. Водостояные трубы должны быть направлены на территорию земельного участка д. ….

Выполнить систему снегозадержания в соответствии с требованиями к размещению систем снегозадержания, которые регламентируются СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», согласно которому:

п. 9.12 На кровлях зданий с уклоном 5% 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам, кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам, или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают накарнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса),выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

п. 9.13 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние. между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставленаизготовителемэтих элементов. Для выполнения снегозадержания возможно использование любых типов сертифицированных снегозадерживающих устройств для IV снегового района, соответствующих данным условиям.

Вариант 2 - установка сплошного заграждения вдоль правого фасада дома № 46.

Для кровли хозяйственной постройки:

Вариант 1 - выполнить систему снегозадержания, с аналогичной конструкцией, рекомендуемой для жилого дома.

Вариант 2 - выполнить ограждение с допустимой высотой 2,5 м, предусмотрев проветриваемость нижней части ограждения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Кроме того, выводы и анализ в заключении, подтверждены экспертом Подобным В.Ю. в судебном заседании.

Доводы ответчика и его представителя относительно влияния на заключение эксперта беседы между экспертом и представителем истца в перерыве судебного заседания 26.01.2022 года судом во внимание приняты быть не могут, так как беседа состоялась после выполнения экспертом Подобным В.Ю. экспертного заключения и дачи показаний по выводам экспертизы в судебном заседании, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Рецензию выполненную сотрудниками ООО «Профессиональная экспертиза» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку она, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению стороны ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей З… и Л… относительно не попадания снега и наледи с крыши дома, принадлежащего ответчику на земельный участок истца, поскольку являются голословными и надуманными.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеют место быть нарушения прав истца, устранение которых возможно по предложенному экспертами варианту, а именно:

Для кровли жилого дома:

- выполнить устройство организованного водоотвода со ската кровли, обращенного в сторону земельного участка д. ….. Водосточные трубы должны быть направлены на территорию земельного участка д. 46.

Выполнить систему снегозадержания в соответствии с требованиями к размещению систем снегозадержания, которые регламентируются СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Для кровли хозяйственной постройки:

Вариант 1 - выполнить систему снегозадержания, с аналогичной конструкцией, рекомендуемой для жилого дома.

Применение, предложного экспертом варианта по установке сплошного заграждения вдоль правого фасада дома № … по мнению суда не допустимо, поскольку на указанном фасаде дома ответчика имеется окно, и установка сплошного заграждения будет его оттенять.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части требований истца о взыскании с Экономовой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплата которых подтверждается электронным чеком от 14.01.2022 г. и договором об оказании юридических услуг от 17.09.2021 года суд приходит к выводу, что их размер ко взысканию должен быть снижен до 20000 руб. с учетом возражений ответчика, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд также приходит к выводу о взыскании с Экономовой Л.В. в пользу истца расходов по оплате изготовления ООО «Роза ветров» Акта выноса в натуру поворотных точек границы участка с кадастровым номером ….. в размере 5000 руб., а также по оплате выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы» экспертного заключения в размере 25400 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 16.09.2021 г. и от 10.12.2021 г. соответственно.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шептуховского Ильи Михайловича к Экономовой Любови Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Экономову Любовь Владимировну выполнить устройство организованного водоотвода со ската кровли жилого дома № ….по улице ….. области, обращенного в сторону земельного участка дома № …. по улице …… области.

Обязать Экономову Любовь Владимировну выполнить систему снегозадержания на кровле жилого дома №.. по улице 4…. области.

Обязать Экономову Любовь Владимировну выполнить систему снегозадержания на кровле хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ….. на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка расположенного по адресу: ……

Взыскать с Экономовой Любови Владимировны в пользу Шептуховского Ильи Михайловича судебные расходы в сумме 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Экономовой Любови Владимировны в пользу Шептуховского Ильи Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шептуховскому Илье Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года