Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-3501/2015;) ~ М-3735/2015 от 16.11.2015

Дело № 2 –5/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе судьи Зуевой Н.В.,

при секретаре Зубрилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ефремов А.К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» о защите прав потребителя.

    В иске указал, что 24 июля 2015 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязуется передать ему в собственность товар, в количестве и комплектности в соответствии с Приложением № 1 к договору. Стоимость товара согласно Приложению №1 к договору составляет 69 900 рублей. При подписании договора в офисе ответчика им был подписан кредитный договор № от 24.07.2015 с акционерным обществом «ОТП Банк» на сумму 67 000 рублей, согласно которому денежные средства предоставленные ему на покупку фильтра для воды марки НЛ, модель Ро-7 стоимостью 67 000 рублей, перечисляются на расчетный счет ответчика. В тот же день в его квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, доставили и установили систему молекулярной очистки воды RО-7АWF (ARO-7-NL) номер фильтра № (наименование товара согласно Приложению № 1 к Договору). После этого он обнаружил отсутствие технического паспорта на товар, отсутствие гарантийного талона на товар, отсутствие информации о сменных фильтрах, о сервисном центре. При оформлении договора ему было выдано лишь «руководство по эксплуатации» оборудования. Он не обладал необходимой и достоверной информацией о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара. 27.07.2015 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Не удовлетворив требование, ответчик нарушил его права потребителя. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст., 329, 330, 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, 12, 15, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли продажи от 24.07.2015; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 53 732 руб.; обязать ответчика демонтировать Систему молекулярной очистки воды RО-7АWF (ARO-7-NL); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неисполнение его законных требований в размере 67 670 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 200 руб.; штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.

В судебное заседание Ефремов А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Романова О.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что 24 июля 2015 года на домашний телефон Ефремова позвонили и предложили провести диагностику качества водопроводной воды. Супруга Ефремова согласилась на проведение диагностики, так как посчитала, что беспокоят из службы МУП «Ульяновскводоконал». В этот же день в квартиру Ефремова пришел молодой мужчина, который провел замеры водопроводной воды, взятой из системы центрального водоснабжения, воды отфильтрованной с помощью фильтра «Аквафор», кипячённой воды из чайника и воды, которую он принёс с собой. В результате испытаний во всех образцах воды кроме той, которую он принёс с собой, наблюдалось помутнение и выпадение осадка. С его слов, это свидетельствовало об ужасном качестве питьевой воды. Уже позже истец понял, что испытания проводились методом электролиза (воздействия на воду электрического тока), без разъяснения истинной сути данного процесса, и выпадение осадка является обязательным естественным его явлением. Мужчина предложил Ефремову приобрести высококачественный фильтр для воды, благодаря которому он сможет пить настоящую живую воду. Под впечатлением от увиденного, Ефремова проехал с мужчиной в его автомобиле в офис ООО «Вотер Альянс», где сотрудники продемонстрировали ему фильтр, назвали стоимость фильтра, но таких денег у Ефремова не оказалось. Ему предложили оплатить фильтр в беспроцентную рассрочку, и таким образом он подписал кредитный договор, не вчитываясь в его содержание и не знакомясь с условиями об уплате процентов. В тот де день в квартире Ефремова сотрудник ответчика установил приобретенный фильтр. Согласно Приложению к договору купли-продажи Ефремов приобрел Систему молекулярной очистки воды RО-7АWF (ARO-7-NL) номер фильтра 113237, тогда как в кредитном договоре наименование фильтра иное. Стоимость фильтра, согласно Приложению № 1 к договору купли продажи составляет 69 900 рублей, а из условий кредитного договора № от 24.07.2015 с акционерным обществом «ОТП Банк» следует, что денежные средства, предоставленные Ефремову на покупку фильтра для воды марки НЛ, модель Ро-7 стоимостью 67 000 рублей, перечисляются на расчетный счет ответчика. При установке фильтра ему было выдано лишь «руководство по эксплуатации» оборудования. Обязательным условием для надлежащей эксплуатации Системы очистки воды является замена фильтров. В Руководстве по эксплуатации указаны сроки службы картриджей, необходимых для исправной работы фильтра. В пункте 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи указаны сроки, в которые производится замена картриджей фильтров. Однако нет информации о том, где приобрести указанные фильтры, об их стоимости, о том, кто осуществляет обязательную замену этих фильтров. Не указан адрес и телефон, по которому можно обратиться для осуществления гарантийного обслуживания при выявлении неисправности фильтра. При этом на товар установлен гарантийный срок 5 лет, соответственно Ефремов обязан обратиться в специализированную организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание - официального дилера компании изготовителя ООО «Амии» (согласно Руководству по эксплуатации), имеющую на руках заключенный договор на организацию гарантийного обслуживания, во избежание прекращения гарантии. К тому же, самостоятельно изучая информацию о фильтрах обратного осмоса, Ефремов выяснил, что для получения 1 литра очищенной воды расходуется не менее 7 литров водопроводной воды а иногда и до 21, которая просто сливается в канализацию. Эта информация не была озвучена ответчиком ни до, ни после подписания договора и соответственно установки фильтра. Исходя из познаний, которыми Ефремов обладал на момент покупки фильтра, он приобретал фильтр, который предоставляет ровно столько воды, сколько через него проходит. Ефремов не обладал необходимой и достоверной информацией о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара. 07 августа 2015 года Ефремов, на фоне сильных переживаний, обратился в военный госпиталь с жалобами на давление в области грудной клетки. Выявлена стенокардия, что ранее не беспокоило Ефремова. Он находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала <данные изъяты> с 25.11.2015 по 04.12.2015.

Представитель ответчика ООО «Вотер Альянс» Миронова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи системы молекулярной очистки воды не имеется. Вся надлежащая информация была до истца доведена. Пояснила, что действительно для получения 1 литра очищенной воды расходуется от 4 и более литров водопроводной воды (в зависимости от давления в системе водопровода) и указанная информация до покупателя должна была доводиться менеджером при продаже товара вместе с остальной информацией.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из договора купли-продажи от 24 июля 2015 года следует, что между Ефремовым А.К. и ООО «Вотер Альянс» заключен договор купли-продажи товара, количество и комплектность которого определена в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, - система молекулярной очистки воды RО-7АWF (ARO-7-NL) по цене 69 900 руб.

Стоимость товара оплачена истцом 24.07.2015, путем использования кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному между Ефремовым А.К. и ООО «ОТП Банк», на сумму 67 000 руб. со сроком кредита 7 месяцев под <данные изъяты> годовых.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

27.07.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. В установленный срок требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Из иска и пояснений истца следует, что при заключении договора розничной купли-продажи системы молекулярной очистки воды ответчиком не было предоставлено необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Из содержания приведённых правовых норм следует вывод о том, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истице, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наименование товара «система молекулярной очистки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL)», приобретенная истцом, не соответствует наименованию, указанному в инструкции по эксплуатации товара, которая была выдана истцу при заключении договора (пункт 4.4 договора), а также наименованию, указанному в кредитном договоре.

Представленная истцом инструкция называется «Руководство по эксплуатации «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды серии «Bluefilters». Фильтр для воды обратного осмоса» (далее Руководство).

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему не была предоставлена информация о сменных фильтрах, о сервисном центре.

Одновременно с этим, суд обращает внимание, что отсутствует информация об объемах используемой и получаемой после фильтрации воды. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при любом давлении в системе водопровода необходимо потратить не менее 4 литров водопроводной воды для получения 1 литра очищенной. Указанная информация отсутствует и в перечне основных технических данных.

Противоречивыми являются и сведения о цене товара. В приложении к договору купли-продажи указана цена 69 900 руб. В кредитном договоре, который заключался в целях оплаты приобретаемого товара, стоимость фильтра для воды указана 67 000 руб. При этом наличными денежными средствами товар не оплачивался, сведений о произведенных истцу скидок не представлено.

Помимо этого, потребителю Ефремову А.К. не представлено достоверной информации о местонахождении продавца ООО «Вотер Альянс». В договоре купли-продажи адрес указан: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, 24, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ местонахождением данного юридического лица является Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, дом 17, офис 502.

Не соответствует срок службы товара 25 лет, указанный в договоре купли-продажи, сроку службы, указанному в Руководстве (на картриджи от 6 до 12 мес., на мембрану от 2 до 5 лет с даты ввода в эксплуатацию – стр. 51).

Условия, необходимые для подключения системы обратного осмоса, приведенные в приложении к договору купли-продажи также не соответствуют условиям, указанным в Руководстве (стр.39).

В соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2015 документами, подтверждающими соответствие товара, специальным требованиям, качество и безопасность товара являются: свидетельство о государственной регистрации № C-PL.АГ23.В.06587 от 02.10.2012 (пункт 4.2 договора).

Данный сертификат соответствия в материалы дела ответчиком не представлен, также ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих соответствие сертификата № C-PL.АГ23.В.06587 от 02.10.2012 (обязательная сертификация) требованиям действующего законодательства, сведения о данном сертификате в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют. При этом данных о соответствии воды после фильтрации гигиеническим требованиям к качеству воды, ответчиком также не представлено.

Доводы истца суд признает обоснованными, а со стороны ответчика не доказано, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Кроме этого, изначально инициатором заключения оспариваемого договора явились работники ООО «Вотер Альянс». Сторонами не оспаривается тот факт, что до заключения договора к истцу домой пришел работник ООО «Вотер Альянс» с предложением установить в его квартире молекулярную систему очистки воды, получив согласие покупателя. В этот же день истца отвезли в офис фирмы, где он заключил не только договор купли-продажи, но кредитный договор для оплаты системы очистки воды. После этого система была установлена. То есть истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. При этом демонстрация товара не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о его потребительских свойствах. Факт наличия руководства по эксплуатации на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может. При этом суд учитывая возраст Ефремова А.К. (<данные изъяты> лет), его состояние здоровья, а также то, что изначально, до прихода работника ООО «Вотер Альянс», он не имел намерения приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически был лишен права выбора, и исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 24.07.2015 подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных на настоящее время по кредитному договору денежных средств в размере 53 732 руб.

Как следствие расторжения договора купли-продажи истец обязан в силу             ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" передать ответчику систему молекулярной очистки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL) после полной выплаты ООО «Вотер Альянс» стоимости товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите щ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 I 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточные условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая исковое требование о возложении на ООО «Вотер Альянс» обязанности произвести за свой счет демонтаж системы молекулярной очистки воды, установленной по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Истец, как это было установлено в судебном заседании, не обладает необходимыми познаниями о приобретенном товаре, устанавливалась система силами ответчика и, в связи с расторжением договора по вине ответчика, не предоставившего достоверную информацию истцу до заключения договора, демонтаж проданной истцу системы должен производиться ответчиком.

При рассмотрении заявленного требования о взыскания с ответчика в пользу Ефремова А.К. неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не исполнил законное требование истца о возврате уплаченной суммы по договору в установленный законом срок, с него подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка, на день вынесения решения суда, составляет 67 000 руб. (67 000 руб. : 100% х 1% х 100 дн. (с 07.08.2015 (день истечения срока для добровольного исполнения требования потребителя) по 15.11.2015 (согласно исковым требованиям)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает с учетом явной несоразмерности неустойки возможным ее снизить до 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((53 732 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб.): 50%)) = 29 366 руб. Ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, оснований для его снижения не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ефремовым А.К. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 171 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ефремова А.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.07.2015 системы молекулярной очистки воды, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» и Ефремовым А.К..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в пользу Ефремова А.К. денежную сумму в размере 53 732 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 366 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» демонтировать систему молекулярной очистки воды RО-7АWF (ARO-7-NL), установленную в квартире по адресу: <адрес>

Обязать Ефремова А.К. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» систему молекулярной очистки воды RO -7AWFARO -7 NL после полной выплаты его стоимости.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 171 рубль 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: Н.В. Зуева