Решение по делу № 33-908/2020 от 23.03.2020

УИД 19RS0001-02-2019-005990-29

Председательствующий: Кондратенко О.С.

Дело № 33-908/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции 4 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акимовой Надежды Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» к ней и Акимову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Акимовой Н.Н., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Шилкиной Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Муниципальная УЖК») обратилось в суд с иском к Акимову Р.С., Акимовой Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что Акимов Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

Акимова Н.Н. зарегистрирована в нём в качестве члена семьи. Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с марта 2017 года по апрель 2019 года в размере 67 555 руб. 34 коп., пени за период с 30 января 2015 года по 29 апреля 2019 года за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 10 768 руб. 85 коп.,     расходы     по    уплате    государственной    пошлины –

2 549 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца – Шилкина Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акимова Н.Н. исковые требования не признала, указав на неверный расчёт задолженности. Кроме того, пояснила, что в квартире проживала супруга собственника – Акимова Ю.М., которая должна нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Акимова Р.С.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Акимова Р.С., Акимовой Н.Н. солидарно в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 555 руб. 34 коп., пени за период с 01.02.2015г. по 01.05.2019г. – 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 549 руб. 73 коп.

        С решением не согласна ответчик Акимова Н.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг должна нести проживающая в спорном помещении супруга собственника – Акимова Ю.М., которую по ходатайству ответчика Акимовой Н.Н. не привлекли к участию в деле в качестве соответчика. Указывает, что не должна нести расходы за содержание и капитальный ремонт жилого помещения, так как такие расходы несет только собственник жилья, которым она не является. Ссылается на то, что истцом не обоснован расчёт задолженности, а у неё отсутствовала возможность предоставить контррасчёт задолженности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Муниципальная УЖК» заявлено требование к Акимову Р.С., Акимовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги.

Возражая против исковых требований, кроме прочего, Акимова Н.Н. ссылалась на то, что к участию в деле следует привлечь Акимову Ю.М., супругу ответчика Акимова Р.С., проживавшую в квартире, по которой имеется задолженность по оплате.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана заявленная задолженность.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Так как вышеприведенной нормой предусмотрена солидарная ответственность членов семьи с собственником жилого помещения по несению расходов за его пользование, то требование Управляющей компании не могло быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Акимовой Ю.М., проживавшей в период образования задолженности в спорном жилом помещении, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а потому решение подлежит отмене.

Определением от 12 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла Акимову Ю.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Возражая против исковых требований, Акимова Ю.М. указала, что с ноября 2017 года не проживала в вышеуказанной квартире.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2017 года по апрель 2019 года в размере 67 555 руб. 34 коп., которую настаивал взыскать в солидарном порядке, а также просил взыскать с ответчиков пени за период с 30 января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 10 768 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 10 768 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 нестоящего кодекса.

Заявление представителя истца Шилкиной Е.А., имеющей в соответствии с выданной ей доверенностью полномочия на отказ от исковых требований, об отказе от иска подано в письменном виде, в заявлении содержится указание на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю истца известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне истца понятны, судебная коллегия считает возможным принять его, производство по делу в этой части прекратить.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска не имеется, так как в силу вышеизложенного решение уже отменено по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с процессуальными нарушениями.

Рассматривая исковые требования ООО «Муниципальная УЖК» к Акимову Р.С., Акимовой Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Акимов Р.С. с 15.04.2011 г. является собственником квартиры №,    расположенной    по адресу: <адрес>.

На регистрационном учёте по вышеуказанному адресу, кроме собственника, с момента приобретения им квартиры состоит его мать - Акимова Н.Н., являющаяся членом семьи, и с февраля 2015 года до марта 2019 года его жена – Акимова Ю.М. ( в настоящее время - Шмелева Ю.М.).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Муниципальная УЖК».

    Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей. 1, 7 статьи 155 этого же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В период образования задолженности в размере 67 555 руб. 34 коп. с марта 2017 года по апрель 2019 года только Акимов Р.С. являлся собственником вышеуказанной квартиры, следовательно только на него могут быть возложены расходы за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт.

Из расчета истца следует, что взносы на капитальный ремонт не включены в размер задолженности, из общего размера задолженности расходы за содержание жилого помещения составляют 17 137 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Акимова Р.С. задолженность по оплате за содержание жилого помещения - 17 137 руб. 99 коп., в солидарном порядке с ответчиков - задолженность за коммунальные услуги 50 417 руб. 35 коп. (67 555 руб. 34 коп. - 17 137 руб. 99 коп.), поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается задолженность ответчиков перед истцом, доказательств погашения долга ответчиками суду не представлено, расчет задолженности по месяцам за спорный период представлен истцом и ответчиками не опровергнут.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в счет погашения имеющейся за спорный период задолженности произведенные ответчиками согласно справки ООО «Муниципальная УЖК» по состоянию на апрель 2020 года платежи в ноябре 2019 года, январе и марте 2020 года в общей сумме 34 900 руб., так как доказательств о том, что эти платежи произведены в счет погашения задолженности, не представлено, тогда как размер начисленных текущих платежей превышает размер произведенных оплат.

Возражения ответчика Акимовой Н.Н. о том, что солидарную ответственность по погашению задолженности за коммунальные услуги должна нести бывшая супруга собственника квартиры Акимова Р.С. – Шмелева Ю.М., не состоятельны, так как в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При имеющихся в материалах дела доказательствах проживания Шмелевой Ю.М. в спорный период в квартире, принадлежащей Акимову Р.С., истцом требования к ней о погашении задолженности не предъявлены.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Акимова Р.С. – 556 руб., с Акимова Р.С. и    Акимовой Н.Н. солидарно – 1 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 328-329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение    Абаканского     городского     суда     Республики    Хакасия от

23 сентября 2019 года по настоящему делу отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» от исковых требований к Акимову Роману Сергеевичу и Акимовой Надежде Николаевне в части взыскания пени за просрочку уплаты коммунальных платежей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Акимова Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» задолженность за содержание жилья в размере 17 137 руб. 99 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины –

556 руб.

Взыскать солидарно с Акимова Романа Сергеевича и Акимовой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» задолженность за коммунальные услуги в размере 50 417 руб. 35 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 670 руб.

         Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина